Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А43-3768/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-3768/2025

г. Нижний Новгород «28» октября 2025 года Резолютивная решения часть объявлена 22 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-71),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикаевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород к ответчику: ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.о. Красногорск, Московской области о взыскании 102 044руб. 00коп.,

при участии представителей: от истца: до перерыва ФИО1, доверенность от 28.12.2024, диплом. от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.09.2022, диплом, в судебном заседании велось протоколирования с использование средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании исковое МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Т ПЛЮС" о взыскании 102 044 руб. 00 коп.вред, причиненный водному объекту - р. Кудьма.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2025 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 69 447руб. 00коп. ущерб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 66 698руб. 46коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается судом.

Судебное заседание начато 14.10.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2025, после перерыва слушание дела продолжено в сотсутстиве представителя истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик с иском не согласился по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, суд установил.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление) в связи с выявлением при проведении плановой выездной проверки превышений концентраций загрязняющих веществ в сбросах Новогорьковской ТЭЦ ПАО «Т Плюс» филиал «Нижегородский» установлено следующее.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 № 87, зарегистрированной в Минюсте РФ 25.05.2009 № 13989, Управлением произведено исчисление размера вреда, причиненного водному объекту р.Кудьма сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, Ответчик).

Согласно п.10 Методики, исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социальноэкономического развития регионов.

Специалистами лаборатории ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в рамках проведения плановой выездной проверки ПАО «Т Плюс» (решение от 03.11.2023 № 198) 13.11.2023 и 16.11.2023 проведены отборы проб сточной воды (в месте водовыпуска) Новогорьковской ТЭЦ ПАО «Т Плюс» филиал «Нижегородский».

Согласно результатам анализов проб сточной воды (протоколы испытаний (измерений) проб воды № 1592-в от 13.12.2023; № 1617-в от 13.12.2023; № 1323в/23 от 28.11.2023; № 1329в/23 от 28.11.2023, экспертное заключение № 243 от 14.12.2023) выявлены превышения нормативов допустимых сбросов вредных (загрязняющих) веществ (а имено нефтепродукты, сульфат-ион, хлориод-ион).

Также 13.11.2023 и 16.11.2023 отобраны пробы природной воды в р.Кудьма выше по течению от места сброса сточных вод с выпуска, результаты значений фоновых концентраций приведены в таблице:

Наименование ингредиента

фактическая концентрация выше по течению от

места сброса, мг/дм3

фактическая концентрация (Проба 1592/2, мг/дм3)

фактическая концентрация (Проба 1617/2, мг/дм3)

фактическая концентрация (Проба

1617/5, мг/дм3)

Кальций

171

149

149

Железо

1,20

1,10

1,12

Аммоний-ион

1,1

1,1

1,2

Нефтепродукты

0,05

0,05

0,059

Взвешенные вещества

2,6

2,6

2,2

Хлорид-ион

28

3,7

4,0

Сульфат-анион

510

100

101

По трем ингредиентам выявлено превышение, а именно:

- Нефтепродукты - 3 класс опасности, Фактическая концентрация: (0,05 + 0,07 + 0,05) /3 = 0,057 Фоновая концентрация: (0,05 + 0,05 + 0,059) /3 = 0,053 Кратность превышения - 1,07 -Киз = 1 - Хлорид-ион - 4э класс опасности, Фактическая концентрация: (90 + 29 + 18,5) /3 = 45,83 Фоновая концентрация: (28 + 3,7 + 4,0) /3 = 11,9 Кратность превышения - 3,85 -Киз = 1 - Сульфат-ион - 4 класс опасности, Фактическая концентрация: (618 + 192 + 150) /3 = 320 Фоновая концентрация: (510 + 100 + 101) /3 = 237 Кратность превышения - 1,35.

Факт превышения загрязняющих веществ подтверждается также экспертным заключением от

14.12.2023 № 243.

Руководствуясь п.11,12,22,22.33 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным

объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), утвержденной

приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 № 87 истец рассчитал размер ущерба по трем ингредиентам, составляющий 102 044руб. 00коп.

В адрес ПАО «Т Плюс» направлялось претензионное письмо о возмещении вреда в добровольном порядке. Вышеуказанное предложение от 31.05.2024 № 01-15/5087 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, которое получено обществом 21.06.2024. По истечению 30-дневного срока возмещение суммы подлежащей взысканию, ответчиком не была возмещена в добровольном порядке, ответ в Управление не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование и просил взыскать ущерб, причиненный водному объекту - р. Кудьма по ингредиенту- Сульфат-ион, что по расчету истца составило 66 698руб. 46коп.

Рассмотрев материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В качестве основополагающего права человека и гражданина РФ закрепленного в ст.42 Конституции РФ, установлено право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ч.1 ст.53 АПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями в защиту публичных интересов, прав других лиц (неопределенного круга лиц). Индивидуализировать граждан, проживающих на территории Павловского района Нижегородской области, не представляется возможным, так как их количественный состав постоянно изменяется в силу объективных причин (рождение, смерть, убытие, прибытие и т.д.)

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды полномочны органы государственной власти РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Согласно статье 76 указанного закона споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановление Правительства РФ от 30.07.2004 № 400). Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 7 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Межрегиональное управление, Управление), которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Нижегородской области. Пунктом 4.65. данного Положения определено, что для осуществления своих полномочий, Межрегиональное управление имеют право предъявлять установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

На основании части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч.1 ст.44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья

человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде. Вред, причиняемый водным объектам, является по своему характеру экологическим вредом. В результате такого вреда сама эта среда и ее объекты (воды), ресурсы утрачивают, в той или иной мере свои экологические свойства (высокое качество, чистоту).

В соответствии с ч.1 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст.69 Водного Кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, подлежит возмещению субъектом хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно ч.1, ч.3 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2011 г. № 1743-О-О «окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред деятельности, возмещается в соответствии с утвержденным в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, вследствие нарушения соответствующего законодательства, во всяком случае, не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду».

То есть Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства утверждена приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 № 87, зарегистрирована в Минюсте РФ 25.05.2009, регистрационный номер 13989, применяемая Управлением при исчислении вреда. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что объекту охраны окружающей среды, основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно п.1 Постановления Пленума № 49 возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК

РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Основанием для предъявления настоящего иска явился факт причинения ответчиком вреда водному объекту – р. Кудьма, а именно: сброс вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

ПАО «Т ПЛЮС» филиал «Нижегородский» осуществляет пользование водным объектом - р. Кудьма на объекте НВОС 22-0152-000388-Т с целью сброса сточных вод на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 52- 08.01.04.003-Р-РСБХ-С-2023-28023/00 от 27.06.2023, выданного Министерством экологии и природных ресурсов по Нижегородской области со сроком действия до 18.05.2028 года.

На основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование сточные воды через систему промливневой канализации сбрасываются в дренажный канал, далее в пруд-отстойник и через водоотводящую канаву в р. Кудьма.

Согласно п.4.5 Решения, допустимый объем сброса сточных вод (в случае неравномерного сброса, допустимый объем сброса сточных вод указывается для каждого года отдельно): 4508, 39 тыс.м3 /год, ежеквартальный объем водоотведения на период с 2023 по 2028 гг. составляет 1 127 097,50 м3 .

Приказом Верхне-Волжского бассейнового водного управления «О внесении изменений в приказ от 18.05.2015 № 214 об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты» от 04.08.2015 № 332 утверждены нормативы допустимого сброса в р. Кудьма (водохозяйственный участок 08.01.04.003) на срок до 18.05.2020.

У Общества имеется действующее разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 06.08.2015 № 155П, выданное на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от 06.08.2015 № 1029.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Ставропольскому краю (аттестат аккредитации № POCC RU.0001.512304) 13.11.2023, 16.11.2023 в ходе проведения плановой выездной проверки произведены отборы проб сточной воды (в месте водовыпуска) Новогорьковской ТЭЦ ПАО «Т ПЛЮС» филиал «Нижегородский» и природной воды в р. Кудьма в месте сброса, выше и ниже по течению по показателям: кальций, железо, аммоний-ион, нефтепродукты, сухой остаток, взвешенные вещества, хлорид-ион, сульфат-анион, что подтверждается протоколами отбора Управления от 13.11.2023 № б/н, от 16.11.2023 № б/н, а также протоколами отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Ставропольскому краю от 13.11.2023 № 1592-В, от 16.11.2023 № 1617-В.

По результатам анализов проб сточной воды (Протоколы испытаний (измерений) проб воды № 1592-в от 13.12.2023; № 1617-в от 13.12.2023; № 1323в/23 от 28.11.2023; № 1329в/23 от 28.11.2023, экспертное заключение от 14.12.2023 № 243) выявлены превышения нормативов допустимых сбросов по показателям: кальций (кратность от 1,08 до 1,33 раза), железо (кратность от 1,25 до 3,28 раза), аммоний-ион (кратность от 1,48 до 1,84 раза), нефтепродукты (кратность - 1,4 раза), хлорид-ион (кратность - 1,12 раза), сульфат-анион (кратность от 1,5 до 6,18 раза).

По результатам количественно-химического анализа (Протоколы испытаний (измерений) проб воды № 1592-в от 13.12.2023; № 1617-в от 13.12.2023; № 1324в/23 от 28.11.2023; № 1328в/23 от

28.11.2023, экспертное заключение от 14.12.2023 № 243) установлено увеличение содержания загрязняющих веществ в природной воде (р. Кудьма) ниже по течению от водовыпуска, таким образом, сточные воды Новогорьковской ТЭЦ ПАО «Т ПЛЮС» филиал «Нижегородский» на объекте НВОС 22-0152-000388-Т оказывают влияние на р. Кудьма по показателям: кальций, аммоний-ион, нефтепродукты, хлорид-анион, сульфат-анион.

Согласно п.4.5 Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 52-08.01.04.003-Р-РСБХ-С-2023-28023/00 от 27.06.2023, выданного Министерством экологии и природных ресурсов по Нижегородской области, качество воды в месте сброса сточных вод, в результате их воздействия на водный объект определяется требованиями к сбрасываемым сточным водам, обеспечивающим нормативное качество воды в водном объекте.

В связи с тем, что р. Кудьма, является водоемом рыбохозяйственного значения, сравнение показателей в месте сброса сточных вод производилось с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

По результатам анализов проб природной воды в р. Кудьма в месте выпуска Новогорьковской ТЭЦ ПАО «Т ПЛЮС» филиал «Нижегородский» (Протокол испытаний (измерений) проб воды № 1592-в от 13.12.2023, экспертное заключение от 14.12.2023 № 243) установлено превышение содержания концентраций загрязняющих веществ по показателям: железо (кратность 11,5 раза), аммоний-ион (кратность 2 раза), сульфат-анион (кратность 1,12 раза), что является нарушением ч.3 ст.11, п.3 ч.3 ст.22 ВК РФ.

Факт приченения ущерба подтверждается материалами дела.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Пунктом 6 постановления Пленума № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, абзац второй пункта 7 постановления Пленума № 49).

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды.

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб. Согласно пункту 11 Методики № 87 основой для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и НДС.

В соответствии с пунктом 22 Методики № 87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле № 10, согласно которой один из показателей Q расход сточных вод определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета сброса сточных вод и их характеристик, м. куб./час.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (действующий на дату проверки) ПДКсульфат = 100 мг/дм3 , следовательно принимаем сульфат = 5 тыс. рублей/т.

= вг × в × ин × × × из = 1,15 × 1,41 × 3,722 × 5 × 2,3024 × 1 = 69,477 тыс.рублей Суммарный ущерб, причиненный водному объекту – р. Кудьма вследствие нарушения водного законодательства ПАО «Т Плюс» составил: 69,447тыс. рублей = 69 447 рублей. (69447-2748,54)=66 698руб. 46коп.

Данный размер является обоснованным, подтвержденным материалами дела, а потому подлежит взысканию в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что сброс сточных вод с превышением концентраций продолжался с 12 часов 35 минут 13 ноября 2023 до 12 часов 38 минут 16 ноября 2023 года, продолжительность сброса составила 72 часа 03 минуты или 72,05 часов, поэтому доводы ответчика о продолжительности сброса 71,15 часа, не принимаются судом.

При расчете суммы ущерба истец учел возражения ответчика относительно фактической оплаты сверхнормативного сброса (2 748руб. 54коп.). Расчет платы сверхнормативного сброса отличается от расчета ответчика (2 714,21руб.) за счет разного исчиления продолжительности сброса, доводы по которому рассмотрены судом и отклонены.

Возражая против заявленного требования, ответчик также ссылался на недостоверность результата анализа пробы по сульфат-ионам, поскольку, по мнению ответчика,выполнены с нарушением требований ГОСТ Р 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб», а именно, проба не была законсервирована.

Консервация проб — это процедура предотвращения изменений качественного и количественного состава проб за период от момента завершения отбора до начала анализа (п.3.6 ГОСТ).

Согласно Таблицы 1 «Способы консервации и условия хранения проб для определения физико-химических и химических показателей» анализ не законсервированной пробы на сульфаты должен быть выполнен в течение 24 часов с момента отбора, при хранении пробы 24 часа и более должна быть выполнена консервация в виде фильтрования и охлаждения до температуры 2 °С -10 °С. Консервант указывают в акте отбора проб или сопроводительном документе (п.6.4.2. ГОСТ).

В протоколе отбора (измерений) проб воды № 1617-в от 16.11.2023 указано, что проба по сульфатам законсервированы не были, максимальный срок хранения 24 часа при температуре 2-5 градусов Цельсия.

В протоколе от 28.11.2023 1329в/23 указано, что пробы были отобраны 16.11.2023 г. с 10:01 до 15:37 часов и прибыли в лабораторию 17.11.2023 г. в 8:00 час, измерения проведены с 17.11.2023 по 20.11 2023. Работники лаборатории ФИО3 и ФИО4, выполнявшие отбор проб (их ФИО указаны в протоколе) покинули территорию Новогорьковской ТЭЦ, на которой осуществлялся отбор проб, 16.11.2023 г. в 18:40, что подтверждается отметкой в разовом пропуске № 3875 о прохождении контрольно-пропускного пункта Новогорьковской ТЭЦ.

Воспользовавшись сведениям сети интернет (Яндекс карты), ответчик рассчитал расстояние от Новогорьковской ТЭЦ до лаборатории в г. Волгограде, которое составило 1000 км. При скорости движения около 65 км/ч без остановок время в пути составляет около 15 часов. Следовательно, по мнению ответчика, проба могла поступить в лабораторию 17.11.2023 г. не ранее 11 час, а с учетом ночного пути и нормативного запрета нахождения за рулем без отдыха 10 часов и более, проба поступила в лабораторию позднее. Таким образом, со времени отбора первой пробы с 10 часов 16.11.2023 до времени начала проведения измерений не ранее 11 часов 17.11.2023, по мнению ответчика, прошло более 24 часов, что требует консервации.

Рассмотрев доводы ответчика суд отклоняет их в силу следующего.

Пробы отобраны специалистами с соблюдением требований пункта 2 части 3 статьи 75, пункта 3 статьи 81 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"

В протоколе отбора (измерений) проб воды № 1617-в от 16.11.2023 действительно указано, что проба по сульфатам законсервирована не была. Также в протоколе указано, что условия транспортировки проб к месту проведения испытаний - сумка-холодильник.

В протоколе от 28.11.2023 1329в/23 указано, что пробы были отобраны 16.11.2023 г. с 10:01 до 15:37 часов и прибыли в лабораторию 17.11.2023 г. в 8:00 час, измерения проведены с 17.11.2023

по 20.11 2023, то есть в пределах установленного срока. При этом в период с 17.11.2023 по 20.11.2023 измерения проводились, в том числе по иным протоколам обора проб от 16.11.2023, что следует из порядковых номеров протоколов, указанных в графе "Протокол отбора (измерений) проб (пробы).." - 1617-n-1220n.

Доводы со ссылкой на сведения сети интернет (Яндекс карты) являюся его предположением, не подтвержденными надлежащими доказательствами, поэтому не принимаются судом.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлины подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.о. Красногорск, Московской области в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 66 698руб. 46коп ущерб с последующим зачислением по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 526001001, получатель: УФК по Нижегородской области (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, л/с <***>), Казначейский счет 03100643000000013200, Единый казначейский счет 40102810745370000024 в ВОЛГОВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 012202102 (ОКТМО 22537000 Кстовский муниципальный округ), КБК 048 1 161 1070 01 6000 140.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.о. Красногорск, Московской области в доход федерального бюджета 10 000руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание ущерба выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья Н.А. Логунова