Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А33-24431/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2020 года

Дело № А33-24431/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 07.11.2020 года.

Мотивированное решение составлено 20.11.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО - Красноярск" (ИНН 2466215598, ОГРН 1082468055438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таймырбурсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭФО - Красноярск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таймырбурсервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ТБС-00041 от 26.11.2019 в размере 666 375 руб., неустойки в размере 66 637 руб. 50 коп.

Определением от 14.08.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

От истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, с которыми истец изменил размер требований, просил взыскать задолженность по договору в размере 688 015 руб., неустойку в размере 68 801 руб. 50 коп. за период с 14.02.2020 по 25.08.2020, начисленную на сумму 688 015 руб.

Определением от 07.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

06.11.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная на сайте суда 07.11.2020.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в таком случае в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки от ТБС-00041 от 26.11.2019, в рамках которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – покупателем. К договору согласована спецификация № 1, в которой определены наименование, ассортимент, количество и стоимость товара. Общая стоимость товара составила 688 015 руб. с учетом НДС.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется не позднее 120 календарных дней со дня следующего за днем исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 договора (документы относящиеся к товару), при условии предоставления покупателю оригинала накладной, счет-фактуры или универсального передаточного документа, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком. Стороны вправе согласовать в спецификациях порядок оплаты в иные сроки и иными способами.

Пунктом 7.1 договора установлено, что, если поставщик на момент поставки товара не передал покупателю документы либо передал документы, не соответствующие условиям договора, обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки предоставления документов, указанных в пунктах 7.1, 7.3, 7.6 договора, срок оплаты увеличивается (задерживается) соразмерно времени просрочки предоставления таких документов, в таком случае увеличение срока (задержку) оплаты стороны не считают просрочкой оплаты.

В спецификации был установлен срок оплаты 30 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем документов, предусмотренных пунктам 7.1 и 7.2 договора, а также ТОРГ-12 и счёт-фактуры. Согласно пункту 1 спецификации срок поставки был определен двумя датами в зависимости от вида товара – 29.11.2019 и 13.01.2020.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику товар стоимостью 688 015 руб. с учетом НДС согласно товарной накладной № КСТБ-000246 от 14.01.2020. Согласно указанному документу товар был получен покупателем 17.01.2020. Также между сторонами был составлен акт сверки расчетов за 1 квартал 2020 г. № КСТБ-000243 от 07.04.2020, в котором отражен факт поставки товара по указанной товарной накладной и факт признания ответчиком задолженности по оплате товара в размере 688 015 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию с требованием оплатить полученный товар и неустойку. Поскольку требования не были удовлетворены добровольно, истец обратился в суд с заявленным иском.

Изучив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Представленный документ позволяет определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Товарная накладная подписана обеими сторонами. Доказательств недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, не представлено.

Из представленной товарной накладной следует, что обязанность передать товар истец исполнил 17.01.2020, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара. Из условий договора следует, что течение срока исполнения обязательства по оплате товара зависит от исполнения поставщиком не только обязанности по передаче товара, но и документов, предусмотренных договором.

Между тем покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (пункт 2 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020; пункт 24 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате товара начал исчисляться по истечении 30 календарных дней с даты передачи товара (17.01.2020). Указанное означает, что срок оплаты товара наступил 17.02.2020 с учетом правила статьи 193 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения спора ответчик возникшую задолженность не погасил.

Однако ответчик в ходе судебного разбирательства представил отзыв, в котором предъявил к зачету встречное требование по уплате пени в связи с допущением истцом просрочки поставки товара. Расчет произведен с учетом того, что в спецификации установлено два срока поставки товара. Из перечисленного в спецификации товара до 29.11.2019 истец должен был поставить товар общей стоимостью 225 655 руб., и до 13.01.2020 – стоимостью 462 360 руб. Обязательства истца исполнены 17.01.2020, в связи с чем расчет произведен по двум периодам с 30.11.2019 по 17.01.2020 и с 14.01.2020 по 17.01.2020.

За период с 30.2019 по 17.01.2020 на сумму 225 655 неустойка была начислена в размере 11 057,10 руб., а за период с 14.01.2020 по 17.01.2020 – 1 849,44 руб. Общий размер пени составил 12 906,54 руб.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной поставке товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за данное нарушение. Таким образом, учитывая, что факт нарушения истцом своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности имеются.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена мера ответственности для поставщика за нарушение срока поставки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Ответчик руководствовался указанным пунктом при предъявлении к зачету встречного требования по уплате пени и исходил из того, что согласно спецификации истец должен был обеспечить передачу товара 29.11.2019 и 13.01.2020, а фактически исполнил в обязательства 17.01.2020. Учитывая установленный спецификацией срок поставки товара, дату фактического исполнения данного обязательства, ответчик правильно определил периоды просрочки для начисления пени.

Представленный расчет суд принимает в обоснование размера заявленной ответчиком пени. Расчет произведен от стоимости не поставленного в срок товара с учетом даты фактической поставки и размера ответственности, предусмотренной пунктом 8.3 договора. Размер пени не превышает предел 10% от стоимости не поставленного в срок товара, установленный пунктом 8.3 договора.

Заявленный размер пени соответствует объему прав ответчика, ответчик не заявлял пени в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем, суд признает правомерным предъявление к зачету требования ответчика об уплате пени в размере 12 906,54 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" отмечается, что, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом в этом же пункте обращается внимание на то, что, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017 сделаны выводы о правилах начисления неустойки в условиях частичного погашения задолженности путем предъявления встречного требования. Судебная коллегия отметила, что начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ разрешение спора в судебном порядке не должно создавать для стороны преимущество, выражающееся в возможности до вступления судебного акта в законную силу начислять неустойку в размере, превышающем ответственность противоположной стороны, на сумму без учета размера встречных однородных обязательств. Начисление неустойки на всю сумму задолженности без учета частичного прекращения обязательств противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Учитывая изложенное, поскольку истец помимо взыскания задолженности также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты товара, в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию не на всю сумму заявленной истцом задолженности, а только на её непогашенную часть. Для правильного расчета неустойки необходимо верно определить, когда была зачтена часть задолженности.

Ответчик предъявил к зачету требование о выплате пени (активное требование) против требований истца о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара (пассивные требования). Поскольку требование ответчика судом признано обоснованным обязательство ответчика по оплате товара прекратилось в части, соответствующей размеру предъявленной к зачету пени. Таким образом, между сторонами состоялся зачет встречных требований, задолженность ответчика перед истцом составляет 675 108,46 руб. (688 015 руб. – 12 906,54 руб.). Поскольку доказательства оплаты оставшейся задолженности или прекращения обязательств ответчика в оставшейся части по каким-либо иным гражданско-правовым основаниям не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 675 108,46 руб.

Право требования уплаты неустойки возникает в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом срок исполнения обязанности по уплате неустойки за просрочку поставки товара договором не установлен. Поскольку предъявленное к зачету требование ответчика основано на факте просрочки поставки товара, то в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, суд считает, что момент прекращения обязательств зачетом определяется в таком случае путем сопоставления сроков исполнения обязательств по поставке товара и по его оплате. Более поздним наступившим сроком для исполнения обязательств является срок оплаты товара. Указанное означает, что на момент наступления срока оплаты товара обязательство истца по поставке товара уже должно было быть исполнено, а в случае просрочки исполнения (как в рассматриваемом случае) на указанный момент у истца имелось обязательство по уплате пени за просрочку поставки товара.

В связи с чем суд считает, что обязательства ответчика по оплате товара прекратились зачетом в соответствующей части в момент истечения срока исполнения обязательства по оплате товара. С учетом пункта 2 спецификации к договору и даты окончательного исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком (17.01.2020), указанный момент приходится на 17.02.2020. Соответственно, с 18.02.2020 задолженность ответчика перед истцом считается равной сумме 675 108,46 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечается, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена мера ответственности для покупателя за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому её размер составляет 68 801,50 руб. за период с 14.02.2020 по 25.08.2020. Неустойка была начислена на сумму долга 688 015 руб.

Оценив представленный расчет, суд пришел к выводу, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку истец не учел, что обязательство ответчика по оплате товара 17.02.2020 было прекращено в части, соответствующей предъявленному ответчиком к зачету требованию о выплате пени за просрочку поставки товара. Кроме того, согласно товарной накладной ответчик принял товар не в дату составления товарной накладной, а 17.01.2020. С учетом установленного в спецификации срока оплаты, ответчик должен был исполнить данную обязанность до 17.02.2020 (включительно). Соответственно, просрочка исполнения обязательства по оплате товара началась с 18.02.2020.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности 675 108,46 руб. за период с 18.02.2020 по 25.08.2020. Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, определив объём прав истца, размер неустойки составил 67 510,85 руб. с учетом установленного в договоре 10% лимита ответственности. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере за период с 18.02.2020 по 25.08.2020.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду того, что у ответчика имеются сомнения в подлинности подписей на товарной накладной, представленной в материалы дела истцом. Ответчик указывал на то, что возможно понадобится назначение и проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду того, что в действительности при имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствует необходимость в исследовании каких-либо дополнительных обстоятельств или доказательств, а довод ответчика о возможной необходимости проведения экспертизы направлен лишь на то, чтобы затянуть судебное разбирательство.

Ранее ответчик представил отзыв по иску, в котором ответчик по существу не оспаривал обстоятельства, на которых истец основывал заявленные требования, в том числе о том, что передача товара состоялась 17.01.2020 согласно представленной истцом товарной накладной. Ответчик предъявил к зачету встречное требование – пени, при расчете которых исходил из того, что передача товара состоялась 17.01.2020. Кроме того, истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, скрепленный печатями и подписанный обеими сторонами, отражающий возникновение задолженности ответчика перед истцом по оплате по представленной товарной накладной. Указанный акт сверки является дополнительным доказательством, подтверждающим признание ответчиком факта поставки товара. С учетом изложенного в таком случае возражения ответчика относительно подлинности подписанной товарной накладной являются необоснованными. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, а выражено лишь предположение о возможности назначения судебной экспертизы.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 17 660 согласно платежному поручению № 17837 от 28.07.2020 и 476 руб. согласно платежному поручению № 20461 от 26.08.2020.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 18 136 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таймырбурсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО - Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 742 619 руб. 31 коп., в том числе: 675 108 руб. 46 коп. задолженности по договору № ТБС-00041 от 26.11.2019, 67 510 руб. 85 коп. неустойки за период с 18.02.2020 по 25.08.2020, а также 18 136 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Э.А. Дранишникова