Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А04-9930/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9930/2021
г. Благовещенск
23 марта 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.03.2022. Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 459 712,94 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.04.2021, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в судебном заседании 14.03.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.03.2022.

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – истец, ООО «Полигон») к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года в размере 366 085,09 руб., неустойки за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года в размере 93 627,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец в предварительном судебном заседании 25.01.2022 на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик к предварительному судебному заседанию 25.01.2022 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что между ЖКС № 7 и ООО «Полигон» заключен договор № 3091/1 от 05.08.2020. Принятыми потребителями коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами являются войсковые части, принятые на обслуживание ЖКС № 7. Подтверждением объемов оказанных услуг являются справки о фактически оказанных услугах, подписанные командирами войсковых частей. В связи с тем, что ответчик не согласен с объемами оказанных услуг за период с июля по сентябрь 2020 года, истцу направлены мотивированные отказы, в которых изложены причины принятия к оплате сумм не в полном объеме. Ответчик в полном объеме не согласился с задолженностью, указанной в исковом заявлении, по представленному ответчиком контррасчету сумма задолженности составляет 155 623,70 руб., размер пени за период с 11.08.2020 по 08.12.2020 составляет 56 201,51 руб. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истец в судебном заседании 15.02.2022 представил письменные возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался предоставляемой услугой по вывозу твердых коммунальных отходов, предоставляемой региональным оператором в определенный ко взысканию период.

Истец приобщил к материалам дела письмо № 526 о запросе у ответчика документов, подтверждающих количество сотрудников, в отношении объектов, указанных в письме, указал, что ответ на данное письмо до настоящего времени не получено.

Ответчик к судебному заседанию 15.02.2022 направил ходатайство, в котором ответчик указал, что на заявленных ранее доводах настаивает, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дополнительных документов не представил.

Истец в судебном заседании 14.03.2022 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

От ответчика к судебному заседанию 14.03.2022 поступило дополнение к отзыву, из которого следует, что войсковые части и комиссариаты справочно предоставляют расчеты-обоснования объема накопления ТКО на год. Справки о фактически оказанных услугах ежемесячно предоставляются командирами войсковых частей. Указанные справки составляются на основании записей в журналах контроля оказания услуг по обращению с ТКО, а также на основании журналов движения техники, в том числе специализированной техники сторонних организаций, по территориям войсковых частей. На основании справок производится расчет фактически оказанных услуг за расчетный период. Ответчик считал, что обязательства по оплате фактически оказанных услуг региональным оператором в рамках договора, исполнены в полном объеме. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в судебном заседании 21.03.2022 указал, что выполненный ответчиком расчет представлен не по всем объектам, пояснил, что если расчет производить по нормативам, установленным действующим законодательством, то размер задолженности ответчика будет значительно больше, чем сумма, выставляемая истцом и предъявленная ко взысканию, приобщил к материалам дела расчет – сравнение.

Ответчик в судебное заседание 21.03.2022 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, дополнительные документы не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Полигон» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2019, на основании соглашения от 14.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)» Амурской области, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и ООО «Полигон» (региональный оператор).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет основной вид деятельности «деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности» (ОКВЭД 84.22).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № • 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» с 01.04.2017 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение).

В соответствии с п. 3 данного приказа основной деятельностью Учреждения является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Учреждение выполняет государственное задание, сформированное и утвержденное учредителем ~ Министерством Обороны Российской Федерации, в соответствии с предусмотренными Уставом основными видами деятельности. Функции службы, среди прочих, заключаются в организации и контроле обеспечения вывоза, транспортировки (размещения) твердых коммунальных отходов с территории военных городков Минобороны России.

Данная деятельность осуществляется ответчиком по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Амурская область, Благовещенский район, ул. Новотроицкое шоссе, 31 км., военный городок № 10 «Учебный центр»; Амурская область, г. Благовещенск, ст. Призейская; <...>.

10.01.2020 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направил в адрес ООО «Полигон» заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении 19 объектов казарменно-жилищного фонда Минобороны России.

ООО «Полигон» письмом направило в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на подписание проект договора № 2773 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

04.02.2020 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направило в адрес ООО «Полигон» протокол разногласий. ООО «Полигон» рассмотрел протокол разногласий и направил ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России протокол урегулирования разногласий, на который ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направил региональному оператору протокол согласования разногласий.

Поскольку ООО «Полигон» протокол согласования к протоколу урегулирования разногласий не принял и не подписал, разногласия к договору № 2773 сторонами не были урегулированы.

В подтверждение оказания ответчику в период с июля 2020 года по октябрь 2020 года услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом в материалы дела представлены счета и акт оказанных услуг № 0000-022601 от 31.07.2020 на сумму 269 262,03 руб., акт № 0000-025602 от 31.08.2020 на сумму 276 330,94 руб., акт № 0000-028647 от 30.09.2020 на сумму 221 064,76 руб., акт № 0000-031731 от 30.10.2020 на сумму 210 461,39 руб., всего на сумму 977 119,12 руб.

Оплата произведена ответчиком частично платежными поручениями от 25.08.2020 № 647835; от 16.10.2020 № 540325; от 30.10.2020 № 750607, всего на сумму 611 034,03 руб.. В связи с чем не оплаченная сумма задолженности составила 366 085,09 руб.

Поскольку выставленные счета ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оплачены в полном объеме не были, акты оказанных услуг не подписаны, претензией от 03.12.2021 № 6526 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в указанный в претензии срок.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Обязанность по внесению платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 (часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами № 1156, разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(15) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Потребитель в течение 15 рабочих дней направляет региональному оператору заявку о заключении договора.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений пункта 8(15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что стороны не пришли к соглашению по определению существенных условий договора, следовательно, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заключенным на условиях типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у учреждения возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Однако между сторонами является спорным вопрос определения объема вывезенных истцом ТКО и, как следствие, стоимости оказанных услуг. Так, истцом объем ТКО определен расчетным путем по подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 – по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления. В свою очередь, учреждение настаивает на необходимости оплаты объема фактически вывезенных с объектов Минобороны России отходов, зафиксированного справками командиров воинский частей или воинских организаций.

Между тем позиции истца и ответчика относительно порядка определения объемом являются ошибочными в силу следующего.

Пунктом 15 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505.

Регулирующие порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО Правила № 505 в пункте 5 содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

- исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

- исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Первые два способа являются расчетными (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил № 505).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6 Правил № 505), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9 Правил № 505), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7 Правил № 505).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вступило в правоотношения с региональным оператором как собственник ТКО, возражения лица, основанные на необходимости определения объема услуг по фактически вывезенному объему и (или) массе ТКО не подлежат принятию во внимание.

При этом суд учитывает, что установленный законодательно коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, может быть применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО.

Раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (пункт 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Раздельное накопление отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения таких отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

При отсутствии организации раздельного накопления (что имеет место на территории Амурской области), способ учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления, не подлежит применению. В этом случае определение объема производится исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в порядке абз. 2 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

На территории Амурской области норматив накопления ТКО установлен постановлением правительства Амурской области от 18.10.2018 № 502 «О внесении изменений в постановление правительства Амурской области от 30.12.2016 № 606».

В нарушение положении ст.65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены сведения о численности военнослужащих и гражданского персонала, однако не по всем адресам, по которым были оказаны спорные услуги, требования суда о предоставлении документов исполнены ответчиком не в полном объеме, запрос истца о предоставлении указанных документов ответчиком так же исполнен не был, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Доказательств не возможности представления доказательств, запрошенных судом, ответчик не представил, соответствующих процессуальных ходатайств ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил.

Произведя самостоятельный расчет объемов ТКО с применением норматива накопления ТКО и сведений о численности военнослужащих и гражданского персонала, находящихся на обслуживании, отраженных ответчиком в представленных расчетах-обоснованиях (приложение к отзыву от 11.03.2022), суд приходит к выводу, что расчет с применением норматива накопления ТКО значительно превышает предъявленный ответчику к оплате размер задолженности, а поскольку суд не вправе выходить за переделы заявленных требований, постольку имеются основания для удовлетворения иска в части основного долга в требуемом истцом размере.

Изложенные выше выводы суда подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-187/2021 между теми же сторонами за иной период взыскания.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора сторонами не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года в размере 366 085,09 руб.

Рассмотрев требование ООО «Полигон» о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 21.08.2020 по 17.12.2021 в размере 93 627,85 руб., суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Условиями типового договора (пункт 22) предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в установленные сроки подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление пени является законным и обоснованным.

По расчету истца размер неустойки (пени) за период с 21.08.2020 по 17.12.2021 составил 93 627,85 руб.

Расчет пени проверен судом, признан не нарушающим имущественных прав ответчика, по расчету суда размер неустойки составляет 93 673,08 руб., однако в силу положений ст.49 АПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Доказательств оплаты указанной суммы с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 21.08.2020 по 17.12.2021 составил 93 627,85 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ 1являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной суммы, указав только на статус ответчика – бюджетное учреждение.

Между тем неисполнение должником обязательства по своевременной оплате оказанных услуг позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 12 194 руб.

ООО «Полигон» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12 194 руб. по платежному поручению № 1766 от 17.12.2021.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 12 194 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года в размере 366 085,09 руб., неустойку за период с 21.08.2020 по 17.12.2021 в размере 93 627,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 194 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец