Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А56-56778/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56778/2017
07 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (адрес: Россия 196601, ФИО3, Санкт-Петербург, Октябрьский бульвар 50/30; Россия 196601, Санкт-Петербург, <...> ООО "ЭТАЛОН", ОГРНИП 309784711400245);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СТАЛЬКАРКАС" (адрес: Россия 195196, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 6 255 310руб. 76коп.

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО4 (дов. от 21.09.2016г.)

от ответчика: представитель ФИО5 (дов. от 22.09.2017г.)



установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «»НПФ «Сталькаркас» (далее – ответчик) о взыскании 5 765 544руб. неосновательного обогащения по договору подряда №045-КР-2014 от 10.09.2014г. и 489 766руб. 76коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.09.2016г. по 31.07.2017г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что денежные средства от истца были получены за выполненные и принятые без замечаний работы по договору подряда №045-КР-2014 от 10.09.2014г., а акт дефектов от 16.09.2016г., подписанный со стороны подрядчика, не может являться достоверным доказательством наличия недостатков на объекте, так как содержит сведения не соответствующие действительности.

Определением суда от 19 января 2018 года принят заявленный ответчиком встречный иск о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 1 158 532руб. задолженности по договору подряда №045-КР-2014 от 10.09.2014г. и 455 071руб. пени за просрочку платежей.

Истец - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возражал относительно требований, заявленных во встречном иске, ссылаясь на то, что заявленные требования в размере 1 613 603руб. появились лишь в декабре 2017 года и не подтверждены никакими документами.

В судебном заседании 04 декабря 2017 года представителем ответчика – ООО «НПФ «Сталькаркас» заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций и сформированы вопросы, на которые необходимо поставить перед экспертами.

Ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 200 000руб., подлежащие выплате эксперту.

Определением суда от 29.01.2018г. производство по делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа ФИО6

Письмом от 02.03.2018г. экспертной организацией представлено экспертное заключение.

В судебном заседании 28 апреля 2018 года истцом представлены возражения по экспертному заключению, заявив ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, которое судом удовлетворено.

В настоящем судебном заседании экспертом даны пояснения по экспертному заключению.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора подряда №045-КР-2014 от 10.09.2014г., ответчик, подрядчик по договору, в рамках государственной грантовой поддержки крестьянских (фермерских) зозяйство, состоящих в государственном реестре сельхозтоваропроизводителей Ленинградской области, проходящей при поддержке и контроле Правительства Ленинградской области, обязался выполнить работы по монтажу сооружения для содержания и тренинга лошадей по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Куйвози, урочище Большой Кайдалово, стоимость которых истец (заказчик) обязался оплатить на условиях договора.

Как следует из материалов дела, за период с 10 сентября 2014 года по 25 декабря 2014 года ответчиком (подрядчиком) были выполнены работы, результат которых был передан заказчику (истцу) по актам выполненных работ на общую сумму 6 570 124руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых представлены в материалы.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных работ произвел частично в размере 6 483 000руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на нарушение ответчиком (подрядчиком) пп.4.7.1-4.7.2 договора, согласно которым предусмотрена обязанность подрядчика в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, производить контрольные обмеры фактически выполненных работ, по результатам которого составляется акт, подписываемый подрядчиком и заказчиком, истцом заявлено требование о взыскании суммы, подлежащей возврату в соответствии с дефектной ведомостью и подписанными сторонами актами выполненных работ, в размере 5 765 544руб. как неосновательного обогащения ответчиком.

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа», с учетом стоимости выполненных работ на объекте и стоимости работ, предусмотренных договором, стоимость незавершенных работ на объекте составляет 1 168 468руб.

Экспертом определены работы, невыполнение которых оказывает отрицательное воздействие на эксплуатацию указанного объекта и без выполнения которых невозможно было начинать эксплуатацию объекта (конюшни с манежем), а именно:

- утепление конюшни;

- отделение конюшни от манежа;

- устройство вентиляции в конюшне и в манеже;

- защита от коррозии деревянных и металлических конструкций;

- выполнение огнезащитных и противопожарных мероприятий;

- выполнение подъезда к объекту;

- выполнение ограждения объекта.

Следовательно, объект «Сооружение для содержания и тренинга лошадей по адресу: урочище Большое Кайдалово» является объектом незавершенного строительства и, исходя из действующих нормативных требований, эксплуатация такого объекта запрещена и осуществляться не может.

По мнению экспертов, эксплуатация объекта незавершенного строительства без обеспечения необходимых условий по защите конструкции от попадания атмосферной влаги и выделения конденсата на стенках несущих и ограждающих конструкций, без устройства необходимой вентиляции помещений, как правило, приводит к возникновению коррозии и затем к отслоению грунтового (окрасочного) покрытия.

Эксперты считают, что отсутствие болтовых соединений не стоит относить к дефектам, поскольку прочность и устойчивость металлокаркаса должна обеспечиваться за счет электросварочных соединений. Болтовые соединения в каркасе являются монтажными и необходимы только на время монтажа для временного крепления конструктивного элемента в сварном соединении.

Помимо того, для установления отсутствия сварного соединения в узле (и отнесения его к дефектам), требуется ссылка на конкретный чертеж с наличием этого сварного соединения, но в материалах дела нет проекта, поэтому в связи с отсутствием проектной документации, констатировать данный дефект не представляется возможным.

К соответствии с экспертным заключением, на момент обследования, работы по устройству гидроизоляции боковой обмазочной выполнены. При осмотре визуальным контролем наличие слоев гидроизоляции установить невозможно. Отмостка вокруг здания отсутствует. Предусмотренная в обязательном порядке нормативными требованиями отмостка вокруг сооружения не отражена в актах приемки выполненных работ (КС-2). Устанвоить отсутствие или наличие ее и качество выполнения из-за значительного снежного покрова по периметру сооружения, не представляется возможным.

Таким образом, объем работ, выполненных ответчиком по договору №045-КР-2014 от 10.09.2014г. подробно приведен в исследовательской части экспертного заключения. Стоимость выполненных ответчиком работ по договору №045-КР-2014 от 10.09.2014г. составляет 7 641 532руб.

В соответствии с выводами экспертов, в выполненных ответчиком работах по договору №045-КР-201 от 10.09.2014г. имеются дефекты, связанные с коррозией и отслоением грунтового (окрасочного) покрытия на металлоконструкциях; с отсутствием отмостки вокруг сооружения; с незавершением работ по установке ворот.

Выявленные дефекты не являются результатом ненадлежащего выполнения работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленными сторонами, в которых вышеуказанные работы не отражены, поскольку подрядчиком (ответчиком) не выполнялись в связи с незавершеннсотью работ на объекте. Наличие дефектов является прямым следствием незавершения строительства объекта и последующей за этим эксплуатацией недостроенного объекта.

Таким образом, в первоначальном иске надлежит отказать, поскольку ответчик доказал посредством экспертизы, что недостатки принятых работ возникли после передачи результата работы и по причине эксплуатации незавершенного строительством объекта.

Как следует из материалов дела, заказчик принял у подрядчика работы на общую сумму 7 641 532руб. на основании актов №1 от 30.09.2014г. на сумму 753 601руб., №2 от 17.11.2014н. на сумму 2 928 243руб., №3 от 12.02.2015г. на сумму 3 959 688руб.

Акт №3 от 12.02.2015г. был составлен и согласован вместо акта №3 от 25.12.2014г. и включает в себя работы, указанные в акте №3 от 25.12.2014г. и работы, выполненные в следующем периоде.

В соответствии с договором заказчик оплачивает работы не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным, основанием для оплаты является акт КС-2.

Согласно п.5.9 договора, подрядчик вправе приостановить выполнение работ на объекте в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ до полного погашения всей задолженности перед подрядчиком.

В связи с тем, что после принятия работ по акту от 12.02.2015г. заказчик не оплатил в срок (до 20.03.2015г.) возникшую задолженность по договору подряда, подрядчик, воспользовавшись правом, предусмотренным п.5.9 договора, приостановил выполнение работ, согласовав с заказчиком возобновление работ после погашения задолженности.

Поскольку задолженность так и не была погашена, подрядчик направил заказчику уведомление от 15.09.2017г. о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.9.2 договора (просрочка платежа более чем на 3 месяца).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполнение работы в виде начисления пени в размере 0,04% от общей задолженности перед подрядчиком за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, сумма пени составила 455 071руб.

Таким образом, задолженность истца составила 1 158 532руб. за выполненные и принятые работы по договору подряда и 455 071руб. пени за просрочку платежа по договору.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1 В первоначальном иске – отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход Федерального бюджета 54 277руб. госпошлины.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ООО «НПФ «Сталькаркас» 200 000руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ООО «НПФ «Сталькаркас» 1 158 532руб. задолженности, 455 071руб. пени и 29 136руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.