Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А21-775/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года

Дело №

А21-775/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А21-775/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трак Сервис», адрес: 238310, Калининградская обл., Гурьевский МО, <...> зд. 14, пом. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 28 423 руб. убытков.

Решением суда от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что представленные им доказательства в полной мере подтверждают виновные и недобросовестные действия ФИО1 по непередаче документов кадрового учёта, которые повлекли неблагоприятные последствия для Общества в виде убытков в размере 28 423 руб.; полагает, что причинно-следственная связь между виновными действия ФИО1 и причиненными Обществу убытками также доказана последним, не опровергнута ФИО1

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество создано и зарегистрировано 16.10.2008. Генеральным директором Общества с 09.10.2015 являлся ФИО1

В отношении ФИО1 06.11.2020 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности как о директоре Общества.

Единственным участником Общества 23.11.2020 принято решение о назначении директором ФИО2.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06.04.2021 по делу № 2-966/2021 частично удовлетворены исковые требования Гордей Е.Г. к Обществу об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 10.12.2020, копию приказа об уходе за ребенком до 3-х лет, справку 2НДФЛ за последние 2 года; также с Общества взысканы 26 139 руб. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, 1000 руб. компенсации морального вреда и 1284 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 14.07.2021.

Во исполнение указанного решения Общество выплатило Гордей Е.Г. 27 139 руб. платежным поручением от 18.08.2021 № 166. Денежная сумма в размере 1284 руб. взыскана с Общества в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» (копия инкассового поручения от 13.09.2021 № 817656).

Ссылаясь на то, что ФИО1, являясь директором Общества, своевременно не представил трудовую книжку работнику и не передал ее новому директору, в связи с чем с Общества было взыскано 28 423 руб., и, полагая, что взыскание указанных денежных средств является убытками Общества, причиненными ФИО1, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания спорной суммы с ФИО1

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичное правило содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, а также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь приведенными нормами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, правильно распределив бремя доказывания, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришли к выводу о недоказанности истцом причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями.

Из обстоятельств дела следует, что трудовая книжка Гордей Е.Г. находилась в отделе кадров Общества, при этом последним не доказано, что в период осуществления ответчиком полномочий директора документация Общества, в том числе трудовая книжка Гордей Е.Г., хранились непосредственно у ФИО1, или после прекращения его полномочий трудовая книжка и иные документы Общества были перемещены ответчиком в иное место.

Суды также учли обстоятельства, установленные решением суда по делу № 2-966/2021, о том, что направленное Гордей Е.Г. 14.11.2020 в адрес Общества заказное письмо с заявлением об увольнении и о выдаче кадровых документов хранилось в месте выдачи с 16.11.2020 до 17.12.2020, т.е. период хранения почтовой корреспонденции истек уже после назначения на должность нового директора Общества. Расчет компенсации за задержку трудовой книжки осуществлен судом общей юрисдикции с 11.12.2020, т.е. после увольнения ФИО1

Обе инстанции оценили действия ФИО1, связанные с организацией управления в Обществе в должности руководителя, с точки зрения разумности и добросовестности, пришли к выводу о недоказанности того, что последний действовал недобросовестно.

Вмененное истцом ответчику нарушение само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к ответственности.

При таком положении суды пришли к верному выводу о том, что сам по себе факт установления вины Общества в несвоевременной передаче кадровых документов работнику не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) ФИО1 как единоличного исполнительного органа, и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность действий ФИО1 В этой связи суды правомерно отказали в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А21-775/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий