Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А42-8544/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-8544/2023

«22» мая 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 6 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лев» (место нахождения: 184143, <...>, ком.50; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

муниципальному образованию Ковдорский муниципальный округ Мурманской области в лице муниципального казённого учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа (место нахождения: 184141, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 70184 руб.87 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчиков – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оказанным в период с мая 2021 года по июль 2023 года услугам содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, включающим также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, на общую сумму 70184 руб.87 коп.

В обоснование данных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как арендатору нежилого помещения площадью 90 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 3 села Ёна Ковдорского района Мурманской области, названных жилищно-коммунальных услуг, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Истец представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, собственника указанного нежилого помещения – муниципальное образование Ковдорский муниципальный округ Мурманской области в лице муниципального казённого учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа (далее – Комитет).

Определением суда от 04.10.2023 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 27.11.2023, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; одновременно к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет (л.д.107, 108).

Ответчиком отзыв на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представлены.

Комитет в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.126) поддержал позицию истца по настоящему делу, так как спорное нежилое помещение находится в аренде, а потому обязанность по его содержанию у соответствующего арендатора, в данном случае у ФИО1

Определением суда от 04.04.2024 (л.д.144) к участию в деле на основании ходатайства истца в качестве соответчика привлечён Комитет.

Истец, ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (истца, ответчиков).

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется Обществом с 10.04.2021 на основании договора б/н от 01.04.2021 (л.д.30-40), протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 17.03.2021 (л.д.29-40) с одновременным установлением тарифа 27,69 руб. за кв.м, а также приказа Государственной жилищной инспекции Мурманской области № 260 от 09.04.2021 (л.д.87).

Согласно пункту 3.6 договора б/н от 01.04.2021 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

Расположенное в указанном доме нежилое помещение общей площадью 90 кв.м принадлежит казне муниципального образования Ковдорский район Мурманской области, что ответчиком не отрицается, и подтверждается сведениями выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.129).

Данное помещение в соответствии с договором от 04.05.2021 № 40/2021 находится в аренде у ФИО1 сроком до 02.05.2026 (л.д.130-132).

В заявленный период – с мая 2021 года по июль 2023 года – Общество предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, которые не были оплачены ответчиками.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названный период составила 70184 руб.87 коп.

Неисполнение арендатором (ФИО1) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.89-91).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае Комитет) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг Комитетом суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества и водоотведения в целях содержания этого имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, в том числе выставленными счетами-фактурами (л.д.41-54).

Ссылки Комитета на то обстоятельство, что спорное помещение со 02.05.2021 по настоящее время находится в аренде у ФИО1 (л.д.130-132) и, как следствие, рассматриваемая обязанность должна была исполняться данным арендатором, исходя из пунктов 4.1, 4.2 договора аренды от 04.05.2021 № 40/2021, нельзя признать состоятельными, так как названные арендные отношения не распространяются на действия третьих лиц, а равно эти лица не могут быть ответственны либо иным образом зависеть от неисполнения своих обязательств сторонами договора аренды (возмездного пользования). Иными словами, Общество не обязано контролировать исполнение договора аренды либо иным образом учитывать его условия, так как не является стороной этого договора.

Кроме того, как установлено судом выше, именно между истцом и ответчиком заключён договор управления б/н от 01.04.2021, распространяющий своё действия с 10.04.2021, то есть рассматриваемые по настоящему делу правоотношения истца и ответчика напрямую урегулированы самостоятельным договором.

Тем самым, суд считает, что требование истца к собственнику помещения и одновременно к стороне договора управления (Комитету) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах.

Поскольку Комитетом стоимость оказанных услуг и выполненных работ никак не опровергнута, контррасчёт не представлен, то есть не оспаривается, следовательно, заявленная истцом стоимость услуг (работ) ответчиком признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в оплату коммунальных услуг и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а потому с надлежащего ответчика – Комитета следует взыскать заявленную стоимость услуг в сумме 70184 руб.87 коп., а в части требования к арендатору – ФИО1 в удовлетворении иска следует отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику.

Определением суда от 04.10.2023 Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела (л.д.1, 2).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а заявленные требования удовлетворены, то госпошлина по настоящему делу не подлежит распределению.

На такой подход также указывает пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», где разъяснено, что в случае если ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка её уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для её взыскания в федеральный бюджет.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в части присуждённой в пользу истца суммы, выдаётся только по ходатайству взыскателя, в данном случае истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области в лице муниципального казённого учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лев» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 70184 руб.87 коп. (семьдесят тысяч сто восемьдесят четыре рубля восемьдесят семь копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев