Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А71-10113/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10113/2024
18 октября 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой А.П., рассмотрел в судебном заседании дело № А71-10113/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ИНСТРУМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

при участии третьего лица: публичного акционерного общества Научно-производственное объединение «ЭлСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

По ходатайству истца организована веб-конференция с целью обеспечения участия представителей в судебном заседании (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ИНСТРУМЕНТ», – ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились (извещены),

от третьего лица: не явились (извещены),

дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

сущность спора:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ИНСТРУМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальные технологии» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 09.09.2023 по 27.05.2024 в размере 22 123 руб. 48 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 05.09.2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Научно-производственное объединение «ЭлСиб».

Определением суда от 05.09.2024 предварительное судебное разбирательство завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 10.10.2024.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.10.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки товара за период с 09.09.2023 по 24.06.2024 в размере 24 610 руб. 38 коп.

Истец исковые требования поддержал (с учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ответчик выставил в адрес истца счет от 21.05.2023 №53 на оплату товара «Прошивка регулируемая для паза № 24300-088.000СБ». Количество 3 шт. «Прошивка 28х60х430мм. Сталь Р18 № 24300-088.001». Количество 3 шт. Общей стоимостью 812 682 руб.

Истцом и ответчиком подписана спецификация №7 на поставку: «Прошивка регулируемая для паза № 24300-088.000СБ». Количество 3 шт. «Прошивка 28х60х430мм. Сталь Р18 № 24300-088.001». Количество 3 шт. Общей стоимостью 812 682 руб., срок изготовления 90-120 календарных дней с момента получения предоплаты. Допускается досрочное изготовление. Доставка осуществляется до терминала транспортной компании.

11.05.2023 истец на основании счета от 21.05.2023 №53 осуществил предварительную оплату товара в сумме 203 170 рублей 50 коп. по платежному поручению от 11.05.2023 № 222.

Неисполнение обязательств по своевременной поставке товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В период рассмотрения спора, товар поставлен 25.06.2024 по универсальному передаточному документу от 19.06.2024 №701 на склад третьего лица, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что общество «ПЕТРО-ИНСТРУМЕНТ», получив от общества «Инструментальные технологии» счет на оплату 21.05.2023 №53, акцептовало данное предложение посредством выполнения содержащихся в нем условий, а именно произвело оплату по счету, что подтверждается платежным поручением 11.05.2023 № 222. Кроме того, сторонами подписана спецификация №7.

Указанный счет на оплату и спецификация содержали все существенные условия, в том числе сведения о наименовании, количестве и цене товара, сроке изготовления и месте доставки, на основании чего суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи на условиях, указанных в счете и спецификации.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В спецификации №7 срок изготовления товара определен сторонами и составляет 90-120 календарных дней с момента получения предоплаты. Доставка осуществляется до терминала транспортной компании.

Поскольку истец произвел предварительную оплату товара по платежному поручению от 11.05.2023 № 222 срок изготовления товара не позднее 08.09.2023.

Истец просил взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 24.06.2024 в сумме 24 610 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что прошивки по просьбе истца были отгружены в г. Новосибирск в адрес третьего лица 14.06.2024, рассмотрены и отклонены судом ка необоснованные, поскольку материалами дела, подтверждается поставка прошивок 25.06.2024, на что также ссылается третье лицо.

Ответчик, просит снизить размер взыскиваемых процентов на основании статьей 333 ГК РФ.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере, суд не находит правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию истцом процентов, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, суд в материалах дела не обнаружил.

Исходя из изложенного, суд признал, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 24 610 руб. 38 коп. за период с 09.09.2024 по 24.06.2024.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструментальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ИНСТРУМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки товара по спецификации №7 (счету №53 от 21.04.2023) в сумме 24 610 руб. 38 коп. за период с 09.09.2023 по 24.06.2024; 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Гребнева