Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А73-13315/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2218/2024
04 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 08.02.2024;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу № А73-13315/2017

по заявлению ФИО3

об индексации присужденных судом денежных сумм

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН: <***>,                         ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680026, <...>; дата прекращения деятельности: 05.07.2023) несостоятельным (банкротом) 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» (далее –               ООО «Анклав Групп, общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 26.05.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам                ООО «Анклав Групп» в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением суда от 25.11.2021 определен размер субсидиарной ответственности ФИО1 – 3 538 556,08 руб.; произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Анклав Групп» на его правопреемника ФИО5 в части суммы в размере 3 538 556,08 руб., в том числе: 2 401 783,67 руб. – основной долг,             331 971,75 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 804 845,66 руб. – мораторные проценты.

Впоследствии ФИО5 на основании определения суда от 28.04.2022 заменена на ФИО4.

Определением суда от 21.12.2022 ФИО4 заменена на ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве 22.01.2024 ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных 3 538 556,08 руб. за период с 25.11.2021 по 18.04.2023 в размере 452 601,44 руб.

Определением суда от 02.02.2024 заявление удовлетворено, с             ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 452 601,44 руб. индексации за период с 25.11.2021 по 18.04.2023.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение суда от 02.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 (далее также – заявитель) в кассационной жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, ФИО3 не является надлежащим правопреемником ФИО5 в части взыскания индексации присужденных денежных сумм в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку данное право требование не являлось предметом цессии. Полагает, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не устанавливает право присуждения индексации на субсидиарную ответственность. Указывает, что   ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, одновременное удовлетворение требований о взыскании компенсации и указанных процентов является нарушением прав и законных интересов ответчика, а также подтверждает злоупотребление правом.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что состав индексируемой суммы значения не имеет; права взыскателя, предусмотренные статьей 183 АПК РФ, в полном объеме перешли к правопреемнику; требование по индексации связано с неисполнением обязательного для должника судебного акта; возможность защищать свои права, обусловлена исключительно поведением ответчика, который с 25.11.2021 по 18.04.2023 не исполнял судебный акт.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 02.02.2024 и постановления от 15.04.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В силу правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, Обзоре судебной практики № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Следовательно, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об индексации присужденных денежных сумм с размере 3 538 556,08 руб. (основной долг и проценты), ФИО3 рассчитал индексацию за период с 25.11.2021 по 18.04.2023 в размере 452 601,44 руб., исходя из официального уровня инфляции с применением индекса потребительских цен субъекта Российской Федерации (Хабаровский край).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО1 задолженность частично погашена 01.03.2023 в размере 945 499,27 руб., а в полном объеме 18.04.2023 – 2 593 056,81 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проверив расчет индексации и признав его верным, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что статья 183 АПК РФ не устанавливает право присуждения индексации на субсидиарную ответственность, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что данная норма не содержит положения о запрете индексировать суммы, взысканные в связи с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка на то, что ФИО3 не является надлежащим правопреемником ФИО5 в части взыскания индексации присужденных денежных сумм в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку данное право требование не являлось предметом цессии, признается несостоятельной, так как цессионариям              (ФИО4 и ФИО3) последовательно уступалось право требования взыскания размера субсидиарной ответственности в полном объеме без каких-либо исключений и ограничений.

Довод о том, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, одновременное удовлетворение требований о взыскании компенсации и указанных процентов является нарушением прав и законных интересов ответчика, а также подтверждает злоупотребление правом, не принимается судом округа, поскольку требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляет собой два возможных способа возмещения финансовых потерь (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А73-13315/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                              Е.О. Никитин

Судьи                                                                                       С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко