Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А60-16383/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16383/2021
12 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16383/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить допоставку товара, произвести замену бракованной продукции, а также взыскании 3 676 714 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2019,

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения»:

1. Об обязании восполнить допоставку товара по Спецификации №1:

-Вал ступенчатый (Ст.40Х1МФА) 01.9000.00.00.39.917 в количестве 2шт. (за июль), 2шт. (за октябрь),2шт. (за ноябрь), 6шт. (за декабрь). ИТОГО 12 шт.

-Вал УПЗ-2001 (Ст.40ХМФА) в количестве Зшт. (за ноябрь). По Спецификации №2:

-Вал ступенчатый (Ст.40Х1МФА) 01.9000.00.00.39.917: 13шт. (за август), 13шт.за сентябрь ИТОГО 26шт.

-Вал УПЗ-2001 (Ст.40ХМФА): 2шт. (за июль), 2шт.(за август), 2шт. (за сентябрь)

-Пластина УПЗ-3002 (Ст.34ХН1М): 1шт. (за июль), 1шт. (за август), 1 шт. (за сентябрь) ИТОГО Зшт.

-Пластина УПЗ-3003 (Ст.34ХН1М): 2шт. (за июль), 2шт.(за август), 2шт. (за сентябрь) ИТОГО 6шт.

-Пластина УПЗ-3004 (Ст.34ХН1М) 4шт. за июль, 4шт. за август, 4шт. сентябрь ИТОГО 12шт.

2. Произвести замену бракованной продукции:

-Вал ступенчатый (Ст.40Х1МФА) 01.9000.00.00.39.917: в количестве 11 шт.

-Вал УПЗ-2001 (Ст.40ХМФА): в количестве 3 шт.

-Пластина УПЗ-3002 (Ст.34ХН1М): в количестве 2 шт.

-Пластина УПЗ-3003 (Ст.34ХН1М): в количестве 4 шт.

-Пластина УПЗ-3004 (Ст.34ХН1М) в количестве 8 шт.

3. о взыскании пени по п. 7.3. Договора в размере 1 865 634 руб. 30 коп., пени по п. 7.8. Договора в размере 767 215 руб. 28 коп., пени по п. 7.4. Договора в размере 1 043 865 руб. 25 коп.

Определением от 14.04.2021г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в части размера пени за нарушение обязательств по договору. А именно, просит взыскать пени по п. 7.3. Договора в размере 2 078 924 руб. 58 коп., пени по п. 7.8. Договора в размере 811 242 руб. 68 коп., пени по п. 7.4. Договора в размере 2 704 358 руб. 04 коп.

Ответчик 29.04.2021г. представил отзыв на исковое заявление.

По ходатайству ответчика, определением от 30.04.2021г. суд поручил Арбитражному суду Белгородской области организацию видеоконференц-связи в целых участия АО «Оскольский завод металлургического машиностроения».

По техническим обстоятельствам подключение по видеоконференц-связи не состоялось. В связи с чем, предварительное судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 12.05.2021г. предварительное судебное заседание отложено.

В предварительном судебном заседании 01.06.2021 истец требования поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил, подавал заявление об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи. Определением от 28.05.2021г. в удовлетворении ходатайства отказано, в виду отсутствие технической возможности в Арбитражном суде Белгородкой области.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 01.06.2021 суд назначил дату основного судебного заседания.

16.06.2021 ответчиком было подано заявление об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи. Определением от 22.06.2021 в удовлетворении ходатайства отказано, в виду отсутствие технической возможности в Арбитражном суде Белгородкой области.

02.07.2021 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

02.07.2021 от ответчика поступил отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований, в части размера пени за нарушения обязательств по договору.

В судебном заседании 05.07.2021 истец исковые требования поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «УЗНМО» (Покупатель) и АО «ОЗММ» (Поставщик) заключен договор от 08.07.2019 № 08/09-ОЗММ/19034.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре.

В силу п. 1.2 договора номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с вышеуказанным договором стороны подписали спецификации к договору от 11.07.2019 № 1 и от 11.02.2020 № 2.

Согласно п. 2 спецификации № 1 оплата осуществляется покупателем следующим образом, 20% от общей суммы спецификации покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с даты подписания спецификации сторонами, и выставления счета на оплату поставщиком (аванс), 80% покупатель оплачивает в течение десяти дней с даты получения уведомления о готовности каждой партии продукции к отгрузке не ранее сроков уставленных в графике отгрузок.

График поставки продукции определен в п. 8 спецификации № 1.

К спецификации № 2 заключено дополнительное соглашение от 23.04.2020 № 1.

Согласно п. 8 спецификации № 2 (с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2020 № 1) сторонами определен график поставки продукции.

Согласно п. 2 спецификации № 2 покупатель осуществляет 10% предоплату от общей суммы спецификации по данной спецификации в течение пяти банковских дней с даты подписания спецификации и выставления счета на оплату поставщиком. Оставшиеся 90% покупатель оплачивает в течение десяти дней с даты получения уведомления о готовности каждой партии продукции к отгрузке не ранее сроков установленных в графике отгрузок.

Покупатель выполнил свое обязательство по договору в части оплаты, что подтверждается платежными поручениями: по спецификации № 1 от 02.08.2019 № 374 на сумму 4 816 879 руб. 20 коп., по спецификации №2 от 20.02.2020 № 40 на сумму 2 613 294 руб. 00 коп.

Как указывает истец, на 06.04.2021. АО «ОЗММ» поставку оплаченного товара произвело не в полном объеме и соответственно имеет перед ООО «УЗНМО» неисполненное обязательство по поставке товара: по спецификации №1:

1.Вал ступенчатый (Ст.40Х1МФА) 01.9000.00.00.39.917 в количестве 2шт. (за июль), 2шт. (за октябрь),2шт. (за ноябрь), 6шт. (за декабрь). ИТОГО 12 шт.

2.Вал УПЗ-2001 (Ст.40ХМФА) в количестве 3шт. (за ноябрь).

по спецификации №2:

1.Вал ступенчатый (Ст.40Х1МФА) 01.9000.00.00.39.917: 13шт. (за август), 13шт.за сентябрь ИТОГО 26шт.

2.Вал УПЗ-2001 (Ст.40ХМФА): 2шт. (за июль), 2шт. (за август), 2шт. (за сентябрь)

3.Пластина УПЗ-3002 (Ст.34ХН1М): 1шт. (за июль), 1шт. (за август), 1 шт. (за сентябрь) ИТОГО 3шт.

4.Пластина УПЗ-3003 (Ст.34ХН1М): 2шт. (за июль), 2шт.(за август), 2шт. (за сентябрь) ИТОГО 6шт.

5.Пластина УПЗ-3004 (Ст.34ХН1М) 4шт. за июль, 4шт. за август, 4шт. сентябрь ИТОГО 12шт.

В связи с недопоставкой продукции истец начисляет неустойку на основании п. 7.3 договора общей сумме 2 078 924 руб. 58 коп. (с учетом уточнения от 11.05.2021).

Кроме того, качество части поступившей продукции не соответствовало качеству, согласованному в договоре, в связи с чем была проведена рекламационная работа, составлены акты о выявлении дефектов продукции.

Согласно п. 3.5 договора в случае если поставленная продукция по качеству не соответствует условиям договора, некачественная продукция подлежит вывозу поставщиком со склада покупателя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента составления акта. Сроки вывоза забракованной продукции и просрочка вывоза рассчитана на 06.04.2021.

Согласно п. 7.8 договора в случае не вывоза излишней и/или забракованной продукции со склада покупателя в сроки предусмотренные договором покупатель принимает товар на ответственное хранение, с затратами 0,1% от стоимости не вывезенного в срок товара за каждый день хранения. В случае превышения стоимости затрат на ответственное хранение 50% от стоимости товара покупатель реализовывает товар на свое усмотрение и возвращает поставщику сумму равную разнице между оплаченной новым покупателем стоимостью товара и суммой понесенных затрат покупателя.

В связи с чем, истец начисляет пени в соответствии с п. 7.8 Договора в сумме 811 242 руб. 68 коп.

Кроме того, истец начисляет неустойку в сумме 2 704 358 руб. 04 коп. в порядке, установленном п.7.4. договора за нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции ненадлежащего качества за каждый день просрочки. В случае превышения суммы пени 50% от стоимости товара покупатель реализовывает товар на свое усмотрение.

02.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием допоставить весь объем продукции, вывезти забракованную продукцию в срок не позднее 19.03. 2021, произвести замену забракованной продукции, оплатить пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Факт частичной поставки товара подтверждается товарными накладными: №1316 от 04.09.2019, №1320 от 05.09.2019, №1324 от 06.09.2019, №1329 от 10.09.2019, №1484 от 18.10.2019, №1485 от 21.10.2019, №1586 от 08.11.2019, №1632 от 22.11.2019, №1756 от 16.12.2019, №1763 от 17.12.2019, УП-51 от 21.01.2020,УП-97 от 30.01.2020, УП-494 от 27.03.2020, УП-495 от 27.03.2020, УП-830 от 14.05.2020,УП-1003 от 02.06.2020, УП-1122 от 26.06.2020, УП-1131 от 30.06.2020, УП- 1297 от 14.07.2020, УП-1358 от 27.07.2020, УП-1990 от 01.10.2020.

Таким образом, судом установлена недопоставка товара по спецификации №1:

- вал ступенчатый (Ст.40Х1МФА) 01.9000.00.00.39.917 в количестве 2 шт. (за июль), 2 шт. (за октябрь), 2шт. (за ноябрь), 6 шт. (за декабрь), всего 12 шт.

- вал УПЗ-2001 (Ст.40ХМФА) в количестве 3шт. (за ноябрь).

по спецификации №2:

- вал ступенчатый (Ст.40Х1МФА) 01.9000.00.00.39.917: 13шт. (за август), 13шт.за сентябрь, всего 26 шт.

- вал УПЗ-2001 (Ст.40ХМФА): 2шт. (за июль), 2шт.(за август), 2шт. (за сентябрь), всего 6 шт.

- пластина УПЗ-3002 (Ст.34ХН1М): 1шт. (за июль), 1шт. (за август), 1 шт. (за сентябрь), всего 3шт.

- пластина УПЗ-3003 (Ст.34ХН1М): 2шт. (за июль), 2шт.(за август), 2шт. (за сентябрь), всего 6шт.

- пластина УПЗ-3004 (Ст.34ХН1М) 4шт. за июль, 4шт. за август, 4шт. сентябрь, всего 12шт., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ввиду изложенного требование истца об обязании восполнить допоставку товара подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствие с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. Исключение составляют случаи, когда поставщик самостоятельно и без промедления осуществит замену поставленных товаров на те, качество которых будет соответствующим.

В соответствие с абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, качество части поступившей продукции, не соответствовало качеству, согласованному в договоре, что подтверждается актами о выявлении дефектов продукции №301 от 17.09.2019г., №305 от 13.11.2019г., №306 от 26.11.2019г., №400 от 12.05.2020г., №400 от 12.05.2020г., №401 от 17.07.2020г., №403 от 27.07.2020г., №403 от 27.07.2020г., №403 от 27.07.2020г., №405 от 28.10.2020г., №405 от 28.10.2020г., №406 от 27.11.2020г., №407 от 04.12.2020г., №410 от 10.12.2020г., №412 от 17.12.2020г., №413 от 17.12.2020г., №414 от 23.12.2020г., №416 от 23.12.2020г., №419 от 11.01.2021г., №419 от 11.01.2021г., №421 от 19.01.2021г., №425 от 19.02.2021г.

Покупатель письмами №20 от 17.09.2019, №22 от 13.11.2019г., №23 от 26.11.2019, №25 от 12.05.2020, №25 от 12.05.2020, №27 от 17.07.2020г., №28 от 29.07.2020, №28 от 29.07.2020, №28 от 29.07.2020, №30 от 28.10.2020, №30 от 28.10.2020, №32 от 27.11.2020, №33 от 04.12.2020, №39 от 10.12.2020, №44 от 17.12.2020, №46 от 17.12.2020, №47 от 23.12.2020, №49 от 23.12.2020, № 01 от 11.01.2021, №01 от 11.01.2021, №10 от 19.01.2021г., №59 от 19.02.2021 уведомлял поставщика о выявлении недостатков продукции, просил направить представителя для дальнейшей приемки продукции по качеству с указанием даты и места приемки.

Ответными письмами №28/4376 от 23.09.2019, №28/4784 от 28.10.2019, №301-1 от 23.09.2019, №28-5370 от 04.12.2019, №28-5378 от 04.12.2019, №28 от 19.05.2020г, №28 от 19.05.2020г, №28-757 от 21.07.2020г., №28-838 от 05.08.2020г, №28-838 от 05.08.2020г, №28-838 от 05.08.2020г. поставщик сообщает, что забракованная продукция будет заменена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование об обязании произвести замену бракованной продукции, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке, установленном п. с 7.3 договора в размере 2 078 924 руб. 58 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков поставки и/или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок и/или недопоставленной продукции, за каждый день просрочки.

Недопоставка продукции подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, на основании статьи 330 ГК РФ, п. 7.3 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 078 924 руб. 58 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 7.8 договора за нарушение сроков вывоза забракованной продукции в размере 811 242 руб. 68 коп.

Согласно п. 3.5 договора (в редакции протокола разногласий от 11.07.2019) в случае если поставленная продукция по качеству не соответствует условиям настоящего договора, некачественная продукция подлежит вывозу поставщиком со склада покупателя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента составления акта.

Согласно п. 7.8 договора, в случае не вывоза излишней и/или забракованной продукции со склада покупателя в сроки, предусмотренные договором, покупатель принимает товар на ответственное хранение с затратами 0,1% от стоимости не вывезенного в срок товара за каждый день хранения. В случае превышения стоимости затрат на ответственное хранение 50% от стоимости товара покупатель реализовывает товар на свое усмотрение и возвращает поставщику сумму равную разнице между оплаченной новым Покупателем стоимостью товара и суммой понесенных затрат покупателя.

Факт поставки некачественной поставки продукции и, как следствие, обязанность поставщика вывезти некачественную продукцию установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.8 договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 811 242 руб. 68 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 7.4 договора за нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества в размере 2 704 358 руб. 04 коп.

Согласно п. 3.5 договора допоставка, замена, исправление недостатков продукции осуществляется поставщиком по письменному требованию покупателя (на выбор покупателя) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения требования, в этом случае поставка осуществляется за счет поставщика.

Как следует из материалов дела, требование о замене забракованной продукции было направлено в адрес поставщика от 09.12.2019 № 381.

В соответствии с п.7.4. договора за нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции ненадлежащего качества за каждый день просрочки. В случае превышения суммы пени 50% от стоимости товара покупатель реализовывает товар на свое усмотрение и возвращает поставщику сумму равную разнице между оплаченной новым покупателем стоимостью товара и сумму начисленных покупателем пени.

Факт нарушения сроков замены продукции ненадлежащего качества подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и верным.

Таким образом, на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.4 договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 704 358 руб. 04 коп.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для ее снижения.

Суд исходит из того, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 50 972 руб. 00 коп. непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) восполнить допоставку товара

по спецификации №1:

- вал ступенчатый (Ст.40Х1МФА) 01.9000.00.00.39.917 в количестве 2 шт. (за июль), 2 шт. (за октябрь), 2шт. (за ноябрь), 6 шт. (за декабрь), всего 12 шт.

- вал УПЗ-2001 (Ст.40ХМФА) в количестве 3шт. (за ноябрь).

по спецификации №2:

- вал ступенчатый (Ст.40Х1МФА) 01.9000.00.00.39.917: 13шт. (за август), 13шт.за сентябрь, всего 26 шт.

- вал УПЗ-2001 (Ст.40ХМФА): 2шт. (за июль), 2шт.(за август), 2шт. (за сентябрь), всего 6 шт.

- пластина УПЗ-3002 (Ст.34ХН1М): 1шт. (за июль), 1шт. (за август), 1 шт. (за сентябрь), всего 3шт.

- пластина УПЗ-3003 (Ст.34ХН1М): 2шт. (за июль), 2шт.(за август), 2шт. (за сентябрь), всего 6шт.

- пластина УПЗ-3004 (Ст.34ХН1М) 4шт. за июль, 4шт. за август, 4шт. сентябрь, всего 12шт.

Обязать Акционерное общество «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести замену бракованной продукции:

- вал ступенчатый (Ст.40Х1МФА) 01.9000.00.00.39.917: в количестве 11 шт.

- вал УПЗ-2001 (Ст.40ХМФА) в количестве 3 шт.

- пластина УПЗ-3002 (Ст.34ХН1М) в количестве 2 шт.

- пластина УПЗ-3003 (Ст.34ХН1М) в количестве 4 шт.

- пластина УПЗ-3004 (Ст.34ХН1М) в количестве 8 шт.

2. Взыскать с Акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 5 594 525 (пять миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 30 коп.

3. Взыскать с Акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 972 (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Зорина