Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А76-4185/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11806/2022
г. Челябинск
27 сентября 2022 года
Дело № А76-4185/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОИЛцентр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76-4185/2022.



Администрация города Магнитогорска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОИЛцентр» (далее – ответчик, ООО «ОИЛцентр») об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить занимаемое муниципальное имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно:

- нежилое здание - гараж базы ремонтного участка тепловых сетей, площадью 501,1 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0211004:154;

- нежилое здание - гаражный бокс, площадью 31,1 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0211004:155;

- нежилое здание - гараж ремонтного участка, площадью 281,1 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0211004:153;

- сооружение - навес, площадью застройки 102,5 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0211004:150;

- временное сооружение - навес (литера Г) площадью 95,9 кв. м;

- временное строение – склад (литера Г 1) площадью 204,4 кв. м.;

- временное строение - склад (литера Г2) площадью 8,3 кв.м (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал ООО «ОИЛценр» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи администрации муниципальное имущество, расположенное по адресу: <...>: нежилое здание - гараж базы ремонтного участка тепловых сетей площадью 501,1 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0211004:154; нежилое здание - гаражный бокс площадью 31,1 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0211004:155; нежилое здание - гараж ремонтного участка площадью 281,1 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0211004:153, сооружение - навес площадью застройки 102,5 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0211004:150, временное сооружение - навес (литера Г) площадью 95,9 кв. м, временное строение - склад (литера Г1) площадью 204,4 кв. м, временное строение - склад (Литера Г2) площадью 8,3 кв.м (л.д. 127-131).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ОИЛцентр» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что признавая заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, суд принял во внимание оставленное постановлением апелляционного суда от 23.0.2022 без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу № А76-36621/2021, которым расторгнут договор аренды нежилого помещения № 026-19 от 12.04.2019, с ООО «ОИЛцентр» в пользу администрации взысканы задолженность по указанному договору за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 74 599 руб. 68 коп., с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 158 700 руб., пени за период с 02.10.2020 по 30.06.2021 в размере 40 769 руб. 91 коп. Однако, суд не принял во внимание, что судебные акты не вступили в законную силу ввиду подачи ответчиком 12.07.2022 кассационной жалобы.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между администрацией (арендодатель) и ООО «ОИЛцентр» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 026-19 (л.д. 14-16), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество:

- нежилое здание – административно-бытовое здание с гаражом (литера А) площадью 501,1 кв.м., согласно кадастрового паспорта/выписки из кадастрового паспорта ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области № 16517 по состоянию на 01.08.2006;

- нежилого здания – гаражный бокс (литера В) площадью 31,1 кв.м. согласно кадастрового паспорта/выписки из кадастрового паспорта ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области № 16517 по состоянию на 02.02.2011;

- нежилого здания – гараж ремонтного участка (литера Б, Б1, б) площадью 281,1 кв.м. согласно кадастрового паспорта/выписки из кадастрового паспорта ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области № 16517 по состоянию на 01.02.2011;

- временного сооружения – навес (литера Г) площадью 95,9 кв.м. согласно кадастрового паспорта/выписки из кадастрового паспорта ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области № 16517 по состоянию на 26.01.2011;

- временного сооружения – склад (литера Г1) площадью 204,4 кв.м. согласно кадастрового паспорта/выписки из кадастрового паспорта ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области № 16517 по состоянию на 26.01.2011;

- временного сооружения – склад (литера Г2) площадью 8,3 кв.м. согласно кадастрового паспорта/выписки из кадастрового паспорта ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области № 16517 по состоянию на 26.01.2011;

- сооружения – навес (литера Г3) площадью застройки 102,5 кв.м. согласно кадастрового паспорта/выписки из кадастрового паспорта ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области № 16517 по состоянию на 02.02.2011, расположенные по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Цель использования имущества: сервис по ремонту и обслуживанию автомобилей, склад (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 срок действия договора устанавливается с 12.04.2019 по 11.04.2024.

По условиям п. 3.2.3 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы устанавливается по результатам торгов, определенных в протоколе № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 010319/0027592/01 от 25.03.2019 и составляет 52 900 руб. в месяц без НДС. Плата за аренду имущества перечисляется арендатором ежемесячно.

За текущий месяц арендная плата должна быть внесена авансом до 1-го числа данного месяца (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что арендная плата за аренду имущества исчисляется, начиная с 12.04.2019.

Исчисление арендной платы прекращается днем возврата имущества арендодателю по акту приема-передачи (п. 4.6 договора).

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.3 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый период начисления за каждый день просрочки, но не менее ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расторжение либо прекращение договора, вне зависимости от оснований, не освобождает стороны от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, в том числе и от уплаты сумм, начисленных в течение срока действия настоящего договора, а также санкций за нарушение исполнения обязательств (п. 5.3 договора).

По условиям п. 6.2 договора стороны вправе по взаимному соглашению расторгнуть настоящий договор.

В случае недостижения соглашения о расторжении договора, арендодатель вправе обратиться в суд за расторжением договора в случае невыполнения арендатором п. 3.2.3 договора (п. 6.3.5 договора), а также по причине систематического (2 и более раза) либо существенного нарушения арендатором условий договора (п. 6.3.6 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при расторжении договора в соответствии с п. 6.3 договора арендодатель вправе требовать расторжения договора только после направления арендатору письменной претензии о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения отношений сторон. В случае если после получения письменной претензии арендатор не устранил обстоятельства, послужившие основание для прекращения отношений сторон, арендодатель направляет арендатору предложение о расторжении договора (с проектом соглашения о расторжении договора).

При отказе в подписании арендатором соглашения о расторжении договора в течение 10 дней с момента получения предложения о расторжении договора либо неполучения арендодателем ответа в тот же срок, арендодатель вправе передать вопрос о расторжении договора на разрешение суда в порядке, установленном действующим законодательством.

Договор аренды № 026-19 от 12.04.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22.04.2019 № 74:33:0211004:154-74/033/2019-11 (л.д. 16).

По акту приема-передачи 12.04.2019 объекты аренды переданы арендатору (л.д. 17).

Дополнительным соглашением № 1 от 08.06.2020 (л.д. 24) стороны дополнили договор пунктом 4.7, согласно которому на период с 18.03.2020 до окончания срока действия режима повышенной готовности на территории Челябинской области предоставляется отсрочка уплаты арендной платы в размере 100% суммы арендной платы за соответствующий период, с момента окончания срока действия режима повышенной готовности на территории Челябинской области до 01.10.2020 предоставляется отсрочка уплаты арендной платы в размере 50% от суммы арендной платы за соответствующий период.

Задолженность по арендной плате, образовавшаяся в период предоставления отсрочки, подлежит уплате с 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 ежемесячно до последнего дня текущего месяца равными платежами в размере 25 000 руб., согласно графику, указанному в приложении (п. 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения).

В приложении к дополнительному соглашению № 1 от 08.06.2020 стороны согласовали предполагаемый график погашения задолженности по образовавшейся арендной плате в период предоставления отсрочки по договору аренды от 12.04.2019 № 026-19 (л.д. 34).

В доказательство частичной оплаты задолженности истцом представлены платежные поручения № 4 от 29.01.2020 на сумму 45 883 руб., № 64568 от 16.07.2020 на сумму 76 руб. 74 коп., № 91456 от 22.07.2020 на сумму 923 руб. 26 коп., № 57102 от 09.04.2019 на сумму 52 900 руб., № 189686 от 23.09.2019 на сумму 52 900 руб., № 12 от 08.10.2019 на сумму 52 900 руб., № 243896 от 02.12.2019 на сумму 60 000 руб., № 27 от 24.12.2019 на сумму 80 000 руб., № 31 от 27.12.2019 на сумму 20 000 руб., № 32 от 30.12.2019 на сумму 39 000 руб., № 3 от 29.01.2020 на сумму 151 444 руб. 38 коп., № 7 от 31.01.2020 на сумму 50 000 руб., № 10 от 02.03.2020 на сумму 26 110 руб., № 31 от 14.07.2020 на сумму 6 300 руб., № 50 от 18.12.2020 на сумму 80 000 руб., № 2 от 10.02.2021 на сумму 25 000 руб., № 3 от 10.02.2021 на сумму 40 000 руб., № 4 от 12.02.2021 на сумму 12 500 руб., № 2 от 15.03.2021 на сумму 21 900 руб., № 4 от 01.04.2021 на сумму 22 500 руб., № 5 от 05.04.2021 на сумму 19 700 руб., № 12 от 04.05.2021 на сумму 52 900 руб., № 14 от 12.05.2021 на сумму 52 900 руб., № 16 от 14.05.2021 на сумму 60 000 руб., № 22 от 01.06.2021 на сумму 35 800 руб., № 23 от 01.06.2021 на сумму 22 000 руб. (л.д. 51-76).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № КУИиЗО-02/2911 от 01.07.2021 (л.д. 44, 46), в которой администрация уведомила о необходимости в течение 30 календарных дней погасить задолженность по арендной плате и пени, а также сообщила о возможности обращении в суд для расторжения договора аренды в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы. Ответа на указанную претензию не последовало.

В уведомлении № КУИиЗО-02/3511 от 09.08.2021 администрация предложила в течение 10 календарных дней подписать соглашение о расторжении договора аренды № 026-19 от 12.04.2019 и освободить спорные помещения (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу № А76-36621/2021 заключенный между администрацией и обществом «ОИЛцентр» договор аренды нежилого помещения № 026-19 от 12.04.2019 № 026-19 от 12.04.2019 расторгнут. С общества «ОИЛцентр» в пользу администрации взыскана задолженность в размере 233 299 руб. 68 коп., пени в размере 40 769 руб. 91 коп. (л.д. 77-80).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда от 11.01.2022 отменено. С общества «ОИЛцентр» в пользу администрации взысканы задолженность в размере 122 090 руб. 32 коп., пени в размере 107 535 руб. 64 коп. Расторгнут договор аренды нежилого помещения № 026-19 от 12.04.2019, заключенный между администрацией и обществом «ОИЛцентр».

Ссылаясь на прекращение договорных арендных отношений по поводу спорного имущества с обществом «ОИЛцентр», администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ООО «ОИЛцентр» освободить нежилые помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилого помещения № 026-19 от 12.04.2019 расторгнут с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-36621/2021.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды нежилого помещения № 026-19 от 12.04.2019 заключен сроком с 12.04.2019 по 11.04.2024.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся случаи, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу № А76-36621/2021 заключенный между администрацией и обществом «ОИЛцентр» договор аренды нежилого помещения № 026-19 от 12.04.2019 № 026-19 от 12.04.2019 расторгнут. С общества «ОИЛцентр» в пользу администрации взыскана задолженность в размере 233 299 руб. 68 коп., пени в размере 40 769 руб. 91 коп. (л.д. 77-80).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда от 11.01.2022 отменено. С общества «ОИЛцентр» в пользу администрации взысканы задолженность в размере 122 090 руб. 32 коп., пени в размере 107 535 руб. 64 коп. Расторгнут договор аренды нежилого помещения № 026-19 от 12.04.2019, заключенный между администрацией и обществом «ОИЛцентр».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, договор аренды договор аренды нежилого помещения № 026-19 от 12.04.2019 расторгнут в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта о том, что ни решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022, ни постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А76-36621/2021 не вступили в законную силу, поскольку обществом «ОИЛцентр» 12.07.2022 подана кассационная жалоба, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно информации в «Картотеке арбитражных дел» определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2022 кассационная жалоба общества «ОИЛцентр» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А76-36621/2021 Арбитражного суда Челябинской области возвращена заявителю.

Абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования арендованным имуществом, учитывая, что доказательств возврата имущества из аренды в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленные в рамках настоящего дела исковые требования.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «ОИЛцентр» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 08.08.2022 (операция 92).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 на подателя апелляционной жалобы возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства доплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Поскольку доказательства доплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу№ А76-4185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОИЛцентр» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОИЛцентр» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

В.А. Томилина