Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А38-3737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3737/2017
г. Йошкар-Ола
3» августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сохо»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужим денежными средствами

третье лицо Министерство финансов Республики Марий Эл

без участия представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сохо», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница», о взыскании долга по оплате товара в сумме 55 975 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1372 руб. 50 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником срока оплаты товара, переданного ему по договорам от 12.12.2016 и № 26 от 12.01.2017. В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика в качестве санкции проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 395, 424, 485, 486, 506 ГК РФ (л.д. 13-16).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

В отзыве на иск ответчик признал сумму долга 55 975 руб., заявил об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства ввиду не поступления финансирования из республиканского бюджета, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 58, 74-76).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик в отзыве на иск полностью признал сумму долга 55 975 руб. по оплате товара, переданного по договорам от 12.12.2016 и № 26 от 12.01.2017 (л.д. 58, 74-76). Признание иска ответчиком изложено в письменной форме, подписано и.о. главного врача ГБУ РМЭ «РПБ» ФИО2 и главным врачом ГБУ РМЭ «РПБ» ФИО3

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, причины признания иска подтверждены материалами дела. По этой причине суд первой инстанции удовлетворяет иск.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате товара по договору от 12.12.2016 в сумме 38 725 руб. и договору № 26 от 12.01.2017 в размере 17 250 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по договору от 12.12.2016 за период с 28.12.2016 по 05.04.2017 в сумме 1047 руб. 58 коп. и по договору № 26 от 12.01.2017 за период с 27.01.2017 по 05.04.2017 в размере 324 руб. 92 коп. (л.д. 17-18).

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем в силу части 5 статьи 34 Закона «О контрактной системе» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истцу при принятии искового заявления и в ходе рассмотрения дела арбитражным судом неоднократно предлагалось уточнить свои требования в части санкции с учетом положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7. Однако истец своим процессуальным правом не воспользовался, требования в части санкции на основании статьи 49 АПК РФ не уточнил.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также подлежащие применению нормы законодательства.

Поэтому арбитражный суд считает возможным уточнить правовую квалификацию меры ответственности, подлежащей применению к ответчику, и взыскать пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору от 12.12.2016 за период с 28.12.2016 по 05.04.2017 в сумме 1047 руб. 58 коп. и по договору № 26 от 12.01.2017 за период с 27.01.2017 по 05.04.2017 в размере 324 руб. 92 коп.

В соответствии с произведенным судом расчетом, размер пеней составит большую сумму, чем заявлено обществом. Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование подлежит удовлетворению в исчисленной истцом сумме.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства ввиду не поступления финансирования из республиканского бюджета, изложенный в отзыве на иск.

Данный довод признается не состоятельным и бездоказательным. Отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может являться основанием, исключающим ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

По правилам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, бюджетное недофинансирование, на которое ссылается заказчик, по себе не может служить обстоятельством, основанием для освобождения его от оплаты долга на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Тем самым расчеты за поставленный товар не могут быть поставлены в зависимость от поступления денежных средств из республиканского бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2293 руб. 90 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 июля 2017 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 3 августа 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сохо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору от 12.12.2016 в размере 38 725 руб. и пени в размере 1047 руб. 58 коп.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сохо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору № 26 от 12.01.2017 в размере 17 250 руб. и пени в размере 324 руб. 92 коп.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сохо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2293 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова