Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А41-67158/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67158/18
15 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОНБИЗНЕС" к обществу с ограниченной ответственностью "МОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 28 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОНБИЗНЕС" (ООО «СТРОЙРЕГИОНБИЗНЕС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "МОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ООО «МОСЭЛЕКТРОСТРОЙ»), обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМОН" (ООО «ЭЛМОН») о расторжении договора № 11/2014 от 07.08.2014, взыскании солидарно 3 000 000 руб.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено об отказе от иска в части требований к ООО "ЭЛМОН".

Рассмотрев отказ ООО "СТРОЙРЕГИОНБИЗНЕС" от иска в вышеуказанной части судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований к ООО "ЭЛМОН".

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. по делу № А40-176293/16-30-274 Б в отношении ООО "СТРОЙРЕГИОНБИЗНЕС" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

07 августа 2014 года между истцом и ООО "ЭЛМОН" заключен договор № 11/14 на выполнение работ.

Общая стоимость работ по договору на основании п. 2.1 договора согласована сторонами в приложении № 1 к договору № 11/14 от 07 августа 2014 года и составила 9200000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик производит авансовый платёж в размере 3 000 000 рублей на приобретение материалов необходимых для выполнения работ по настоящему договору.

Во исполнение пункта 3.1 истец платёжным поручением № 100 от 07 августа 2014 года перечислил 3 000 000 рублей.

12 ноября 2014 года между ООО «СТРОЙРЕГИОНБИЗНЕС», ООО "МОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" (Новым исполнителем), ООО "ЭЛМОН" (Исполнителем) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей к договору № 11/14 от 07 августа 2014 года, по условиям которого исполнитель передаёт, а новый исполнитель права и обязанности в полном объеме по договору № 11/14 от 07 августа 2014 года.

При этом пунктом 6 указанного Соглашения приведено, что с момента вступления в силу настоящего Соглашения Подрядчик к Исполнителю (ООО «ЭЛМОН») претензий, в том числе, финансовых, не имеет.

В связи с тем, что работы по договору ни ООО "ЭЛМОН", ни ООО "МОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" не выполнены и не переданы истцу в соответствии с условиями договора, претензией № 3-ув/П от 28 мая 2018 года конкурсный управляющий истца уведомил исполнителей о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии и отсутствием ответа на предложение расторгнуть договор, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указал истец, обязательства подрядчиком не были выполнены. Доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Право заказчика потребовать расторжения договора при его нарушении подрядчиком следует также из статьи 715 ГК РФ.

Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик к выполнению работ приступил.

Факт предъявления ответчиком результата работ по договору к приемке в объеме, предусмотренном договором, как в установленный срок, материалами дела не подтверждается.

Ответчик, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил. При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора № 11/14 на выполнение работ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, требование о возврате предварительной оплаты по договору, по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Удержание ответчиком предварительной оплаты в сумме суд квалифицирует как неосновательное обогащение, поскольку в случае прекращения действия договора прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 3 000 000 рублей, перечисленных истцом в качестве авансовых платежей на приобретение материалов необходимых для выполнения работ по договору подряда № 11/14 от 07 августа 2014 года, то есть данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика перечисленных истцом в качестве авансовых платежей на приобретение материалов необходимых для выполнения работ в сумме 3 000 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № 11/2014 от 07 августа 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОНБИЗНЕС" денежные средства в сумме 3000000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская