Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А65-42668/2017

228/2018-54027(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41187/2018

Дело № А65-42668/2017
г. Казань
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-42668/2017


по заявлению акционерного общества «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 и дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», г. Казань (ОГРН 1141690094985, ИНН 1624447360) к акционерному обществу «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий», Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН 1131690084371, ИНН 1659140925) о взыскании 1 444 058 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 42 540 руб. 38 коп. процентов, с последующим их начислением, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест», Лаишевский район, с. Столбище, заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Восток»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» (далее – ООО «Пфистерер Рус») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» (далее – акционерное общество) о взыскании 1 444 058 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 42 540 руб. 38 коп. процентов, с последующим их начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 (с учётом дополнительного решения от 17.05.2018), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества в пользу ООО «Пфистерер Рус» взыскано 1 444 058 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 76 990 руб. 08 коп. процентов, 27 866 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


От ответчика 09.07.2018 поступило заявление об отсрочке исполнения решения до рассмотрения дела № А65-171/2018 с целью проведения зачёта по нему и по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Восток» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел процессуальное правопреемство истца, заменив ООО «Пфистерер Рус», г. Казань, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Пфистерер Восток».

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2018 включительно и принять решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывается, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта ввиду тяжелого финансового состояния общества. Суду были представлены доказательства о возможности исполнения решения суда после 31.12.2018, однако данный довод суд не учел.

Определение суда в части процессуального правопреемства сторонами не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано отсутствием у ответчика в настоящее время денежных средств для исполнения решения суда и тяжелым материальным положением. При этом ответчик указывает, что к концу года ожидается


поступление денежных средств от публичного акционерного общества «Татнефть».

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта до 31.12.2018, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, предусмотренное статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исключительной мерой и может применяться при наличии уважительных


причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным.

Поскольку основания рассрочки исполнения судебных актов носят оценочный характер, и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения, определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств.

Должник просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до конца года – до 31.12.2018. Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявитель указал на то, что в настоящее время у него существует тяжелое материальное положение.

Принимая во внимание, что каких-либо действий, направленных на реальное исполнение решения после вступления его в законную силу вплоть до момента обращения с настоящим заявлением должником (ответчиком) не производилось; в заявлении не содержится, и из представленных документов не усматривается информации даже о предполагаемой дате начала исполнения решения суда, суд сделал вывод о том, что действия должника направлены на затягивание исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются основания для предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2018, судом апелляционной инстанции проверен и мотивированно отклонен.

Учитывая установленные им обстоятельства, а также принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, а также оценивая представленные заявителем в материалы дела доказательства в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к


выводу о том, что должник не доказал наличия исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также должник не доказал, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, а также судебный акт будет реально исполнен.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А65-42668/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова