Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А04-1093/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1093/2019
г. Благовещенск
25 апреля 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 25.04.2019. Решение в виде резолютивной части принято 17.04.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 33 816 руб. 05 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотех» (далее – ООО «Спецавтотех», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №239 от 22.12.2016 за период с 16.03.2018 по 27.08.2018 в размере 31 790 руб. 05 коп., пени в размере 2026 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг №239 от 22.12.2016.

Определением от 21.02.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 15.03.2019 приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «Спецавтотех» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору возмездного оказания услуг №239 от 22.12.2016 за период с 16.03.2018 по 27.08.2018 в размере 20 000 руб., пени за период с 16.03.2018 по 13.02.2019 в размере 1989 руб. 29 коп.

19.03.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик пояснил, что в соответствии с дополнительным соглашением от 09.08.2018 к договору возмездного оказания услуг №239 от 22.12.2016 с 27.08.2018 договор возмездного оказания услуг №239 от 22.12.2016 считается расторгнутым. ИП ФИО1 полагает, что за период с 01.01.2017 по 27.08.2018 за фактически вывезенный ТБО от Моно-кафе «Алексеевское», расположенное по адресу: <...> ответчик должен был оплатить 79 896 руб. 05 коп., а оплатил 80 650 руб. 60 коп. Таким образом, у ИП ФИО1 отсутствует задолженность перед ООО «Спецавтотех» за услуги по транспортированию, размещению (захоронению) ТКО по договору возмездного оказания услуг №239 от 22.12.2016.

28.03.2019 и 01.04.2019 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Представленные сторонами документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецавтотех» осуществляет транспортирование, размещение (захоронение) твердых коммунальных отходов на территории г. Свободного Амурской области.

22.12.2016 между ООО «Спецавтотех» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №239, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по транспортированию, размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее ТКО) от объекта Моно-кафе «Алексеевское», расположенного по адресу: <...>, в общем количестве 8,22 м³ в месяц, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет в месяц 5032 руб. 53 коп. с учетом тарифа на предоставляемые услуги исполнителем установленных в размере 612,23 руб. за транспортирование, размещение (захоронение) 1 м³ ТКО, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, на основании приказа №235-П от 08.12.2016.

Заказчик рассчитывается за услуги до 15 числа текущего месяца путем внесения наличных денег в кассу исполнителя или путем перечисления установленной суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о письменно о расторжении или изменении договора.

09.08.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому по соглашению сторон с 27.08.2018 договор возмездного оказания услуг №239 от 22.12.2016 считать расторгнутым.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг (выполнения работ) является факт их оказания (выполнения) и принятие их результата уполномоченным на то лицом.

В качестве доказательств оказания услуг по транспортированию, размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов истцом в материалы дела представлены акты выполненных услуг: №852 от 31.03.2018 на сумму 5223 руб. 72 коп., №1250 от 30.04.2018 на сумму 5223 руб. 72 коп., №1712 от 31.05.2018 на сумму 5223 руб. 72 коп., №2094 от 30.06.2018 на сумму 5223 руб. 72 коп., №2535 от 31.07.2018 на сумму 5625 руб. 52 коп., №3011 от 26.08.2018 на сумму 5269 руб. 65 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком, в свою очередь, произведена частичная оплата оказанных услуг.

Согласно расчету истца, задолженность за оказанные в период с 16.03.2018 по 27.08.2018 услуги составляет 20 000 руб.

Ввиду наличия задолженности 14.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг по договору №239 от 22.12.2016.

Вместе с тем, претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требование ООО «Спецавтотех» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору №239 возмездного оказания услуг от 22.12.2016 за период с 01.03.2018 по 27.08.2018 в сумме 20 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что ФИО2 у ИП ФИО1 не работает, а ФИО3 ответчик полномочий на принятие оказанных услуг ООО «Спецавтохозяйство» не давал.

Рассматривая данный доводов судом установлено, что все представленные в материалы дела акты выполненных работ за спорный период, подтверждающие оказание услуг по договору №239 возмездного оказания услуг от 22.12.2016, содержат оттиск печати ИП ФИО1, доказательств выбытия которой из владения и пользования ответчика в материалы дела не представлено, а также подписи ФИО2 и ФИО3.

О фальсификации оттиска печати ИП ФИО1 на указанных актах заказчика в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено не было.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что иные лица (иные работники ответчика) были уполномочены на приемку оказанных услуг.

В заключенном между сторонами договоре оговорки о назначении конкретного лица, ответственного за приемку оказанных услуг от заказчика не содержится.

Кроме того, ходатайств о фальсификации актов, содержащих подписи представителей ответчика, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не представил.

По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Как было указано выше, акты выполненных работ помимо подписи содержат печать ИП ФИО1 с указанием ИНН и ОГРН. Следовательно, лицо, подписывающее акт и проставляющее печать, действовало от имени предпринимателя, в связи с чем у ООО «Спецавтохозяйство» не имелось сомнений в надлежащем принятии услуг ИП ФИО1 При этом полномочия данного лица на подписание акта явствовали из обстановки, в которой действовали стороны.

Более того, в материалы дела представлен акт выполненных работ за август 2018 года (№3011), содержащий подпись ФИО1, и подтверждающий объемы оказанных услуг и примененные ООО «Спецавтохозяйство» тарифы.

Таким образом, услуги в рассматриваемом случае считаются принятыми ИП ФИО1, а указанный довод несостоятельным.

Также, ответчик, возражая против указанного истцом в исковом заявлении объема вывезенных твердых бытовых отходов, указал, что за фактический вывоз 6 м³ ТКО в месяц ответчик должен был оплачивать по 3673 руб. 38 коп. в месяц, а по выставленным счетам ответчик оплачивала 5032 руб. 53 коп. за месяц, и как следствие ответчик оплачивал больше.

Вместе с тем, доказательств вывоза иного объема твердых бытовых отходов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Как изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 306-ЭС15-12414, при доказанности факта оказания услуг и наличии спора по их стоимости обязанность по доказыванию методики расчета и подлежащих применению в ней количественных характеристик в равной степени лежит на обеих сторонах.

Действующее законодательство не содержит критериев определения объема вывозимых твердых бытовых отходов по нормам мусоронакопления или по емкостям контейнера.

Так, размеры контейнера отражают лишь его стандартные (математические) объемы, а не вместимость отходов в данные контейнеры и объемы образования (накопления) отходов в них. На объем накопления твердых отходов влияют такие факторы, как природно-географические условия, характер застройки, степень инженерного оборудования здания и благоустройства территории, развитие систем водоснабжения и канализации, демографический состав населения, культура производства товаров и торговли, развитие систем общественного питания и бытовых услуг, способ сбора отходов, время года. На объем образования влияет морфологический (компонентный) и фракционный (размерный) состав и физические свойства отходов (плотность, слеживаемость и другие), способ и периодичность сбора. Соответственно, возможно применение коэффициентов уплотнения (слеживаемости) отходов, которые варьируются от 1,0 до 1,7.

По соглашению сторон, при расчете объемов образования твердых отходов была определена вместимость контейнера с учетом коэффициента уплотнения в пределах 1,1-1,2.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения иного порядка расчета объема вывозимого мусора.

При этом в ходе оказания услуг по вывозу мусора ответчик каких-либо возражений относительно объема вывозимого мусора истцу не предъявлял.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 16.03.2018 по 13.02.2018 в размере 1989 руб. 29 коп., суд установил следующее.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора, если заказчик не производит оплату ежемесячно оказанных исполнителем услуг в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 16.03.2018 по 13.02.2018 составляет 1989 руб. 29 коп.

Расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда размер неустойки за период с 16.03.2018 по 13.02.2019 составляет 2025 руб. 91 коп.:

5223 руб. 72 коп. × 10 (с 16.03.2018 по 25.03.2018) × 1/300 × 7,5% = 13 руб. 06 коп.;

5223 руб. 72 коп. × 22 (с 26.03.2018 по 16.04.2018) × 1/300 × 7,25% = 27 руб. 77 коп.;

5223 руб. 72 коп.× 29 (с 17.04.2018 по 15.05.2018) × 1/300 × 7,25% = 73 руб. 22 коп.;

5223 руб. 72 коп.× 31 (с 16.05.2018 по 15.06.2018) × 1/300 × 7,25% = 117 руб. 40 коп.;

5223 руб. 72 коп. × 31 (с 16.06.2018 по 16.07.2018) × 1/300 × 7,25% = 156 руб. 54 коп.;

5625 руб. 52 коп.× 30 (с 17.07.2018 по 15.08.2018) × 1/300 × 7,25% = 192 руб. 27 коп.;

5269 руб. 65 коп. × 32 (с 16.08.2018 по 16.09.2018) × 1/300 × 7,25% = 245 руб. 84 коп.;

5269 руб. 65 коп.× 90 (с 18.09.2018 по 16.12.2018) × 1/300 × 7,5% = 715 руб. 28 коп.;

5269 руб. 65 коп.× 59 (с 17.12.2018 по 13.02.2018) × 1/300 × 7,75% = 484 руб. 53 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по договору №239 от 22.12.2016 возмездного оказания услуг за период с 16.03.2018 по 13.02.2019 в размере, заявленном истцом – 1989 руб. 29 коп.

Государственная пошлина по делу в силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №164 от 13.02.2019 в сумме 2000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг №239 от 22.12.2016 за период с 01.03.2018 по 27.08.2018 в размере 20 000 руб., пени за период с 16.03.2018 по 13.02.2019 в размере 1989 руб. 29 коп. (всего – 21 989 руб. 29 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Г. Осадчий