Решение от 18 марта 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.03.2026 года Дело № А50-26154/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания технического сервиса» (адрес: 614083, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (адрес: 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 27 073,52 руб. неустойки по договору поставки №0374 от 05.04.2024 года за период с 15.09.2025 по 07.11.2025 года,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская компания технического сервиса» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (ответчик) о взыскании 1 671 205,20 руб. задолженности по договору поставки №0374 от 05.04.2024 года, 27 073,52 руб. неустойки за период с 15.09.2025 по 07.11.2025 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.01.2026 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 04.03.2026.

24.02.2026 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с оплатой задолженности ответчиком после подачи искового заявления в суд, взыскать с ответчика в пользу истца 27 073,52 руб. неустойки за период 15.09.2025 по 07.11.2025 года, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ от иска в части взыскания основного долга принят к рассмотрению.

Протокольным определением суда от 04.03.2026 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17 час. 00 мин. 04.03.2026.

04.03.2026 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судом установлено, что от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности оплаты оставшейся суммы исковых требований, в целях урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 04.03.2026 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 18.03.2026.

18.03.2026 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

17.03.2026 от истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, пояснил, что иных оплат от ответчика не поступало, настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судом ходатайство истца рассмотрено, приобщено в материалы дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще уведомленных сторон с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.04.2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская компания технического сервиса» (далее – поставщик), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (далее - покупатель), с другой стороны, заключен договор поставки №0374 (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить указанный товар.

Состав товара, его стоимость, порядок оплаты и отгрузки согласованы сторонами в Спецификации № 2-ЦФ от 27.11.2024 г. Общая стоимость товара составляет 5 588 400 рублей, в том числе НДС 931 400 рублей.

Согласно подписанной спецификации (раздел «Условия поставки», п. 2), товар оплачивается следующим образом: аванс 50%, остаток в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на товар к Покупателю.

В силу п. 5.4 договора, право собственности на товар и все риски утраты или порчи (повреждения) товара переходят от поставщика к покупателю с даты поставки товара.

Товар, указанный в спецификации № 2-ЦФ от 27.11.2024, передан Покупателю по УПД № 43 от 22 мая 2025 года. Дата получения товара Покупателем: 17 июля 2025 года.

Стоимость товара оплачена ответчиком частично следующим образом:

- 1 122 994,80 рублей зачтены на основании письма Покупателя от 20.03.2025 об отказе от поставки товара по Спецификации № 1 от 05.04. 2024;

- 2 794 200 рублей оплачены платежным поручением № 656 от 06.02.2025 года.

На момент подачи искового заявления по расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 1 671 205,20 руб.

Товар получен покупателем 17.07.2025, таким образом, шестидесятидневный срок для оплаты второй части товара истек 14.09.2025 года.

На основании п. 7.2 договора, в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы, подлежащей оплате.

Истцом приведен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки, в порядке п. 7.2 договора, составляет 27 073,52 руб. за период с 15.09.2025 по 07.11.2025 года.

01.10.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности за поставленный товар.

Оставление претензии истца об оплате поставленного товара без удовлетворения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением об оплате поставленного товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 1 671 205,20 руб. задолженности, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска в суд, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно платежному поручению №9402 от 04.12.2025 года ответчиком оплачена сумма задолженности по спорному договору в размере 1 671 205,20 руб. после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В связи с тем, что отказ истца от иска не противоречит закону, прав других лиц не нарушает, арбитражный суд принимает отказ истца от исковых требований в части требования 1 671 205,20 руб. задолженности, прекращает производство по делу указанной в части.

Истцом заявлено требование о взыскании 27 073,52 руб. неустойки по договору поставки №0374 от 05.04.2024 года за период с 15.09.2025 по 07.11.2025 года.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки с 15.09.2025 по 07.11.2025 в размере 27 073,52 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы, подлежащей оплате

Таким образом, стороны установили своими соглашениями неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Расчет договорной неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Размер неустойки, заявленной к взысканию, составляет менее 5% от суммы, подлежащей оплате.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 15.09.2025 по 07.11.2025 в размере 27 073,52 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие требования не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 70 000 руб., истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг №31/10/2025 от 31.10.2025 года, счет на оплату №110 от 31.10.2025 года, платежное поручение №751 от 10.11.2025 на сумму 35 000 руб., дополнительное соглашение к договору от 02.02.2026 года, счет на оплату №23 от 02.02.2026 года, платежное поручение №120 от 27.02.2026 года на сумму 35 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела, что ответчиком не оспаривается.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания исполнителем юридических услуг истцу по договору.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, судом учитывается объем проделанной работы по договору о представительстве интересов, который фактически состоял из подготовки и направления претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (70 000 руб.) не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, в связи с чем, требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Ввиду того, что ответчик удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности после обращения истца с исковым заявлением в суд, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 75 948 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ от исковых требований в части взыскания 1 671 205,20 руб. задолженности по договору поставки №0374 от 05.04.2024 года.

2. Производство по делу №А50-26154/2025 в части взыскания 1 671 205,20 руб. задолженности по договору поставки №0374 от 05.04.2024 года прекратить.

3. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (адрес: 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания технического сервиса» (адрес: 614083, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 27 073,52 руб. неустойки по договору поставки №0374 от 05.04.2024 года за период с 15.09.2025 по 07.11.2025 года, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 75 948 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова