Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А81-1651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1651/2023
г. Салехард
20 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 113 499 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – общество, истец; в настоящее время переименовано в ООО «Ямал Экология») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за июнь 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года, ноября по декабрь 2021 года в размере 99 243 руб. 24 коп., пени за период с 01.01.2023 по 06.09.2023 в сумме 14 256 руб. 67 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, начиная с 07.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2024 решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановление от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно постановления суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить обстоятельства включения в территориальную схему сведений о предпринимателе как источнике образования отходов, месте накопления им ТКО, на основании полученной информации правильно распределить бремя доказывания фактического оказания услуг региональным оператором предпринимателю, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2024 дело принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 20.06.2024.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Определением суда от 20 июня 2024 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28 августа 2024 года на 11 часов 00 минут.

Определением председателя судебного состава от 05 июля 2024 года, в связи с прекращением Чалбышевой И.В. исполнения обязанностей судьи, на основании ст. 18 АПК РФ, изменен состав суда, рассматривающего дело №А81-1651/2023, произведена замена судьи Чалбышевой Ирины Владимировны на судью Воробьёву Викторию Сергеевну.

Определением от 17.07.2024 в связи с заменой судьи по делу и ввиду нахождения судьи Воробьёвой В.С. в очередном отпуске на дату проведения судебного заседания по делу в ранее назначенное время, с учетом графика рассмотрения дел, изменены дата и время судебного заседания на 04.10.2024 на 11 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Участие представителя ответчика организовано посредством веб-конференции.

Таким образом, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведение в отсутствие представителя истца.

Истцом направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписок из системы ГЛОНАСС за период ноябрь – декабрь 2021г., маршрутных журналов за период июль, ноябрь, декабрь 2020г.

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны доводы представителя ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 №4001-19/111, заключенного между департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и обществом, последнее является региональным оператором в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора https://tkoyamal.ru/zaklyuchcnie_dogovorov/ в установленные сроки, а также опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете «Красный Север» № 101 (16342).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020 №ИТ01КОСА00001327 (далее - договор) предпринимателем не подписан.

В приложении №1 к договору указан 1 объект образования ТКО – мастерская/предприятие службы быта, его адрес – <...>, способ расчета объема – по нормативу, единица расчета – общая площадь, количество расчетных единиц – 283,1 кв.м., место (площадка) накопления ТКО – <...>, периодичность вывоза – согласно СанПиН.

Общество, ссылаясь на оказание предпринимателю услуг на основании типового договора в июне 2020 года, в период с ноября 2020 года по март 2021 года, ноября по декабрь 2021 года, стоимостью 99 243 руб. 24 коп., предварительно направив требование о добровольном погашении задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1); собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4); договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации; юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6).

Пункт 8(18) Правил № 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Как указано в пункте 11.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), основанием для заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил № 1156).

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем – собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2 Обзора от 13.12.2023).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил №1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора от 13.12.2023), определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из отзыва и дополнительных пояснений ответчика следует, что он возражает против исковых требований, ссылаясь, помимо прочего, на направление в его адрес договора за пределами спорного периода, невключение здания, использование которого в предпринимательской деятельности не осуществлялось, в территориальную схему обращения с ТКО в качестве источника их образования, отсутствие доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО.

Судом установлено, что указанная в договоре контейнерная площадка по адресу: <...>, включена в территориальную схему обращения с отходами, закреплена за многоквартирными домами (улица Зои Космодемьянской, дома 37 - 39). Также в непосредственной близости к зданию предпринимателя расположены контейнерные площадки по адресам: улица Зои Космодемьянской, дома 32 и 39.

Однако истцом не доказано, что указанные выше места накопления отходов относятся к источнику (месту) образования ТКО (здание предпринимателя), которое также должно быть учтено в территориальной схеме.

Согласно приказу от 02.08.2016 №101-од Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ямало-ненецкого автономного округа «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016-2025 годов», контейнерная площадка по адресу: г.Салехард, ФИО3, д.37, закреплена за многоквартирными домами по ул.ФИО3 дома 37-39 (строка 1214 таблицы № 1 Перечня мест накопления ТКО, относящихся к жилищному фонду в населенных пунктах в Ямало-Ненецкого автономного округа). Близлежащие контейнерные площадки по ул.ФИО3 также закреплены за многоквартирными домами.

Согласно Перечню мест накопления ТКО юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории населенных пунктов в Ямало-Ненецком автономном округе (таблица № 2), у ИП ФИО1, либо иных организаций, расположенных в здании 37А по ул.ФИО3, контейнерная площадка, включенная в схему, отсутствует.

Согласно Приложению № 1 к Территориальной схеме обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов, в таблице № 2 «Источники образования ТКО индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории населенных пунктов в автономном округе» (строка 4473) ИП ФИО1 указан как собственник (пользователь) объекта образования ТКО, расположенного по адресу: 629008, Ямало-Ненецкий АО, Салехард г., ул.Республики, дом № 84.

Также отсутствует контейнерная площадка у ответчика по данным Реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования город Салехард, размещенного на официальном сайте администрации https://salekhard.org/city/socs/blagoustroystvoi-ekologiya/.

Площадка по адресу ФИО3, д.37 закреплена за многоквартирными домами (строка 195 реестра).

С учетом изложенных выше правовых позиций истец в целях удовлетворения иска должен представить доказательства фактического оказания ответчику услуг.

Доказательств фактического оказания ответчику услуг в заявленном объеме истец не представил, процессуальная позиция истца по существу сводится к утверждению, что ответчик как собственник здания обязан нести расходы по его содержанию, мотивированных пояснений относительно указания именно данной контейнерной площадки, как и пояснений и доказательств относительно объема оказанных именно ответчикам услуг, истец суду не представил.

Истец является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересован в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора. В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязан доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019ь№ 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Так, из материалов дела усматривается, что 29.09.2022 г. между ФИО1 и гражданином ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 89:08:010202:3174, расположенного по адресу: <...>.

01.10.2022 г. указанный договор зарегистрирован новым собственником здания (номер государственной регистрации 89:08:010202:3174-89/048/2022-4).

Согласно ответа Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации города Салехард, ранее выданное ИП ФИО1 разрешение на строительство № 89-RU89306000-10-2020 на объект капитального строительства (этапа), в соответствии с проектной документацией - Социальный магазин по адресу ул.ФИО3-Губкина г. Салехард, кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположен или планируется расположение объекта капитального строительства - 89:08:010202:3331 является недействительным в связи поступившим от нового собственника здания заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – не выдавалось.

При указанных обстоятельствах в здании не могла осуществляться деятельность, ведущая к образованию ТКО.

Согласно налоговым декларациям, представленным в ФНС РФ, ответчик ведет предпринимательскую деятельность по адресам, в перечне которых отсутствует здание: <...>.

Истец не представил в материалы дела доказательств, из которых следует, что ответчиком в спорном здании в исковой период велась деятельность, ведущая к образованию ТКО.

При этом, предоставленные обществом данные о выполнении в спорный период ремонтных работ в помещениях объекта и потреблении энергоресурсов доказательствами фактического оказания обществом услуг предпринимателю не являются, поскольку могут свидетельствовать лишь об эксплуатации или содержании объекта его владельцем, но не относятся к фактам деятельности регионального оператора.

Истцом с возражениями в материалы дела представлены выписки из системы ГЛОНАСС, которые не отвечают признакам относимости в силу ст.67 АПК РФ, так как указанные выписки не содержат информации, свидетельствующей о том, что:

- на схеме отражено движение именно мусоровозов, занимающихся вывозом ТКО, образованных ответчиком;

- мусоровозы действительно вывозили ТКО в объеме, указанном в исковых требованиях;

- у истца действительно имеется специализированный транспорт – мусоровозы.

Согласно представленных выписок ГЛОНАСС пользователем является АО «Ямалэкосервис». Что касается маршрутных журналов, то в них содержатся сведения о движении мусоровозов, принадлежащих АО «Ямал-Глобал».

АО «Ямалэкосервис» и АО «Ямал-Глобал» не являются участниками спорных правоотношений.

К выпискам, с учетом положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») истцом в материалы дела не представлены:

- документы, подтверждающие наличие специализированного транспорта – мусоровозов;

- путевые листы; паспорт отходов;

- документация для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования;

- путевые листы с отметками полигона твердых бытовых отходов об объеме принятых отходов; талон отходов с указанием в нем наименования и количества сданных отходов.

Кроме того, как уже отмечено выше, ни один из представленных документов не является доказательством фактического оказания истцом услуг предпринимателю в заявленном объеме и с применением для расчета норматива накопления ТКО, установленного постановлением Правительства ЯНАО от 13.01.2020 г. № 6-П для предприятий службы быта, тем более при наличии доказательств того, что здание в эксплуатацию не вводилось.

После направления дела на новое рассмотрение истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании предпринимателю услуг по вывозу ТКО.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным, суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так как в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Поскольку в ходе производства по делу истец уменьшил исковые требования, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 076 рублей, уплаченную по платежному поручению №024729 от 22.03.2023 в составе суммы 12 185 рублей.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва