Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А55-15556/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-15556/2016
24 мая 2017 года
г.Самара


Резолютивная часть    объявлена 18 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 18.05.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Росстройпроект"

к Закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов"

о взыскании 3 919 048,60 руб.

и по встречному иску

Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росстройпроект"

о взыскании 345 403,03 руб.

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ИнТехКом»

2) ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 15.03.2017

от ответчика - ФИО3, доверенность от 20.09.2016,

от третьих лиа - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" (далее - ответчик) о взыскании 3 919 048,60 руб., в том числе 3 857 139,40 руб. убытков и 61 909,20 руб. неустойки.

В ходе процесса производства по делу, истец уточнил заявленные требования и просил -

1) Обязать ответчика передать истцу следующие товарно-материальные ценности: - Кирпич полнотелый красный КР-р-по 250*120*65 1НФ/200/2.0/50ГОСТ530-2012 в количестве 972 шт.; - Кирпич утолщенный красный КР-р-пу 250*120*88 1.4НФ/150/1,2/50/ГОСТ530-2012 (ТР) в количестве 260 464 шт.;

2) Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 503 040 руб. - стоимости товарно-материальных ценностей по Договору ответственного хранения № 00000000234 от 01.04.2015.

Суд принял уточнение истца в порядке ст.49 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 345 403,03 руб., в том числе 106 203,03 руб. задолженности по оплате стоимости хранения и 239 200,00 руб. стоимости многооборотной тары.

Определением от 19.10.2016 встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

От Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление об изменении предмета встречного искового заявления, с учетом которого заявитель просит признать недействительным договор ответственного хранения № 00000000234 от 01.04.2015 и договор уступки прав и обязанностей от 04.05.2015 по Договору ответственного хранения № 00000000234 от 01.04.2015.

Суд отказал в изменении предмета встречного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума №13 от 31.10.1996 ВАС РФ разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В изначальном встречном исковом требовании ответчик просил взыскать задолженность по договору хранения, ссылок на недействительность договора не делал. В новом требовании, ответчик не только меняет предмет, но и основание - ссылаясь на недействительность договора.

Заявляя вышеуказанное требование истец изменяет как предмет, так и его основание, что противоречит п.1 ст.49 АПК РФ и не может быть принято как уточнение встречных исковых требований.

При этом, заявляя об изменении предмета иска, ответчик не отказался от первоначального встречного иска и поддержал его.

В связи с изложенным, изучив указанное заявление, суд пришел к выводу, что ответчик, заявляя требования о признании недействительными договоров, и одновременно поддерживая ранее заявленные требования, фактически заявляет не об изменении предмета встречного искового заявления, а предъявляет новый встречный иск.

Определением от 19.05.2017 суд оставил заявление без движения, поскольку ответчик не оплатил госпошлину за подачу нового встречного заявления и не представил доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Суд рассматривает первоначально поданные встречные исковые заявления.

Определением от 16.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ИнТехКом».

Определением от 17.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Определением арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 по делу назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО4 - эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов», являющемуся экспертом в области исследования почерка и подписей. Производство по делу № А55-15556/2015 приостановлено.

Определением от 23.03.2017 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением от Общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» экспертного заключения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в ходе рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей, для дачи пояснений относительно заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ответчиком и ООО «ИнТехКом» был заключен договор ответственного хранения № 00000000234, в соответствии с которым ООО «ИнТехКом», передал ответчику - ЗАО «Заводу строительных материалов», на ответственное хранение товарно-материальные ценности согласно акту приемо-передачи № 000000151 от 01.04.2015г., стоимостью 3 857 139,40 рублей. Согласно условиям заключенного Договора, за хранение товара поклажедатель уплачивает хранителю сумму в размере 26 118,4 руб., а хранитель обязуется соблюдать условия хранения товара, исключить возможность изъятия передаваемых на хранение товаров иными лицами без согласия поклажедателя.

Всего на хранение было передано кирпича утолщенного красного - 494 064 штуки, кирпича красного полнотелого 59 292 штуки.

Срок действия Договора - с 01.04.2015г. до 31.05.2015г. (или до исполнения сторонами своих обязательств по Договору).

04.05.2015 между ООО «ИнТехКом» и истцом был заключен Договор уступки прав и обязанностей по Договору ответственного хранения № 00000000234 от 01.04.2015.

15.03.2016 истец уведомил ответчика о переуступке прав и обязательств по договору хранения.

22.03.2016 ответчику было направлено заказным письмом требование произвести отгрузку кирпича в срок до 26.03.2016.

05.04.2016г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием расторжения договора ответственного хранения и истребовании товара (произведении отгрузки).

11.04.2016 был получен ответ от ответчика от 08.04.16г. на требование от 22.03.16г., согласно которому в период с мая 2015г. по 15.01.2016г. ООО «ИнТехКом» вывезло весь объем кирпича.

19.04.2016 в связи с тем, что ЗАО «Завод строительных материалов» отрицал факт наличия принадлежащего истцу товара на его складе, ответчику была направлена претензия с требованием возмещении стоимости товарно-материальных ценностей на сумму 3 857 139,40 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил позицию, указав, что не весь кирпич был вывезен ООО «ИнТехКом». На складе ответчика, на ответственном хранении остается - Кирпича полнотелый красный 972 штук; - Кирпича утолщенного красного 260 464 штук.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости утраченного кирпича, который, по расчетам истца, по 12 рублей за кирпич составляет 3 857 139,40 рублей, а также обязать ответчика вернуть истцу с ответственного хранения кирпич хранящийся на складе ответчика и принадлежащий истцу.

Ответчик иск не признал, указав, что часть кирпича - полнотелого красного 58 320 штук; - Кирпича утолщенного красного 233 600 штук передал ООО «ИнтехКом». При этом, передача произошла до 22.03.2016, то есть до даты уведомления ответчика о переуступке требования. Сам договор о переуступке ничтожен, поскольку заключен после даты ликвидации ООО «ИнтехКом». Полагая договор о переуступке ничтожным, ответчик считает, что обязательства перед ООО «ИнтехКом» у него погашены в связи с ликвидацией данного лица, а перед истцом у ответчика обязательств нет.

Несмотря на то, что ответчик считает договор о переуступке ничтожным, ответчик предъявляет к истцу встречные требования по договору ответственного хранения, как к правопреемнику ООО «ИнтехКом», и просит взыскать с истца 106 203,03 руб. задолженности по оплате стоимости хранения и 239 200,00 руб. стоимости многооборотной тары на которой должен быть отгружен кирпич.

Истец встречные исковые требования не признал, указав, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору хранения, в связи с чем, лишил себя права на взыскание вознаграждения по нему. Относительно многооборотной тары, в договоре ответственного хранения условий нет. Кирпич переданный на ответственное хранение действительно изготовлен ответчиком, но приобретался он истцом у третьего лица, а не у ответчика. Таким образом, никаких обязательств по возврату – оплате многооборотной тары истец перед ответчиком не несет.

Рассмотрев первоначальные, а также встречные исковые требования суд считает следующее.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ, По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между ответчиком и ООО «ИнтехКом» заключен договор хранения.

В соответствии с разделом 4 договора ответчик обязался вернуть с хранения вещи ООО «ИнтехКом».

Согласно акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 01.04.2015, ООО «ИнтехКом» передал, а истец принял на хранение кирпича полнотелого красного 59 292 штуки, кирпича утолщенного красного 494 064 штуки, общей оценочной стоимости 3 857 139,40 рублей.

По договору от 04.05.2015 ООО «ИнтехКом» переуступила права и обязанности по договору хранения истцу.

22.03.2016 истец уведомил ответчика о произошедшей переуступке.

Соответственно с 22.03.2016 ответчик обязан исполнить еще не исполненные обязательства по договору истцу – вернуть с хранения принятые на хранение по договору вещи.

Ответчик утверждает, что часть кирпичей: – полнотелого красного 58 320 штук; - утолщенного красного 233 600 штук, ответчик передал ООО «ИнтехКом». Оставшаяся часть находиться у ответчика на хранении.

Истец просит обязать ответчика вернуть ему переданные ответчику на хранение кирпичи, в части, наличие которой подтверждено ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Суд считает что требование об обязании ответчика передать истцу в течении трех календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта заявленные товарно-материальные ценности обосновано.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, исполнение первоначальному кредитору до письменного уведомления должника о произошедшей переуступке считается надлежащим исполнением.

Ответчик утверждает, что часть кирпичей - полнотелого красного 58 320 штук; - Кирпича утолщенного красного 233 600 штук, ответчик вернул с хранения ООО «ИнтехКом».

В подтверждении своего довода ответчик представил суду Товарные накладные №3287 от 22.05.2015, №3287 от 22.05.2015, №3287 от 22.05.2015, №3287 от 22.05.2015, №3329 от 25.05.2015, №3380 от 26.05.2015, №3287 от 22.05.2015, №3381 от 26.05.2015, №3444 от 27.05.2015, №3445 от 27.05.2015, №3585 от 28.05.2015, №3287 от 22.05.2015, №3501 от 28.05.2015, №3287 от 22.05.2015, №3502 от 28.05.2015, №3287 от 22.05.2015, №3588 от 29.05.2015, №3589 от 29.05.2015, №3676 от 01.06.2015, №3676 от 01.06.2015, №3677 от 01.06.2015, №3800 от 02.06.2015, №3801 от 02.06.2015, №3676 от 01.06.2015, №3919 от 03.06.2015, №3676 от 01.06.2015, №3920 от 03.06.2015, №3676 от 01.06.2015, №4062 от 05.06.2015, №3676 от 01.06.2015, №6285 от 23.07.2015, №6350 от 24.07.2015, №6357 от 24.07.2015, №3676 от 24.07.2015, №6451 от 27.07.2015, №3676 от 27.07.2015, №6499 от 28.07.2015, №6608 от 03.08.2015, №6855 от 04.08.2015, №7457 от 18.08.2015, №7498 от 19.08.2015, №7712 от 24.08.2015, №7740 от 25.08.2015, №7798 от 26.08.2015, №7743 от 26.08.2015, №9332 от 29.10.2015, №9335 от 29.10.2015, №9357 от 30.10.2015, №9485 от 12.11.2015, №9488 от 12.11.2015, №9616 от 30.11.2015, №9617 от 30.11.2015, №9890 от 21.12.2015, №9861 от 21.12.2015, №90 от 15.01.2016, №91 от 15.01.2016.

По мнению ответчика, по данным накладным кирпичи были переданы в адрес первоначального кредитора ООО «ИнтехКом».

Истец данную позицию не признал указав, что в накладных отсутствуют подписи уполномоченных на получение материальных ценностей лиц, оттиск печати ООО «ИнтехКом».

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, впоследствии привлеченный к делу в качестве 3-го лица – последний директор и ликвидатор ООО «ИнтехКом», который заявил, что ООО «ИнтехКом» кирпич с ответственного хранения у ответчика не забирал. После привлечения ФИО1 в качестве 3-го лица он дополнительно представил письменные пояснения в которых подтвердил свою позицию.

Ответчик заявил. что в накладных расписывались водители, которые управляли автомобилями на которых вывозился кирпич, а в подтверждение своих полномочий они представили доверенности - № 00000025 от 20.05.2015; № 00000036 от 20.05.2015; № 00000037 от 20.05.2015; № 00000039 от 01.06.2015; № 00000040 от 01.06.2015; № 00000042 от 20.07.2015; № 00000043 от 20.07.2015; № 00000045 от 31.07.2015; № 00000046 от 18.08.2015; № 00000047 от 24.08.2015; № 00000049 от 30.11.2015; № 00000050 от 29.10.2015; № 00000053 от 17.12.2015; № 00000054 от 17.12.2015; № 00000001 от 11.01.2016; № 00000002 от 11.01.2016, на получение товарно – материальных ценностей. В доверенностях полномочия водителей подтвердил ФИО1

ФИО1 и будучи допрошенным в качестве свидетеля, и в письменных пояснениях факт подписания доверенностей отрицал.

В связи с изложенным, истец заявил о фальсификации доказательств – вышеуказанных доверенностей. Ответчик исключать из доказательной базы данные доверенности отказался.

Суд назначал почерковедческую экспертизу по проверке подлинности подписи ФИО1 в указанных доверенностях.

Эксперт дал однозначное и непротиворечивое заключение – доверенности подписаны не ФИО1

Эксперт также определил, что две из представленных доверенностей, которые суд направлял эксперту в качестве оригиналов документов, представляют из себя цветные копии доверенностей, и оригиналами не являются.

С учетом того, что ФИО1 – лицо от имени которого выписаны доверенности, факт выписывания доверенностей не подтвердил, факт получения товарно-материальных ценностей не подтвердил, и эксперт не подтвердил подлинность подписей ФИО1 в доверенностях, суд не может признать доверенности доказательством подтверждающим полномочия лиц расписавшихся в накладных на получение товарно-материальных ценностей в пользу ООО «ИнтехКом», и соответственно накладные доказательством того, ООО «ИнтехКом» кирпичи с ответственного хранения в заявленном ответчиком объеме получил.

Суд также учитывает, что ООО «ИнтехКом» было ликвидировано 08.06.2015, и после данной даты получать товарно-материальные ценности не могло, а согласно представленных накладных отпуск части кирпичей с ответственного хранения был осуществлен после этой даты.

Суд считает, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения договора хранения по передаче части кирпичей принятых на хранение, которая у ответчика отсутствует, ни первоначальному кредитору ни его правопреемнику, в связи с чем данную часть кирпичей можно признать утраченной.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Ответственность ответчика по договору предусмотрена п.5.1. договора.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Ограничений на применение ст.393 ГК РФ, в случае утраты объекта хранения договор не содержит.

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец заявил о возмещении убытков по цене 12 рублей за один утраченный кирпич, в качестве обоснования цены истец сослался на коммерческое предложение стороннего лица. Согласно общедоступных данных сети интернет на настоящий момент стоимость одного кирпича варьируется от 8 до 20 рублей.

Суд предложил сторонам провести оценочную экспертизу по определению стоимости кирпича на настоящий момент. Истец от проведения экспертизы отказался, считая представленное им коммерческое предложение достаточным основанием для определения суммы ущерба. Ответчик также возражал против проведения экспертизы, а также против определения стоимости кирпича по состоянию на текущую дату, ссылаясь на п.3 ст.393 ГК РФ, согласно которому ущерб определяется на дату подачи иска (28 июня 2016 года).

Ответчик указав, что утраченный кирпич был изготовлен непосредственно ответчиком (что не отрицается истцом) представил суду Приказы по предприятию с отпускными ценами на кирпич.

Согласно приказам:

- от 16.02.2016 (по состоянию на 28.06.2016 в отношении утолщенного красного кирпича не изменился) цена одного утолщенного кирпича с НДС, с учетом переводного коэффициента 1,35 составляла 9,38 рублей за крупный опт;

- от 20.06.2016 цена одного полнотелого кирпича с НДС, составляла 8,5 рублей.

Суду ответчик также представил товарные накладные за указанный период, согласно которым ответчик отпускал кирпич крупным оптом сторонним организациям по указанным ценам.

В соответствии с п.4 и п.5 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд учитывая, отказ сторон от проведения оценочной экспертизы, факт того, что утраченный кирпич был изготовлен непосредственно ответчиком, требования п.3 ст.393 ГК РФ, считает необходимым определить ущерб на дату подачи иска, исходя из отпускных цен ответчика на данный период.

Размер ущерба составляет 2 686 888,00 рублей (58 320 * 8,5 + 233 600 * 9,38).

Суд считает необходимым взыскать данный размер убытка с ответчика, в связи с чем требование в данной части, заявленное в размере 3 503 040,00 подлежит удовлетворению частично.

Ответчик не признавая иск, также в возражениях завил о ничтожности договора уступки прав требований от 04.05.2015.

Позиция ответчика сводится к следующему.

При назначении почерковедческой экспертизы, суд также поставил перед экспертом вопрос принадлежит ли ФИО1 подписи, исполненные от его лица в следующих документах: Договоре от 04.05.2015 уступки прав и обязанностей по Договору ответственного хранения №00000000234 от 01.04.2015 (на двух листах - текст договора только на лицевой стороне обеих листов), Договоре от 04.05.2015 уступки прав и обязанностей по Договору ответственного хранения №00000000234 от 01.04.2015 (на одном листе – текст договора на обеих сторонах листа). Оригинал договора цессии представлен суду в двух экземплярах разница которых состояла в способе их изготовления (на двух и на одном листе соответственно).

Эксперт подтвердил подлинность подписи ФИО1 только на одном экземпляре – изготовленном на одном листе.

Сам ФИО1 допрошенный в качестве свидетеля по делу подтвердил заключение и подписание данного договора, после привлечения его в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, ФИО1 представил отзыв, в котором также подтвердил заключение договора 04.05.2015, а также представил акт уничтожения печати ООО «Интехком», указав, что после 19.05.2015 данная печать на документах проставлена быть не могла.

Ответчик высказал предположение, не подтвержденное фактическими доводами, что договор был подписан после 08.06.2015 – даты ликвидации ООО «ИнТехКом», а следовательно ФИО1 не имел полномочий на его подписание, и договор цессии от 04.05.2015 – ничтожен.

На основании изложенного ответчик заявил о фальсификации доказательства - договора цессии от 04.05.2015. Истец отказался исключить данный договор из доказательной базы. Ответчик ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы по проверке давности изготовления документа – экземпляра договора цессии от 04.05.2015 на одном листе.

Суд дал оценку заявлению о фальсификации в протоколе судебного заседания, указав что в материалах дела достаточно доказательств для оценки договора, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о чем вынес определение занесенное в протокол судебного заседания, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, надлежащим образом уполномоченные представители истца неоднократно подтверждали заключение договора цессии в указанную в нем дату.

ООО «ИнТехКом» на настоящий момент ликвидировано, но единственное лицо которое было уполномочено от лица ООО «ИнТехКом» действовать без доверенности – ФИО1 единственный учредитель, руководитель, а впоследствии ликвидатор ООО «ИнТехКом», будучи допрошенным в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а позднее привлеченный к рассмотрению дела в качестве третьего лица, также неоднократно утверждал что договор был заключен, экземпляр от 04.05.2015 он подписывал, в отзыве указал, что договор был заключен 04.05.2015.

В действиях ООО «ИнТехКом» прослеживается определенная логика – 28.04.2015 между ООО «ИнТехКом» и истцом подписан договор уступки прав и обязанностей по договору строительного субподряда №02-02/2015 от 20.02.2015, 01.04.2015 между ответчиком и ООО «ИнТехКом» был заключен договор ответственного хранения № 00000000234, то есть ответчик, готовясь к ликвидации, распределяет обязательства и активы которые не сможет выполнить и использовать соответственно. В этой связи заключение договора цессии от 04.05.2015 с уступкой актива – материальных запасов необходимых для выполнения истцом обязательств по договору строительного субподряда №02-02/2015 от 20.02.2015 более чем логична. Суд критично относиться к допущению, что перед ликвидацией ООО «ИнТехКом» занимаясь распределением активов и обязательств упустило указанный актив – находящиеся на хранении запасы.

Ответчик просит назначение экспертизы по определению срока давности изготовления документа. Суд усматривает, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Цель экспертизы - исключительно компрометация имеющегося в материалах дела оригинального экземпляра договора в отношении которого эксперт подтвердил подлинность подписи ФИО1 Однако, даже если эксперт с той или иной степенью вероятности признает дату составление документа от 04.05.2015 более поздней – после 08.06.2015 это само по себе не будет означать его ничтожность или незаключенность.

В соответствии со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для договора цессии предусмотрена простая письменная форма заключения сделки.

В соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статья 389 ГК РФ и весь параграф 1 главы 24 ГК РФ регламентирующие заключение договора цессии не содержат указания на недействительность сделки в случае несоблюдения ее простой письменной формы.

В случае, если экспертиза покажет, что представленный экземпляр действительно был изготовлен после 08.06.2016, это только будет означать, что в материалах дела не содержится оригинала договора подлинность которого не вызывает сомнение. Само по себе отсутствие оригинала договора в соответствии с указанными нормами, признание договора недействительным повлечь не может.

Существующая судебная практика не исходит из обязательного наличия оригинала договора. В случае его отсутствия вопрос о заключенности и действительности сделки решается исходя из действий сторон сделки подтверждения их полномочий, согласованности сторонами условий сделки. При наличии копии договора и подтверждении согласования условий сделки договор считается заключенным и действующим (дела №А41-9948/2015, А55-25786/2015).

В данном случае договор суду представлен, между сторонами сделки никаких разногласий относительно его условий, даты заключения, нет. В этой связи компрометация представленного суду оригинала экземпляра договора, по дате его составления, к признанию его недействительным не приведет. Каких либо иных оснований признания договора цессии ничтожным ответчик не привел.

Суд также учитывает, что заявление о ничтожности договора поступило от ответчика, не являющегося стороной договора.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23_06_2015 N 25 дано следующее разъяснение.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Суд предложил ответчику пояснить, как нарушаются его права, и какой законный интерес ответчик имеет в оспаривании договора цессии.

Представитель ответчика пояснил суду, что у ответчика имеется заинтересованность в выявлении настоящего кредитора которому ответчик должен исполнить обязательство по договору хранения.

Суд не усматривает законной заинтересованности в оспаривании договора и нарушения права у ответчика оспариваемым договором. Ответчик является должником по уступленному требованию, он должен исполнить свои обязательства либо перед первоначальным кредитором, либо перед последующим. Заключение договора цессии права ответчика и законные интересы не затрагивают.

Суд усматривает, что поступившее заявление, с учетом того, что первоначальный кредитор ликвидирован, направлено на уклонение исполнения своего обязательства по договору хранения, что суд законным интересом признать не может.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 42 595,24 рублей по платежному поручению №157 от 21.06.2016

При этом, исходя из цены иска поддержанной истцом, размер госпошлины составляет 46 515,00 (40 515,00 рублей по денежному требованию и 6 000,00 рублей по не денежному о возврате ТМЦ) рублей.

Госпошлину в размере 3 919,76 рублей (46 515,00 – 42 595,24) истец при подаче иска не доплатил. Данный остаток госпошлины входит в госпошлину в размере 6 000,00 рублей, за рассмотрение неденежного требования. С учетом того, что в части неденежного требования суд удовлетворяет иск в полном объеме, суд считает необходимым взыскать остаток недоплаченной госпошлины с ответчика в доход федерального бюджета. Часть уплаченной истцом госпошлины за рассмотрение неденежного требования в размере 2 080,24 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, в части денежного требования госпошлина составляет 40 515,00 рублей.

Суд в данной части удовлетворяет в данной части иск частично. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования. На ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 31 075,66 рублей (40 515,00 * 2 686 888,00 / 3 503 040,00)

Итого с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 33 155,90 рублей (31 075,66 + 2 080,24).

Как указывалось выше, ответчик подал встречный иск к истцу, в котором ответчик несмотря на то, что ответчик считает договор о переуступке ничтожным, предъявляет к истцу встречные требования по договору ответственного хранения, как к правопреемнику ООО «ИнтехКом», и просит взыскать с истца 106 203,03 руб. задолженности по оплате стоимости хранения и 239 200,00 руб. стоимости многооборотной тары на которой должен быть отгружен кирпич.

В соответствии с п.1 ст.896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с п.4 ст.896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии с п.2 договора стоимость хранения составляет 0,02 рубля за штуку кирпича, за каждый полный и неполный месяц хранения.

Вознаграждение за хранение ответчику не выплачено, что подтверждено сторонами (истец направлял ответчику денежные средства на оплату услуг хранения, которые возвращались ответчиком).

Суд считает, в части требования о взыскании вознаграждения требования подлежит удовлетворению частично.

Ответчик представил расчет вознаграждения исходя из 0,02 рублей цена единицы кирпича, за период апрель 2015 – март 2016 годов, на весь объем кирпича переданный ответчику на хранение.

Суд считает, что период ответчиком определен верно – договор заключен в апреле 2015, до марта 2016 года истец требований о возврате кирпичей не предъявлял.

Цена – 0,02 рубля определена верно.

Ответчик неверно определил объем кирпича для расчета вознаграждения.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлена утрата кирпичей переданных ответчику на хранение, в объеме – полнотелого красного 58 320 штук; - утолщенного красного 233 600 штук.

На хранении у ответчика находится только - кирпича полнотелого красного - 972 штук; кирпича утолщенного красного 260464 штук.

Как разъяснил в своем Постановлении Президиум ВАС РФ от 23.08.2005 N 1928/05 по делу N А40-36270/04-25-140 "...По смыслу пункта 1 статьи 896 во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. Взыскав с … задолженность за оказанные … услуги по хранению …, судебные инстанции одновременно взыскали с хранителя убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по хранению, что не согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства..."

Таким образом, вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Ответчик признает наличии на хранении только - кирпича полнотелого красного - 972 штук; кирпича утолщенного красного 260464 штук. Суд считает, что требование о взыскании вознаграждения может быть удовлетворено только в этой части.

В части, в отношении которой судом установлена утрата кирпича, то есть ненадлежащее исполнение обязательств, и взыскан убыток, суд удовлетворить требование о взыскании вознаграждения не может.

Таким образом, вознаграждение за хранение подлежащее взысканию составляет 62 744,64 рубля (12 мес * 0,02 * (972 + 260 464)).

В части взыскания стоимости оборотной тары в размере 239 200,00 руб. суд оснований для удовлетворения встречного иска не усматривает.

Никаких оснований для взыскания стоимости оборотной тары ответчик не представил. Только сослался на то, что кирпичи могут быть отгружены только на поддоны составляющие многооборотную тару и истец после отгрузки должен ее вернуть.

Как указывалось выше, кирпичи действительно изготовлены ответчиком, но приобретены ООО «ИнтехКом» были не у ответчика у иного лица – ООО «СтальПрокат» по договору купли – продажи №К18/16-02-15 от 16.02.2015. Ответчик данный факт не отрицает, и ссылается на то, что по договору с ООО «СтальПрокат» заключенному с ответчиком на приобретение кирпичей у ООО «СтальПрокат» было обязательство по возврату оборотной тары. Однако соглашение между ответчиком и ООО «СтальПрокат» является взаимоотношением ответчика с иным лицом. Никаких соглашений между ООО «ИнтехКом» и ответчиком, между истцом и ответчиком по возврату оборотной тары суду не представлено. В договоре хранения про возврат оборотной тары ничего не сказано.

Исходя из изложенного, каких-либо оснований для взыскания стоимости данной оборотной тары суд не установил, в связи с чем, в данной части встречного иска следует отказать.

Ответчик при подаче встречного иска госпошлину оплатил в размере 9 908,06 рублей по платежному поручению №21118 от 19.10.2016

Суд удовлетворяет встречный иск частично. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенного требования. На истца подлежит отнесению госпошлина в размере 1 799,86 рублей (9 908,06 * 62 744,64 / 345 403,03).

Расходы по оплате вознаграждения эксперта по делу в размере 45 000,00 рублей (с учетом определения суда скорректировавшего размер вознаграждения эксперта до 45 000,00 рублей) относятся к судебным издержкам.

Судебная экспертиза была назначена для проверки доводов относящихся к рассмотрению первоначального иска. Он удовлетворен частично. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные издержки подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования в размере 34 515,72 рублей (45 000,00 * 2 686 888,00 / 3 503 040,00), на истца в размере 10 484,28 рублей (45 000,00 – 34 515,72).

Истец понес расходы по уплате вознаграждения эксперта, но частично перечислив денежные средства в размере 26 000,00 на депозитный счет суда. В остальной части – 19 000,00 рублей расходы понес ответчик, также перечислив денежные средства на депозитный счет суда. С учетом того, что на истца относятся судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 10 484,28 рублей, с учетом понесенных сторонами фактических расходов по оплате услуг эксперта (ответчиком 19 000,00 рублей) с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 515,72 рублей (26 000,00 – 10 484,28).

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" в течении трех календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта следующие товарно-материальные ценности:

- Кирпич полнотелый красный КР-р-по 250*120*65 1НФ/200/2,0/50 ГОСТ530-2012 в количестве 972 штук;

- Кирпич утолщенный красный КР-р-пу 250*120*88 1,4НФ/150/1,2/50 ГОСТ530-2012(ТР) в количестве 260464 штук.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" 2 686 888,00 рублей убытков, а также 33 155,90 рублей расходов по уплате госпошлины, 26 000,00 расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" в пользу Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" 62 744,64 рублей основного долга, а также 1 799,86 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными:

Обязать Закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" в течении трех календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта следующие товарно-материальные ценности:

- Кирпич полнотелый красный КР-р-по 250*120*65 1НФ/200/2,0/50 ГОСТ530-2012 в количестве 972 штук;

- Кирпич утолщенный красный КР-р-пу 250*120*88 1,4НФ/150/1,2/50 ГОСТ530-2012(ТР) в количестве 260464 штук.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" 2 624 143.36 рублей убытков, а также 31 356,04 рублей расходов по уплате госпошлины, 26 000,00 расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 919,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.