Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А03-890/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А03-890/2018
г. Барнаул
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

- по иску общества с ограниченной ответственностью «Бутон», г. Симферополь (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 70 000 руб. долга, 15 000 руб. за простой транспортного средства, 5 250 руб. расходов по оплате парковки, 61 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3 610 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

- встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бутон», г. Симферополь (ОГРН <***>) о взыскании 400 000 руб. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 (доверенность, паспорт),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4.(доверенность, паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бутон» (далее – ООО «Бутон», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 70 000 руб. долга, 15 000 руб. за простой транспортного средства, 5 250 руб. расходов по оплате парковки, 61 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3 610 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки по договору – заявке от 30 октября 2017г.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что груз был доставлен на рынок «Фуд – Сити» (переименовано в ООО «Фуд холод») и передан грузополучателю, при этом транспортное средство простояло на рынке 5 суток, что повлекло возникновение расходов по оплате парковки и является основанием для взыскания штрафа за сверхнормативный простой.

Ответчик иск не признал, указав на то, что товар грузополучателем получен не был, что привело к возникновению убытков в виде стоимости утраченного груза.

В связи с этим в ходе рассмотрения первоначального иска ФИО2 предъявила встречный иск к ООО «Бутон» о взыскании 400 000 руб. убытков, причиненных в результате утраты груза.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.Третье лицо ФИО5 представила отзыв, в котором указала, что документы купли – продажи и на перевозку груза у нее не сохранились, мандарины переданы ФИО6 (л.д. 99 т.2).

23 сентября 2019г. судом произведена замена ООО «Бутон» (ОГРН <***>) на его правопреемника ООО «Бутон» (ОГРН <***>) по первоначальному иску на основании договора уступки права требования.

23 сентября 2019г. по ходатайству представителя ФИО2 судом произведена замена ответчика по встречному иску с ООО «Бутон» (ОГРН <***>) на надлежащего ответчика – ООО «Бутон» (ОГРН <***>).

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Бутон» (ОГРН <***>) об отложении судебного заседании для подготовки к процессу отказано, поскольку ФИО3 являлся представителем ООО «Бутон» (ОГРН <***>) с самого начала процесса, знаком со всеми материалами дела, в связи с чем оснований для предоставления времени для подготовки к процессу в качестве представителя ООО «Бутон» (ОГРН <***>) не требуется.

Ходатайства о фальсификации доказательств были отозваны ООО «Бутон» и ФИО2, в связи с чем судом не разрешались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО6 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли – продажи мандарин.

Товаро – сопроводительные документы суду представлены не были, несмотря на неоднократное отложение дела.

В целях перевозки данного груза 30 октября 2017г. между ФИО6 (заказчик) и ФИО2 (перевозчик) заключен договор – заявка № 42 на разовую перевозку груза, по условиям которого перевозчик обязался перевести груз (мандарины) из г. Иркутска в г. Москву грузополучателю ФИО6 (рынок ФудСити) за 125 000 руб., дата доставки груза – 06 ноября 2017г. (л.д. 108 т.2).

30 октября 2017г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «Бутон» (перевозчик) (ОГРН <***>) заключен договор – заявка № 459, по условиями которой перевозчик обязался перевезти 30 октября 2017г. груз (овощи/фрукты на паллетах) весом до 20 000 кг. на автомобиле ДАФ А964 УВ 82 с полуприцепом АА2985 82, под управлением водителя ФИО7 из г. Иркутска в г. Москву (ФудСити) по ТТН грузополучателю Вусалу. Расчет за перевозку – 125 000 руб. при выгрузке. Из этой суммы направить ФИО8 – 5 000 руб. (л.д. 13 т.1).

Согласно товарно – транспортной накладной продавцом груза является ФИО5, покупателем – г. Москва, рынок ФудСити. При этом 30 октября 2017г. ФИО5 произвела отпуск груза – мандарины, количество мест 2026, массой 20 тонн, на сумму 1 700 000 руб. Груз к перевозке принял водитель ФИО7 В графе груз получил стоит подпись неустановленного лица (л.д. 14 – 15 т.1).

Согласно парковочному чеку ООО «Бутон» произведена оплата машиноместа за стоянку автомобиля с 9 ноября 2017г. по 16 ноября 2017г. в сумме 5 250 руб. (л.д. 16 т.1).

16 ноября 2017г. ФИО6 составлен акт об утрате груза (л.д. 23 т.3).

17 ноября 2017г. ФИО6 составлена претензия в адрес ФИО2 с требованием о возмещении убытков в размере 1 700 000 руб., доказательства направления которой ФИО2 не представлены (л.д. 109 т.2).

21 ноября 2017г. ООО «Бутон» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием об оплате оказанных услуг (л.д. 19 -23 т.1).

Согласно приходному кассовому ордеру № 28 от 23 ноября 2017г. ООО «Бутон» приняло через ФИО7 от грузополучателя ООО «ФудСити» 50 000 руб. (л.д. 16 т.2).

30 ноября 2017г. между ФИО8 и ФИО6 подписано соглашение о возмещении убытков в сумме 1 700 000 руб. в срок до 30 января 2018г. (л.д. 110 т.2).

Согласно распискам ФИО6, последним от ФИО2 получено возмещение за утраченный груз в размере 1 700 000 руб. (л.д. 111 – 113 т.2).

Полагая, что ФИО2 уклоняется от оплаты услуг перевозки, ООО «Бутон» обратилось в суд с иском о взыскании долга, а ФИО2 предъявила встречный иск о взыскании стоимости утраченного груза.

Давая оценку отношениям, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Бутон» (ОГРН <***>) и ФИО2 заключен договор перевозки груза, к которому подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт - назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм следует, что возмещение убытков – мера гражданско – правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Действующая судебно – арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (повреждение) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Аналогичный подход к решению вопроса об ответственности перевозчика независимо от вины за утрату (повреждение) груза приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2013г. № 18359/12.

Таким образом, с момента принятия груза к перевозке ответственность за сохранность груза полностью лежит на перевозчике независимо от вины последнего в нарушении обязательства по перевозке груза.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, водитель ООО «Бутон» - ФИО7, во исполнение обязательств по договору – заявке, заключенному между ФИО2 и ООО «Бутон», принял от ФИО5 груз (мандарины) в количестве 20 тонн, стоимостью 1 700 000 руб.

Указанный груз должен был быть доставлен грузополучателю ФИО6 в пункт – назначения – Рынок Фуд – Сити в г. Москва.

09 ноября 2017г. транспортное средство, р.з. А964 УВ82, въехало на территорию рынка «Фуд – Сити», что подтверждается парковочным чеком (л.д. 16 т.1).

Согласно пояснениям водителя ФИО7, при въезде на территорию рынка его встретил человек кавказской национальности, который пояснил, что необходимо проехать на стоянку и ждать, когда освободится место для торговли. В течение 4 суток автомобиль простоял на парковке. На 5 день к ФИО7 подошел тот же человек, и показал, куда нужно проехать. После чего в течение дня с транспортного средства осуществлялась торговля мандаринами (л.д. 79 т.4).

С учетом того, что автомобиль прибыл в пункт назначения, указанный в товарно – транспортной накладной, и груз был передан лицу, ожидавшему поставки мандарин, которому были известны данные о транспортном средстве, дате его прибытия и характере поставляемого груза, суд полагает, что полномочия лица на получение груза явствовали из обстановки, в которой действовало указанное лицо, подписавшее товарно – транспортную накладную.

О получении груза уполномоченным лицом свидетельствует то обстоятельство, что в ноябре 2017г. ФИО6 к ФИО2 с какими – либо претензиями о хищении груза не обращался. К представленной в материалы дела претензии ФИО6 к ФИО2 об утрате груза суд относится критически, так как ФИО2 не представлены доказательства ее направления (по почте, нарочно, иным способом).

Также критически суд относится к акту об утрате груза от 16 ноября 2017г., составленному ФИО6, ФИО9, ФИО10.

Так, в силу пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 № 272, составление акта заинтересованной стороной осуществляется в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

Вместе с тем, доказательства уведомления ФИО6 об утрате груза ФИО2, либо ООО «Бутон» в материалы дела не представлены, акт об утрате груза составлен грузополучателем в одностороннем порядке с нарушением требований к его составлению, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Кроме того, действия ФИО2 не соответствуют стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 2, 4 статьи 1, статья 10, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не допускается противоречивое поведение, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило эстопель).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицом совершаются действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (Определения Верховного Суда РФ от 20 октября 2015г. № 18-КГ15-181, от 01 декабря 2015г. № 4-КГ15-54, от 14 июня 2016г. № 52-КГ16-4).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите нарушенного права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в материалы дела представлена претензия ФИО6 об утрате груза и соглашение от 30 ноября 2017г., подписанное между ФИО2 и ФИО6, об урегулировании убытков, в котором ФИО2 признала факт утраты груза (л.д. 110 т. 2) и возместила стоимость груза в размере 1 700 000 руб.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, учитывая интересы конечного перевозчика, ФИО2 должна была немедленно сообщить лицу, которому она поручила перевозку груза (ООО «Бутон»), о полученной претензии, выяснить обстоятельствах утраты груза, обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения груза неизвестными лицами, что ФИО2 сделано не было.

Не представлено суду доказательств направления ФИО6 в адрес ФИО2, либо в адрес ООО «Бутон» сведений о непоступлении груза 06 ноября 2017г. – дату, когда по условиям договора – заявки между ФИО2 и ФИО6 груз должен был быть доставлен на Рынок Фуд – Сити.

Также ФИО6, не получив груз в количестве 20 тонн на сумму 1 700 000 руб., не обратился в правоохранительные органы с заявлением о его хищении, что также отклоняется от стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота.

Более того, из представленной аудиозаписи разговора между представителем ООО «Бутон» и ФИО6 следует, что мандарины были доставлены в пункт назначения, но ненадлежащего качества.

Ходатайство о фальсификации указанной записи ФИО2 не заявила.

При таких обстоятельствах суд полагает, что груз (мандарины), доставленный в пункт назначения (рынок ФудСити), был получен управомоченным на то лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, что подтверждается подписью указанного лица в товарно – транспортной накладной, а также отсутствием каких – либо требований в адрес ООО «Бутон» до дня обращения последнего в суд с иском о взыскании провозной платы, либо в адрес правоохранительных органов.

С учетом изложенного, оснований для взыскания убытков в сумме 400 000 руб. с ООО «Бутон» в порядке зачета встречного требования к лицу, к которому перешло право требование (статья 412 Гражданского кодекса РФ) у суда не имеется.

Предъявляя иск о взыскании провозной платы, штрафа за простой и оплаты услуг парковки транспортного средства, ООО «Бутон» (ОГРН <***>) указало, на неоплату части провозной платы, простой транспортного средства под разгрузкой и понесенные в связи с этим расходы по оплате парковочного места.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт - назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

На основании статьи 790 Гражданского кодекса РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, груз был доставлен ООО «Бутон» (ОГРН <***>) в пункт назначения – Рынок ФудСити и выдан лицу, полномочия которого явствовали из обстановки, что подтверждается подписью в товарно – транспортной накладной.

Доказательств оплаты услуг перевозчика ФИО2 в материалы дела не представила.

Поскольку ООО «Бутон» (ОГРН <***>) является правопреемником ООО «Бутон» (ОГРН <***>) в его пользу с ФИО2 подлежит взысканию провозная плата в сумме 70 000 руб.

Кроме того, ООО «Бутон» предъявило требование о взыскании 15 000 руб. за простой транспортного средства, в подтверждение чего представило акт о простое, подписанный ООО «Бутон» в одностороннем порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 № 272, акт составляется в случае задержки (простое) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

ООО «Бутон» представлен акт о простое от 16 ноября 2017г. (л.д.15 т.2).

Вместе с тем, из указанного акта не следует, что грузополучатель и ФИО2 уведомлялись о его составлении и отказались от его подписания. Доказательства уведомления грузополучателя и ФИО2 о составлении одностороннего акта как того требует пункт 79 Правил перевозки суду не представлены.

Из представленного парковочного чека следует, что автомобиль заехал на парковку 09 ноября 2017г. и должен был выехать не позднее 16 ноября 2017г. Чек оплачен 15 ноября 2017г.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в отсутствие акта о простое не свидетельствует о простое по вине грузополучателя, поскольку отсутствуют сведения о дате, когда грузополучателю и ФИО2 стало известно о прибытии транспортного средства под разгрузку.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным факт простоя в количестве 5 суток по вине ФИО2, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказывает.

Не находит суд оснований и для взыскания стоимости услуг парковки в сумме 5 250 руб., поскольку ООО «Бутон» не обосновало необходимость постановки автомобиля на платную парковку.

Кроме того, доказательства того, что имел место простой транспортного средства, поданного под разгрузку (акт о простое), ООО «Бутон» не представлены.

Невозможно определить дату получения груза и из представленной товарно – транспортной накладной.

Таким образом, ООО «Бутон» не доказаны как необходимость нахождения автомобиля на платной парковке, так и период нахождения на парковке по вине грузополучателя, в связи с чем оснований для отнесения на ФИО2 расходов по оплате услуг парковки у суда не имеется.

При подаче иска ООО «Бутон» была оплачена государственная пошлина в сумме 3 610 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (77,56%), с ФИО2 в пользу ООО «Бутон» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 799 руб. 92 коп.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. относятся на нее.

Кроме того, ООО «Бутон» предъявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 61 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Астрея-нн» (исполнитель) и ООО «Бутон» (заказчик) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 16 ноября 2017г., по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по досудебному урегулированию спора (составлению претензии) на сумму 2 500 руб.

Согласно акту о приемке услуг от 17 ноября 2017г. услуги по составлению претензии выполнены в полном объеме.

Платежным поручением № 3913 от 17 ноября 2017г. ООО «Бутон» произведена оплата услуг в сумме 2 500 руб.

26 декабря 2017г. между ООО «Астрея-нн» (исполнитель) и ООО «Бутон» (заказчик) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг по составлению искового заявления, стоимостью 8000 руб.

Согласно акту о приемке услуги по составлению иска на сумму 8000 руб. приняты без возражений.

Платежным поручением № 4115 от 27 декабря 2017г. ООО «Бутон» произведена оплата данных услуг в размере 8000 руб.

К договору от 26 декабря 2017г. сторонами было заключено 8 дополнительных соглашений об оказании услуг по сбору доказательств, составлению документов и участию в 4 судебных заседаниях (05 июня 2018г., 03 июля 2018г., 05 сентября 2018г., 04 октября 2018г.) на общую сумму 51 000 руб., в том числе дополнительные соглашения № 01/17 от 16 февраля 2018г., № 02/17 от 22 марта 2018г., № 03/17 от 17 апреля 2018г., № 04/17 от 05 июня 2018г., № 05/17 от 03 июля 2018г., № 06/17 от 26 июля 2018г., № 07/17 от 10 августа 2018г., №08/17 от 05 сентября 2018г. Оплата данных услуг в сумме 51 000 руб. подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Оценив представленные доказательства, суд признает необходимыми и разумными следующие расходы:

-2500 руб. – за составление претензии;

-8000 руб. – за составление искового и уточненного искового заявления;

-8 000 руб. – за составление письменных ходатайств и письменных возражений;

24 000 руб. – за участие в 4 судебных заседаниях.

Всего: 42 500 руб.

Поскольку представитель ООО «Бутон» принимал участие как по первоначальному, так и по встречному искам, судебные расходы подлежат распределению в рамках обоих исков в равных долях.

Так, по первоначальному иску расходы ООО «Бутон» на представителя по первоначальному иску составили 36 500 руб., исходя из следующего расчета:

-2500 руб. за составление претензии;

-8000 руб. – за составление искового и уточненного исков;

-8000 руб. – за составление письменных ходатайств, возражений и других письменных документов;

-6000 руб. за участие в судебном заседании 05 июня 2018г., 6000 руб. за участие в судебном заседании 03 июля 2018г., 3000 руб. – за участие в судебном заседании 05 сентября 2018г., 3000 руб. за участие в судебном заседании 04 октября 2018г. При этом стоимость участия в судебном заседании с 05 сентября 2018г. делится пополам, с учетом подачи встречного иска и представления интересов ООО «Бутон» как по первоначальному, так и по встречному искам (6000 руб. /2 = 3000 руб.).

Таким образом, расходы на представителя по первоначальному иску составят 36 500 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (77,56%), пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя составят 28 309 руб. 40 коп.

Кроме того, 05 сентября 2018г. подано встречное исковое заявление.

В связи с этим расходы ООО «Бутон» на представителя по встречному иску составят 6000 руб., исходя из представления интересов 05 сентября 2018г. (3000 руб.) и 04 октября 2018г. (3000 руб.).

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы на представителя в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, общий размер расходов ООО «Бутон» на представителя составит 34 309 руб. 40 коп.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на направление запросов о предоставлении доказательств ФИО5 и ООО «Фуд Сити», расходов, понесенных в связи с выездом представителя ООО «Бутон» в место нахождения ООО «Фуд Сити» (проведение переговоров, транспортные расходы и суточные в связи с выездом в ООО «Фуд Сити», оплата услуг по получению доказательств у ООО «Фуд Сити»).

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в качестве судебных расходов могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, в том случае, когда в результате данных действий были получены доказательства, использованные в последующем в ходе рассмотрения дела.

В настоящем случае действия ООО «Бутон» по сбору доказательств путем направления запросов, ведению переговоров к какому – либо результату не привели (ответы на запросы даны не были, какие – либо доказательства в результате данных действий получены не были), в связи с чем оснований для отнесения данных расходов на ФИО2 суд не находит.

При рассмотрении дела ФИО2 было подано ходатайство о фальсификации доказательств (доверенности и ТТН) и заявлено ходатайство о проведении экспертизы. С учетом выводов экспертизы, указавшей на невозможность определения давности изготовления документов, представитель ФИО2 отозвал поданное ходатайство, в связи с чем оно судом разрешено не было.

За проведение экспертизы ФИО2 оплатила 25 261 руб. 49 коп.

Поскольку экспертиза имела значение как для первоначального иска, так и для встречного иска, и ходатайство о фальсификации было отозвано в связи с невозможностью определения давности изготовления документов, расходы по проведению экспертизы подлежат распределению в равных долях, т.е. 12 630 руб. 75 коп. по первоначальному иску, 12 630 руб. 75 коп. – по встречному иску.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска ООО «Бутон» отказано на 22,44%, расходы по проведению экспертизы пропорционально указанной суммы относятся на ООО «Бутон», т.е. в сумме 2 834 руб. 34 коп.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 630 руб. 75 коп. подлежат отнесению на ФИО2

Принимая решение, суд полагает возможным зачесть расходы по оплате экспертизы, подлежащие отнесению на ООО «Бутон», в счет подлежащих взысканию с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины и частично в счет расходов на представителя.

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при расчете расходов на представителя: указано на признание обоснованными расходов на представителя в сумме 35 655 руб. 80 коп., в то время как правильной является сумма 34 309 руб. 40 коп. Указанная арифметическая ошибка повлекла ошибку в суммах, указанных при зачете требований. Поскольку указанные ошибки являются техническими и не влекут изменения сути принятого судом решения, суд полагает возможным исправить их в порядке статьи 179 АПК РФ, указав на признание обоснованными расходов ООО «Бутон» на представителя в сумме 34 309 руб. 40 коп. и на взыскание в результате зачета расходов на представителя в сумме 34 274 руб. 98 коп.

На основании статей 309, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Бутон», г. Симферополь (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 70 000 руб. долга, 34 309 руб. 40 коп. расходов на представителя, 2 799 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Признать обоснованными расходы индивидуального предпринимателя ФИО2 на проведение экспертизы в сумме 2 834 руб. 34 коп.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бутон», г. Симферополь (ОГРН <***>) о взыскании 400 000 руб. убытков, 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

В результате зачета первоначального иска и встречных требований о взыскании судебных расходов взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бутон», г. Симферополь (ОГРН <***>) 70 000 руб. долга, 34 274 руб. 98 коп. расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова