Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А63-5196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5196/2022
01 сентября 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно эксплуатационная компания Шпаковского муниципального округа Ставропольского края», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Михайловск, о взыскании 89 317 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации, 3 573 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от ответчика ФИО2 по доверенности от 12.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно эксплуатационная компания Шпаковского муниципального округа Ставропольского края» (далее – МУП «ЖЭК», ответчик) о взыскании 89 317 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации, 3 573 руб. госпошлины.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Ответчик в заседании суда возражал против заявленных требований, считает, что требования являются незаконными и необоснованными. Пояснил, что МУП «ЖЭК», надлежащим образом и своевременно исполняло свои договорный обязательства, проводило профилактические осмотры кровли МКД, выполняло аварийно-ремонтные работы, по результатам которых составлялись акты, а также последующие латочный ремонт кровли. В соответствии с договором на аварийно-техническое обслуживание работы и услуги МУП «ЖЭК» выполняются в пределах собранных денежных средств. Поскольку для устранения течи латочного ремонта было недостаточно, требовалось проведение капитального ремонта, собственники помещений в жилом доме решение о капитальном ремонте не принимали, при таких обстоятельствах отсутствует вина ответчика в причинении ущерба.

Выслушав доводы ответчика, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 произошло затопление квартиры № 23 принадлежащей на праве собственности ФИО3 находящейся по адресу: <...>.

24 мая 2021 года ФИО3 обратилась в МУП «ЖЭК» с заявлением о составлении акта осмотра квартиры.

По прибытию 27.05.2021 комиссия МУП «ЖЭК» составила акт от 27.05.2021, в котором указаны следующие повреждения: отклеивание обоев, потолочной плитки, штукатурки, образование плесени, трещина в стене, залитие двух светильников.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору № 001WS2930040451/

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и установил сумму к выплате – 89 317 руб. 20 коп.

Истец ссылается, что с момента выплаты страхового возмещения к нему переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО СК «Сбербанк Страхование» считает, что ответственным за возмещение ущерба является ответчик, поскольку причиной залива является неисправность в имуществе, которая является общей собственностью МКД, а содержание в надлежащем состоянии и ремонт общего имущества является обязанностью МУП «ЖЭК», что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ООО СК «Сбербанк Страхование», заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 04.09.2018 МКД расположенный по адресу: <...> находится на непосредственной форме управления, в результате МУП «ЖЭК» с собственниками заключили договор на аварийно-техническое обслуживание и содержание общего имущества МКД от 01.10.2018.

Согласно вышеуказанному договору МУП «ЖЭК» приняло на себя обязательство по оказанию аварийно-технического обслуживания МКД, находящегося на балансе собственников, в части внутридомовых систем инженерного оборудования.

Пунктом 1.7 договора стороны предусмотрели, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД указан в приложении № 2 к договору. Все работы и услуги выполняются в пределах собранных денежных средств.

Согласно подпункту 2.5 пункта 2 приложения № 2 к договору от 01.10.2018 управляющая компания обязана устранять мелкие аварийные повреждения конструкционных элементов (т.е. латочный ремонт кровли не более 3 м.кв.).

Система технического осмотра жилых зданий регламентирована разделом 2.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г.№170). Общие осмотры должны проводится два раза в год: весной и осенью (пункт 2.1.1 Правил МКД 2-03.2003).

Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (пункт 2.1.4 Правил МКД 2-03.2003).

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследований должна выдать рекомендации собственникам МКД на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным актам (п.2.1.5 Правил МКД 2-03.2003)

Как следует из материалов дела, МУП «ЖЭК» проведены плановые весенние и осенние осмотры общего имущества собственников МКД и составлены акты осмотров (акты весеннего осмотра от 05.04.2020 г., акт осеннего осмотра 2020 г., акт весеннего осмотра от 01.06.2021 г.)

В результате осмотров было установлено, что техническое состояние кровли МКД неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт, (акт от 14.04.2021), а также на необходимость проведения работ по проведению капитального ремонта кровли указанно ФИО3 в заявке-акте № 270 от 23.03.2021 г. Согласно выводам комиссии - латочный ремонт кровли эффекта не дал, необходим капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ), в том числе дополнительных взносов.

Согласно региональной программе, размещенной на сайте НО-СК «Фонд капитального ремонта» капитальный ремонт общего имущества (крыши) дома № 9 по улице Рабочей в городе Михайловске, был запланирован на 2021 год и проведен в августе.

Судом установлено, что МУП «ЖЭК» неоднократно направляло письма в адрес собственников МКД (исх. № 0707-05 от 07.07.2020, № 0911-19 от 09.11.2020, № 0208-21 от 02.08.2021 с рекомендациями и предложениями о необходимости проведения текущего ремонта кровли или перенесения сроков проведения капитального ремонта на более ранние.

Также судом установлено, что к полномочиям МУП «ЖЭК» не относятся функции проведения капитального ремонта (либо контроля над проведением такого ремонта), поскольку это является полномочиями иных органов.

Положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и , пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в соответствии с которыми текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников МКД на котором принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что именно действия (бездействия) ответчика привели к ущербу в виде залива жилого помещения.

Вместе с тем, следует отметить, что из представленных ответчиком в материалы дела документов (журнала обращений МУП «ЖЭК») следует, что от ФИО3 неоднократно поступали заявки по вопросу протечки кровли на протяжении двух лет с начала 2020-2021 г.

Результатом обращений являлось обследование, устранение протечки, выполнения латочного ремонта, что подтверждается актами № 68 от 13.02.2020г, №53 от 17.02.2020г, № 144 от 08.05.2020г., № 276 от 09.09.2020г., № 11 от 15.01.2021г, № 11 рем. от 01.02.2021г., № 42 от 03.02.2021г., № 140 от 11.02.2021г., № 123 от 20.02.2021г., акт № 177 от 19.03.2021г., локальным сметным расчетом № ЛС02-01-01.

Таким образом, МУП «ЖЭК» надлежащим образом и своевременно исполняло свои договорные обязательства, проводило профилактические осмотры кровли МКД, выполняло аварийно-ремонтные работы по результатам которых составлялись акты, а также последующий латочный ремонт кровли.

Кроме того, пунктом 5 договора от 01.10.2018.заключенного с собственниками МКД предусмотрено, что МУП «ЖЭК» не несет ответственность и не возмещает убытки и причиненный ущерб если он возник в результате бездействий собственников МКД.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения ФИО3 в МУП «ЖЭК» с заявлением о наступлении затопления в квартире № 23 по адресу: <...>, поскольку заявление подано 24.05.2021, что подтверждается входящим штампом МУП «ЖЭК», в котором отсутствует указание на дату происшествия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что отсутствуют правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная