Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А76-24701/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-24701/2021
16 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Алгоритм», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Расстояние.нет», ОГРН <***>, о взыскании 93 249 руб. 51 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансавто», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «ИСТК», ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 25.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.11.2022, представлен диплом о наличии юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – директора, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Алгоритм» (далее – истец, ООО «ГК Алгоритм») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расстояние.нет» (далее – ответчик, ООО «Расстояние.нет»), о взыскании суммы основного долга по договору-заявке №331-20 от 01.06.2020 в размере 111 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 16.07.2021 в размере 5 105 руб. 79 коп. (т.1. л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 100-110 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 20.09.2022, 16.09.2022, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансавто», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «ИСТК», ОГРН: <***>.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А76-24701/2021 до вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-16686/2021 (т.1. л.д. 181).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано (т.1. л.д. 186-187).

В ходе рассмотрения спора представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору-заявке №331-20 от 01.06.2020 в размере 73 150 руб., сумму долга за изготовление защитной обрешетки груза в размере 10 000 руб., сумму долга за услуги по погрузке груза кран-бортом в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 16.07.2021 в размере 4 099 руб. 51 коп. (т.1. л.д. 53-54).

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.02.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГК Алгоритм» об участии в судебном заседании, назначенном на 09.03.2023 на 14 час. 15 мин., путем использования системы веб-конференции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 71, 148а).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 19-21) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 40-41, 121-122, 143-144, 158, 170) против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-В процессе перевозки происходили события, свидетельствующие о недобросовестном поведении во время доставки груза: водитель не выходил на связь, после того, как вышел на связь, не сообщал, где находится, позже назвал точку стоянки, представитель ООО «Расстояния.нет» поехал на озвученное место нахождение машины, но не обнаружил там ТС с грузом.

-19.06.2020 перевозчик направил уведомление о замене автомобиля и водителя – ФИО5 на другом ТС. На предложения ответчика ООО «Расстояния. нет» выехать самостоятельно и убедиться в достоверности этой информации – Истец отказался. Далее и этот водитель не выходил на связь, очевидным стало о существенном срыве сроков доставки груза.

-в ходе осуществления доставки был произведён Истцом перегруз с грузового автомобиля Хино гос.номер Т030СК3 на грузовой автомобиль МАЗ гос.номер ЕА444213 под управлением ФИО5

-22.06.2020 ООО «Расстояния.нет» было принято решение о передаче груза другому перевозчику для дальнейшей доставки на место разгрузки, т. к. осуществление доставки груза на втором автомобиле было не представлялась возможным по причине поломки. После выхода на связь водителя, стороны договорились о перемещении груза в г.Таксимо, куда также направился и представитель ООО «Расстояния.нет», тогда же обнаружил повреждение обрешетки, что подтверждается видео-фиксацией представителем Ответчика.

-В момент второго перегруза было установлено повреждение груза, о чём новый водитель ФИО6 совместно с водителем истца ФИО5 составили акт приема-передачи от 23.06.2020 г., в котором установили повреждение груза: «Разбита подставка под двигатель, нарушение лакокрасочного покрытия, потертости нижней части ДВС».

-доставка груза к месту назначения перевозчиком ООО «ГК Алгоритм» не была осуществлена, для осуществления доставки была привлечена транспортная компания ООО «Трансавто», которая фактически осуществила доставки груза.

-Истец не представил ни одного доказательства того, что повреждение, как упаковки, металлической обрешётки Истца, так и самого груза, возникло не по вине перевозчика, кем является Истец.

-Поскольку материалами дела подтверждена повреждение переводимого груза, который был упакован перевозчиком, то провозная плата и услуги по упаковыванию груза не подлежат взысканию.

В возражениях на отзыв (т.1. л.д. 35) и письменных пояснениях (т.1. л.д. 80-82, 133) отклонил доводы ответчика на основании следующего:

-маршрут перевозки проходил через п. Таксимо (Республика Бурятия), в котором, по требованию Заказчика, «23» июня 2020 г. была осуществлена сдача груза новому перевозчику ООО «Трансавто». Общая протяженность маршрута от г. Иркутск до п. Таксимо (Республика Бурятия) составляла 1304 км., согласно данным Сервиса. Таким образом, протяженность маршрута, который оставалось пройти Перевозчику для сдачи груза по первоначальному адресу («Месторождение Голец Высочайший»), составляла 397 км., согласно данным Сервиса.

-общая протяженность пройденного Перевозчиком маршрута с перевозимым грузом, составила 77% от первоначально согласованного маршрута. Конкретный путь, по которому должны были двигаться транспортное средство с грузом, сторонами не согласовывалось, в связи с чем Перевозчиком был избран наиболее быстрый и безопасный маршрут. Общая протяженность указанного маршрута составляет 1644 км. (расстояние от адреса погрузки до р.п. Кропоткин) + 40 км. севернее – в сумме 1684 км. Таким образом, преимущественная часть перевозки груза по согласованному маршруту была осуществлена силами Истца и должна быть оплачена Ответчиком.

-В своем Претензионном письме Ответчик подтверждает, что услуги по упаковке груза и его последующей погрузке с помощью кран-борта, а также их стоимость, были согласованы сторонами и оказаны Истцом в полном объеме. Оказанные Перевозчиком услуги по упаковке и погрузке груза считаются согласованными сторонами сделки и должны быть оплачены Заказчиком в полном объеме.

-В ходе осуществления перевозки по указанному выше маршруту, по письменному требованию Заказчика, перевозимый груз был передан уполномоченному представителю ООО «Трансавто» 23.06.2020 в 9:30 по местному времени в пгт. Таксимо (<...> (далее по тексту – «Точка перегрузки») – указанный адрес также является местом регистрации ООО «Трансавто». В связи с передачей груза новому перевозчику, в Разделе 7 Транспортной накладной была внесена соответствующая запись.

В письменных пояснениях (т.1. л.д. 58-60) ООО «Трансавто» подтвердил факт принятия груза 23.06.2020 от истца, при перегрузке выявлены повреждения груза.

В отзыве на иск (т.1. л.д. 148) ООО «ИСТК» указало, что ООО «Расстояния.нет» приняло на себя обязательства по организации перевозки груза, а именно двигателя в сборе 6245-Е0-0200, согласно транспортной накладной б/н от 01.06.2020 г по маршруту г. Хабаровск - Иркутская область, рп. Кропоткин Бодайбаинского района. В процессе перевозки произошла повреждение вверенного груза, о чем ООО «Расстояния.нет» сообщил 23.06.2020 года, после чего с ООО «ИСТК» дано распоряжение о направлении в официальный дилерский центр для установления наличия повреждений и списка перечня работ и запчастей для восстановления ДВС до рабочего состояния. После выполненного ремонта перевозимого груза, 18 ноября 2020 года была направлена претензия с полным наименованием видов работ и составила 143827 (сто сорок три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 21 копейки. Третье лицо подтверждает, что повреждения, указанные в акте от 23.06.2020 соответствуют Отчету о проведении диагностики ООО «Сумитек Интернейшнл» 25.06.2020 и указанным в заявленной претензии от 18.11.2020 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представители ответчика против удовлетворения требования возражали.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор-заявка №331-20 от 01.06.2020 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – договор, т.1. л.д. 11), согласно положениям которого Перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза – двигатель (вес: 3284 кг., объем: 6,527 м3, габариты 152*226*190) по маршруту: <...> стр. 2 – Иркутская обл., месторождение: Голец Высочайший, <...> км. севернее, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные Перевозчиком услуги.

Стоимость перевозки сторонами согласована в размере 95 000 руб., срок оплаты 2-10 б/дней с момента разгрузки груза.

Истец указывает, что во исполнение условий договора-заявки истцом оказаны услуги по перевозке вверенного ему груза на общую сумму 73 150 руб., в обоснование чего представлена транспортная накладная (т.1. л.д. 12), путевые листы (т.1. л.д. 84-86).

Из материалов дела следует, что сумма основного долга за оказанные транспортные услуги, с учетом произведенной оплаты, составила 73 150 руб. за фактически оказанные услуги.

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2021 с просьбой о погашении задолженности (т.1. л.д. 10). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора-заявки №331-20 от 01.06.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к их исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор-заявка на перевозку заключен и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В своих возражениях ответчик указывает, что принятые на себя обязательства по спорному договору–заявке №331-20 от 01.06.2020 истцом не исполнены, груз в место назначения не доставлен.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 истец в адрес ответчика направил уведомление от 19.06.2020 (т.1. л.д. 23), которым сообщил, что по причине транспортного средства Хино (Т030СК38) груз перегружен в районе п. Янчукан (Республика Бурятия) на другое транспортное средство силами истца. Перевозка осущетвляется по назначенному маршруту на транспортном средстве МАЗ 938660-044 (ЕА444213), водитель ФИО5, груз не поврежеден.

Истец письмом № 174 от 22.06.2020 года сообщил о необходимости произвести замену грузополучателя на ООО «Трансавто» в г. Таксимо по причине: очень низкая скорость движения ТС.

В письме №174 от 22.06.2020 (т.1. л.д. 24) ответчик уведомил истца о необходимости произвести замену грузополучателя на ООО «Трансавто» в г. Таксимо по причине: очень низкая скорость движения ТС. Также ответчик указал, что за период с 14:00 10.06.2020 с ориентировочного местонахождения Янчукан до 13:00 10.06.2020 до поселка Севереомуйск было пройдено около 60 км. За период с 13:00 20.06.2020 из поселка Севереомуйск до пгт. Таксимо и расстояние около 100 км на момент написания письма 22.06.2020 в 14:00 ТС не прибыло в промежуточный пункт пгт. Таксимо. Следующий участок дороги пгт. Таксимо до г. Бодайбо более чем в два раза превышает пройденный маршрут и составляет около 250 км, соответственно заявке 331-20 на дату 25-28.06.2020, включая участок паромной переправой и местом выгрузки еще одного негабаритного груза в г. Болабо и 26-29.06.2020 на место получения груза. Что является срывом более чем на 9-12 дней соответственно.

С учетом данных обстоятельств ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансавто».

Как следует из пояснений ответчика, ООО «Трансавто», между указанными лица достигнуто соглашение о принятии груза от истца в г.Таксимо.

23.06.2020 водителем ООО «Трансавто» (ФИО6) и водителем истца (ФИО5) осуществлена перегрузка вверенного груза, составлен акт приема-передачи груза от 23.06.2020 (т.1. л.д. 25), в котором имеется указание на нарушение упаковки, имеются претензии к упаковке, а также указаны повреждения груза: «Разбита подставка под двигатель, нарушение лакокрасочного покрытия, потертости нижней части ДВС».

08.09.2020 года почтовой связью истец направил в адрес ответчика акт выполненных №4/1 от 26.06.2020 (т.1. л.д. 30). Не признавая надлежащее выполнение обязанностей перевозчиком, ответчик возразил путем указания в акте выполненных работ о непринятии работ, уведомив направлением претензии о причинении ущерба вследствие повреждения груза.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 792 ГК РФ и статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в пункт назначения в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Как следует из положений договора-заявки №331-20 от 01.06.2020, дата подачи машины – 05.06.2020, срок доставки груза (перевозки) – 15.06.2020 – 17.06.2020.

Материалами дела подтверждается, что 19.06.2020 истец уведомил ответчика о том, что по причине поломки транспортного средства Хино (Т030СК38) груз перегружен в районе п. Янчукан (Республика Бурятия) на другое транспортное средство силами истца. Перевозка осуществляется по назначенному маршруту на транспортном средстве МАЗ 938660-044 (ЕА444213).

То есть, указанное уведомление, равно как и замена вышедшего из строя транспортного средства произведены после конченой даты доставки груза (17.06.2020), согласованной в договоре-заявке №331-20 от 01.06.2020.

При этом, новое транспортное средство, предоставленное истцом для доставки груза также не обеспечило доставки вверенного его груза до согласованного пункта назначения.

В письме №174 от 22.06.2020 (т.1. л.д. 24) ответчик уведомил истца о необходимости произвести замену грузополучателя на ООО «Трансавто» в г. Таксимо по причине низкой скорости движения ТС.

С учетом данных обстоятельств ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансавто», передача вверенного истцу груза в распоряжение ООО «Трансавто» осуществлена 23.06.2020, что подтверждается актом приема-передачи груза от 23.06.2020 (т.1. л.д. 25).

Таким образом, на момент передачи спорного груза ООО «Трансавто» 23.06.2020 истец нарушил срок доставки груза на 5 дней.

Статьей 796 ГК РФ и статьей 34 Устава предусмотрены меры ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 по делу N 303-ЭС15-11847, статьями 793, 796 ГК РФ, статьей 34 Устава предусмотрены различные меры ответственности перевозчика за утрату, повреждение и недостачу груза, а также за нарушение условия договора о сроке доставки груза.

По смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 ГК РФ, статей 1, 14 Устава наличие этих мер ответственности не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым.

В свою очередь перевозчик, не обеспечивший своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства, и не предпринявший других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза от места поломки транспортного средства до пункта назначения.

Доводы ответчика относительно повреждения спорного груза судом во внимание не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения спора по делу №А19-16686/2021, итоговый судебный акт по которому не вынесен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что установление факта наличия или отсутствия вины перевозчика в причинении вреда перевозимому грузу не является определяющим фактором, свидетельствующим о наличии оснований для взыскания с ответчика провозной платы при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору-заявке выраженных в не обеспечении своевременной замены вышедшего из строя транспортного средства, последующего транспортного средства, не предпринял других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок и не доставил вверенный ему груз до места выгрузки (пункта назначения), нарушив сроки доставки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору-заявке №331-20 от 01.06.2020 в размере 73 150 руб. удовлетворению не подлежат поскольку истец не обеспечил своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства, а также последующего транспортного средства, не предпринял других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок и не доставил вверенный ему груз до места выгрузки (пункта назначения).

Требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за изготовление защитной обрешетки груза в размере 10 000 руб., суммы долга за услуги по погрузке груза кран-бортом в размере 6 000 руб. также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своих доводах истец указывает, что услуги по обрешетке и погрузке краном согласованы сторонами при подписании договора-заявки №331-20 от 01.06.2020.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт оказания услуг не оспаривал, однако ссылался на тот факт, что услуги являются сопутствующими, кроме того, истец настаивал на данных услугах для обеспечения сохранности вверенного груза и доставки его до конечной точки, были обязательными для ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом в ходе судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Как следует из п.1. ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

По смыслу статьи 801 ГК РФ характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Перечень дополнительных (сопутствующих услуг) не является исчерпывающим (абзац 2 пункта 1 статьи 801 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора, указанные положения статьи 801 ГК РФ могут быть применены по аналогии к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, спорные услуги по изготовлению защитной обрешетки груза, погрузке груза кран-бортом являются вспомогательными (сопутствующими).

Следовательно, истец, при организации перевозки, заявляя ответчику о том, что услуги по изготовлению защитной обрешетки груза, погрузке груза кран-бортом являются обязательными, а также их оказание обусловлено именно необходимостью сохранности вверенного груза, направлено на своевременную доставку данного груза с надлежащим качеством и в установленные сроки.

В настоящем случае, суд пришел к выводу о том, что истцом не достигнута конечная цель заключенного договора-заявки №331-20 от 01.06.2020 по доставке груза в пункт назначения в установленные сторонами сроки, суд пришел к выводу о том, что истец не обеспечил своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства, а также последующего транспортного средства, не предпринял других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок и не доставил вверенный ему груз до места выгрузки (пункта назначения).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что сумма основного долга в виде провозной платы удовлетворению не подлежит, так как цель перевозки не была достигнута, фактически перевозка (в полном объеме) не осуществлена в связи с поломкой транспортного средства в пути следования, а также низкой скорости замененного транспортного средства, принимая во внимание нарушение сроков доставки, суд приходит к выводу о том, что при ненадлежащем оказании основной услуги, истец не вправе требовать в данном случае стоимость сопутствующих услуг, оказанных во исполнение основной.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за изготовление защитной обрешетки груза в размере 10 000 руб., суммы долга за услуги по погрузке груза кран-бортом в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 16.07.2021 в размере 4 099 руб. 51 коп.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом отказа в части взыскания суммы основного долга, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленной на эту сумму долга не имеется, в силу акцессорного характера (следования судьбе основного обязательства).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 93 249 руб. 51 коп., размер государственной пошлины составляет 3 730 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 483 руб., что подтверждается платежным поручением №251 от 15.07.2021 на сумму 4 483 руб. (т.1. л.д. 7).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 753 руб. 02 коп. (4 483 руб. 02 коп. - 3 730 руб.), и, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат, государственная пошлина в размере 753 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Вернуть истцу, ООО ГК «Алгоритм», из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 753 руб. 02 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.