Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А44-2237/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2237/2020

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 300002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные Строительные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174510, <...>)

о взыскании 80 000 руб. 00 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ХайдельбергЦемент Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 142105, <...>, оф 306)

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные Строительные Технологии» (далее - ответчик) с требованием об уменьшении цены на поставленный товар по договору №68/19 от 04.06.2019 до 1 001 256,0 руб. и о взыскании 80 000,0 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору №68/19 от 04.06.2019.

Определением суда от 06.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ХайдельбергЦемент Рус».

22.05.2020 третье лицо направило объяснения, в которых поддержало требования истца.

28.05.2020 истец направил дополнения к исковому заявлению.

09.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с выяснением дополнительных доказательств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 10.06.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 14.07.2020.

Протокольным определением суда от 03.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 07.09.2020, а затем судебное разбирательство отложено на 15.09.2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.09.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договора № 68/19, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность покупателя блок-контейнеры (модульные здания) в соответствии с характеристиками, установленными договором и Приложением № 1 к нему, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Стоимость товара определена пунктом 3.1 договора в размере 1 167 000,0 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за товар производится следующим образом: предоплата 50% , оставшиеся 50% после окончания монтажа в течение 7 банковских дней.

В соответствии с пунктом 8.3 договора гарантийный период на товар (отделочные материалы) составляет 1 год от даты поставки товара покупателю и подписания товарно-транспортной накладной и 3 года на метало каркас и узлы жесткости.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату, перечислив ответчику 05.06.2019 по платежному поручению № 381 денежные средства в размере 583 500,0 руб. (Т. 1 л.д. 18).

Товар передан истцу по товарной накладной от 22.07.2019 № 43 (Т. 1 л.д. 106 (оборотная сторона)).

Как следует из представленной переписки сторон, 15.08.2019 истцом были выявлены недостатки поставленной продукции.

24.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором уменьшили стоимость товара, по причине обнаружения недостатков, на 85 744,0 руб., в связи с чем, оплате, с учетом перечисленного авансового платежа, подлежала сумма 497 756,0 руб.

25.09.2019 истец перечислил ответчику вторую часть платежа в размере 497 756,0 руб. (платежное поручение № 669) (Т. 1 л.д. 19).

Как следует из искового заявления, указанный товар был приобретен истцом для дальнейшей перепродажи третьему лицу (ООО «ХайдельбергЦемент Рус»), с которым у истца был заключен договор № 12-02-18 от 12.02.2018.

Товар принят третьим лицом 16.09.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом № 302 (Т. 1 л.д. 50).

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока третьим лицом (конечным покупателем товара) были обнаружены недостатки: межкомнатные двери не закрываются, дверные полотна имеют отклонения от вертикали; имеются местные просадки, скрип деревянных полов, отслоение, усадка и волнистость покрытия из линолеума.

23.12.2019 истец направил ответчику электронное сообщение, о необходимости явки к конечному клиенту (третье лицо) представителя производителя для выяснения причин выявленных недостатков.

Ответчик от участия в осмотре отказался.

09.01.2020 комиссией в составе представителей истца и третьего лица проведен осмотр модульных зданий № 1 и № 2 и составлен акт о выявленных недостатках товара № 1, с указанием конкретных недостатков (Т. 1 л.д. 11).

Истец направил ответчику претензию от 14.01.2020 № 1, в которой указал, что при использовании третьим лицом спорного товара, в гарантийный срок в помещениях модульных зданий выявлены недостатки: межкомнатные двери не закрываются, дверные полотна имеют отклонения от вертикали; имеются местные просадки, скрип деревянных полов, отслоение, усадка и волнистость покрытия из линолеума. В целях оперативного урегулирования сложившейся ситуации с третьим лицом, истец указал, что сам устранит недостатки и полагает, что стоимость их устранения составит 80 000,0 руб., в связи с чем, предложил ответчику уменьшить стоимость товара на указанную сумму и возвратить ее истцу.

27.03.2020 между истцом и третьим лицом составлен акт устранения выявленных замечаний (Т. 1 л.д. 13).

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела третье лицо направило пояснения, в которых указало, что на основании заключенного 12.09.2018 договора истец в августе 2019 года поставил в его адрес товар – модульные здания, при приемке которых был обнаружен ряд недостатков, приемка была отложена до сентября 2019 года. После устранение недостатков, в сентябре 2019 года товар был принят. В декабре 2019 года в процессе эксплуатации товара были обнаружены новые недостатки, которые на момент приемки отсутствовали и проявились только в период гарантийного срока, о чем ООО «Вектор+» было уведомлено. 09.01.2020 был проведен совместный осмотр товар и подписан акт выявленных недостатков. 27.03.2020 недостатки были устранены.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что причинами возникновения указанных недостатков явилось: некачественный фундамент и осуществление разгрузки модульных зданий работниками истца. Кроме того, ответчик указал, что требования истца связаны с теми недостатками, которые уже ранее были устранены иными лицами.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд полагает, что он является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется на стороны в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В случае установления гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в гарантийный период на спорном товаре были обнаружены недостатки. Указанный факт подтверждается актом от 09.01.2020 № 1. Также материалами дела подтверждается факт уведомления ответчика о наличии недостатков и необходимости их устранить либо уменьшить стоимость товара.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик, на которого, исходя из данного спора, и в силу пункта 2 статьи 476, статьи 755 ГК РФ, возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки товара, на которые предоставлена гарантия качества, не воспользовался своим правом, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

В связи с чем, по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия указанного бездействия относятся на ответчика.

Стоимость устранения недостатков (стоимость работ и материалов) подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 200,0 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшить стоимость поставленного по договору от 04.06.2019 № 68/19, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернативные Строительные Технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор+» товара до 1 001 256,0 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные Строительные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» излишне уплаченные за товар денежные средства в размере 80 000,0 руб., а также 3 200,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская