Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А03-857/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-857/2015
26 декабря 2017 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП 310222511300044) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 697 448 руб., из них 400 372 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 01.08.2012 по 01.01.2015 по договору на оказание юридических услуг (абонентского обслуживания) от 01.08.2012 и 297 076 руб. неустойки за период с 18.02.2015 по 28.02.2017, и по встречному исковому заявлению о взыскании 44 692 руб. 28 коп., из них 35 428 руб. неосновательного обогащения и 9 264 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015 по 19.12.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (лично), ФИО3 по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика – ФИО4, директор, ФИО5 по доверенности от 01.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» (далее - ООО «ЗИЛ-Гарант», ответчик, общество) о взыскании за период с 01.08.2012 по 01.01.2015 задолженности в размере 100 625 руб., неустойки по договору от 01.08.2012 за период с 10.12.2014 по 30.08.2016 в размере 80 329 руб., задолженности по оплате внедоговорных услуг в размере 367 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 797 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг абонентского обслуживания от 01.08.2012, а также по оплате разовых юридических услуг по актам от 01.10.2012, 01.11.2012, 20.03.2013, 25.04.2014, 01.07.2014. В результате нарушения обязательств по оплате, задолженность ответчика по данному договору и актам составила 398 372 руб. Неисполнение обязательств по оплате долга в указанном размере послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями о его взыскании, а также взыскании неустойки в размере 248 642 руб.

ООО «ЗИЛ-Гарант» заявило встречный иск о взыскании с ФИО2 141 584 руб. 50 коп., излишне оплаченных денежных средств, указав, что к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2012 стороны подписали 4 дополнительных соглашения, в которых устанавливался размер платы вне зависимости от объема оказанных услуг. Всего по договору об оказании юридических услуг общество оплатило предпринимателю 974 991 руб. При этом за период действия договора общество переплатило предпринимателю 141 584 руб. 50 коп., сверх сумм вознаграждения, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности на сумму 1 428 руб., истец заявил об уменьшении размера иска в части задолженности по договору от 01.08.2012 года на 2 000 руб. (по акту за ноябрь 2013) и на 1 428 руб., а также заявил об уменьшении размера договорной неустойки.

Решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ЗИЛ-Гарант» в пользу ФИО2 взыскано 29 197 руб. долга по договору от 01.08.2012, 5 000 руб. договорной неустойки, 367 800 руб. долга по актам, 87 797 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 489 794 руб. 57 коп. (с учетом определения от 23.01.2017 об исправлении описок). В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 31.05.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 27.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 16.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.08.2017.

Определением от 02.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края в связи с удовлетворением ходатайства судьи Фролова О.В. о самоотводе, дело № А03-857/2015 передано на рассмотрение судье Винниковой А.Н.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство начато сначала.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял первоначальные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом последних уточнений, предприниматель просил взыскать с ООО «ЗИЛ-Гарант» 400 372 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 01.08.2012 по 01.01.2015 по договору от 01.08.2012 и 297 076 руб. неустойки за период с 18.02.2015 по 28.02.2017.

Ответчик также неоднократно уточнял встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последнему уточнению, представленному в судебное заседание от 18.12.2017, ООО «ЗИЛ-Гарант» просило взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 35 428 руб., излишне уплаченные последнему в рамках спорного договора, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 264 руб. 28 коп. за период с 28.01.2015 по 19.12.2017, а также судебные расходы в размере государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2 и представитель истца настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать за необоснованностью.

Представители ответчика поддержали встречные исковые требования, считают, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее – исполнитель) и ООО «ЗИЛ-Гарант» (далее – клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (абонентского обслуживания) от 01.08.2012, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 21 700 руб. ежемесячно вне зависимости от объема оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора в случае выполнения услуг, непредусмотренных договором, услуги оплачиваются дополнительно.

К указанному договору стороны подписали дополнительные соглашения 01.08.2012, 01.01.2013, 01.11.2013 и 01.01.2014.

Обращаясь с исковыми требованиями, ИП ФИО2 указал на то, что в период с 01.08.2012 по 01.11.2015 им оказаны услуги на общую сумму 940 991 руб. в рамках договора об оказании юридических услуг (абонентского обслуживания) от 01.08.2012, по результатам составлены и подписаны сторонами акты выполненных работ от 01.10.2012, 01.11.2012, 01.12.2012, 01.01.2013, 01.02.2013, 01.03.2013, 01.04.2013, 01.05.2013, 01.06.2013, 01.07.2013, 01.08.2013, 01.09.2013, 01.10.2013, 01.11.2013, 01.12.2013, 01.01.2014, 01.02.2014, 01.03.2014, 01.04.2014, 01.05.2014,01.06.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 01.11.2014 (т.1, л.д.52-77). Также истцом оказаны внедоговорные дополнительные услуги по представлению интересов ответчика в арбитражных судах на общую сумму 367 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами от 01.10.2012, 01.11.2012, 20.03.2013, 25.04.2014, от 01.07.2014 (т.1, л.д.78-82).

Кроме того, в ноябре и декабре 2014 года истец оказал услуги на общую сумму 68 000 руб., представив в подтверждение подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2014 года (т.1 л.д. 77, т.4 л.д. 131-132, т.5 л.д. 134), ссылаясь на уклонение ответчика от их подписания.

Считая, что задолженность ООО «ЗИЛ-Гарант» перед ФИО2 составляет 400 372 руб., с учетом оплаченных ответчиком услуг в общей сумме 974 991 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

ООО «ЗИЛ-Гарант» обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 428 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что во исполнение договорных обязательств общество перечислило ФИО2 976 419 руб. вместо 940 991 руб., то есть больше на 35 428 руб. (оплата оказанных услуг за ноябрь 2014 года – 34 000 руб. и пени – 1 428 руб.), услуги по пяти актам выполнялись и оплачивались в рамках договора, что подтверждается определениями суда по делам №№ А03-192/2012, А03-7871/2012, А03-13015/2012, А03-2552/2014, А03-20124/2013, в которых установлен факт оплаты ответчиком истцу оказанных услуг.

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора об оказании юридических услуг (абонентского обслуживания) от 01.08.2012 на общую сумму 940 991 руб. ИП ФИО2 в материалы дела представлены 27 актов выполненных работ, подписанные ООО «ЗИЛ-Гарант» без возражений и замечаний (т.1, л.д.52-77).

Во исполнение обязательств по оплате юридических услуг ООО «ЗИЛ-Гарант» представило платежные поручения на общую сумму 976 419 руб. (т.1, л.д. 27, 33, т. 2 л.д. 47-92).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказании юридических услуг (абонентского обслуживания) от 01.08.2012 и дополнительные соглашения к нему, 27 актов выполненных работ, платежные поручения, письменные пояснения, поддержанные сторонами в судебном заседании, и проверив расчет задолженности ИП ФИО2 и расчет оплат ООО «ЗИЛ-Гарант», арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается факт оказания предпринимателем обществу юридических услуг, предусмотренных договором от 01.08.2012, их принятие обществом без возражений и замечаний, а также наличия доказательств, подтверждающих факт оплаты обществом оказанных предпринимателем услуг в размере 976 419 руб. за период с августа 2012 года по ноябрь 2014 года (включительно) в соответствии с условиями договора.

Доказательств обратного сторонами вопреки требованиям статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Рассмотрев требования ИП ФИО2 к обществу о взыскании задолженности по пяти актам оказанных внедоговорных услуг по представлению интересов ответчика в арбитражных судах на общую сумму 367 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец по первоначальному иску, стоимость дополнительных услуг, оказанных вне спорного договора, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами от 01.10.2012, 01.11.2012, 20.03.2013, 25.04.2014, от 01.07.2014, составляет 367 800 руб. (т.1, л.д.78-82).

Оспаривая данное обстоятельство, ООО «ЗИЛ-Гарант» указало на то, что услуги оказаны в рамках договоров от 01.08.2011, от 01.08.2012, т.е. не являются внедоговорными, ФИО2 участвовал в пяти других процессах по делам №№А03-192/2012, А03-7871/2012, А03-13015/2012, А03-2552/2014 и №А03-20124/2013. Данные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается определениями суда о взыскании судебных расходов по вышеуказанным судебным делам.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 31.05.2017, с целью проверки доводов общества об оплате услуг по пяти спорным актам и исследования вопроса о причинах наличия разницы между расчетами истца и ответчика по сумме задолженности, исходя из представленных в материалах дела доказательств, арбитражным судом из архива суда истребованы материалы вышеуказанных судебных дел.

В результате исследования и оценки имеющихся доказательств, арбитражным судом установлено, что в рамках дела №А03-20124/2013 согласно договору абонентского обслуживания (об оказании юридических услуг) от 01.08.2011 ФИО2 услуги по акту выполненных работ от 01.07.2014 оказаны и обществом оплачены в полном объеме, при этом в определении от 22.12.2014 суд пришел к выводу о невозможности из содержания договора сделать вывод об объеме работы и стоимости применительно к рассматриваемому делу, поскольку оказанные услуги не конкретизированы, а стоимость услуг по договору определена в целом, фактически заявленные расходы являются абонентской платой за комплексное юридическое обслуживание по договору; в рамках дела №А03-7871/2012 ФИО2 услуги по акту выполненных работ от 01.10.2012 оказаны и обществом оплачены в полном объеме; в рамках дела № А03-192/2012 ФИО2 услуги по акту выполненных работ от 01.11.2012 оказаны и обществом оплачены в полном объеме; в рамках дела № А03-2552/2014 ФИО2 услуги по акту выполненных работ от 25.04.2014 оказаны и обществом оплачены в полном объеме. Дело № А03-13015/2012 уничтожено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску указанные обстоятельства подтвердил.

Таким образом, представленные в настоящее дело пять спорных актов являются аналогичными актами, представленными в исследуемые дела, поскольку они идентичны по форме и содержанию.

Изучив условия договора абонентского обслуживания (об оказании юридических услуг) от 01.08.2011 и договора на оказание юридических услуг (абонентского обслуживания) от 01.08.2012, и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что сторонами была определена фиксированная абонентская плата за комплексное юридическое обслуживание, стоимость услуг не была поставлена в зависимость от объема проделанной исполнителем работы и ограничений по объему не содержала в рамках договора (максимальное количество договоров, претензий, заявлений и т.д.), в случае выполнения услуг, непредусмотренных договором, услуги оплачиваются дополнительно, сложившаяся практика отношений сторон свидетельствует о подписании актов выполненных работ и их принятии и оплате клиентом ежемесячно.

Кроме того, судом установлено, что работы (предоставление юридических услуг) по пяти спорным актам отражены в ежемесячных актах и фактически выполнялись в рамках договора об оказании юридических услуг (абонентского обслуживания) от 01.08.2012. Так, спорный акт от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 113) имеет более конкретный объем юридических услуг относительно акта выполненных работ от 01.07.2013 (т. 1 л.д. 61) в рамках договора, но в отношении одного и того же должника - ИП ФИО6 (дело №А03-192/2012); спорный акт от 25.04.2014 (т. 1 л.д. 112) имеет более конкретный объем юридических услуг относительно актов выполненных работ от 01.07.2014, 01.08.2014 (т. 1 л.д. 74, 75) в рамках договора, но в отношении одного и того же должника - ООО «Лина» (дело №А03-2552/2014). Аналогичное усматривается и в остальных трех спорных актах. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции основания полагать об оказании предпринимателем услуг обществу по пяти спорным актам от 01.10.2012, 01.11.2012, 20.03.2013, 25.04.2014, от 01.07.2014 и их не оплате со стороны ответчика отсутствуют.

Достаточных и достоверных доказательств оказание юридических услуг в большем объеме, чем оплачено истцом, в материалах дела не имеется и предпринимателем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В отношении первоначальных требований ИП ФИО2 в части взыскания задолженности по акту за декабрь 2014 года и встречных исковых требований о взыскании излишне оплаченной суммы за оказанные услуги и пени по акту за ноябрь 2014 года, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из уточненного встречного искового заявления, ООО «ЗИЛ-Гарант» полагает, что в рамках спорного договора за период с 28.01.2015 по 24.11.2017 ИП ФИО2 оказаны услуги за период с августа 2012 года по октябрь 2014 года, в связи с чем, за указанный период обществом подписано 27 актов выполненных работ на общую сумму 940 991 руб., а фактически последним оплачено 976 419 руб., включая акт за ноябрь 2014 года. Таким образом, ООО «ЗИЛ-Гарант» считает, что перечислило ИП ФИО2 излишне 35 428 руб. (34 000 руб. оказанные услуги за ноябрь 2014 года и 1 428 руб. пени, перечисленные по платежным поручениям от 28.01.2015 № 25171, от 17.02.2015 №25420 (т. 1 л.д. 33, 27).

Истец по первоначальному иску, в свою очередь, считает, что у ООО «ЗИЛ-Гарант» имеется задолженность, в то числе и по акту за декабрь 2014 года на 34 000 руб.

Следуя материалам дела, 20.11.2014 ООО «ЗИЛ-Гарант» в адрес ИП ФИО2 направило уведомление о расторжении договора, которое получено 28.11.2014, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо от 20.11.2014 (т.1 л.д. 40).

Согласно уведомлению от 13.01.2014 в адрес ООО «ЗИЛ-Гарант» поступили акты выполненных работ по договору оказания юридических услуг за ноябрь и декабрь 2014 года 12.01.2015. ООО «ЗИЛ-Гарант» указало на то, что в направленных актах выполненных работ указана сумма 34 000 руб., что не соответствует условиям договора. Кроме того, договор оказания услуг расторгнут с 28.12.2014. В связи с чем, просило предпринимателя направить акты выполненных работ в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 37).

Платежными поручениями от 28.01.2015 №25171, от 17.02.2015 №25420 ООО «ЗИЛ-Гарант» перечислило ИП ФИО2 34 000 руб. и 1 428 руб. пени за ноябрь 2014 года (т. 1 л.д. 33, 27).

28.01.2015 в адрес предпринимателя ООО «ЗИЛ-Гарант» направляет уведомление, согласно которому последний принимает и оплачивает услуги за ноябрь 2014 года. Сообщает о направлении 20.11.2014 уведомления о расторжении договора, которое получено предпринимателем 28.11.2014 (т. 1 л.д. 32).

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании всестороннего, полного и объективного исследования фактических материалов дела и представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что ООО «ЗИЛ-Гарант» признает факт оказания услуг по акту за ноябрь 2014 года в рамках договора от 01.08.2012, поскольку оказанные услуги за указанный месяц им оплачены, уведомление о расторжении договора было направлено 20.11.2014, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что оказанные предпринимателем услуги за ноябрь 2014 года не подлежали оплате ООО «ЗИЛ-Гарант». Оказание услуг предпринимателем по акту за декабрь 2014 года ООО «ЗИЛ-Гарант» отрицает, ссылаясь на расторжение договора и отсутствие поручений с его стороны.

Как установлено, ООО «ЗИЛ-Гарант» документально подтвердило суду факт получения ИП ФИО2 уведомления о расторжении договора об оказании юридических услуг 28.11.2014, следовательно, услуги не должны были им оказываться в декабре 2014 года для ООО «ЗИЛ-Гарант».

Кроме того, материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о потребности ООО «ЗИЛ-Гарант» в оказании услуг в декабре 2014 года (например, деловая переписка, обращение и т.д.), что существу сложившихся отношений не противоречит, учитывая, что без волеизъявления заказчика услуги не оказываются, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательства того, что ответчик по встречному иску без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, в связи с чем встречные исковые требования ООО «ЗИЛ-Гарант» удовлетворению не подлежат, как и первоначальные исковые требования ИП ФИО2 за недоказанностью.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Зил-Гарант», г. Барнаул отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Зил-Гарант», г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова