Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А65-8592/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68695/2020

Дело № А65-8592/2020
г. Казань
03 декабря 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «MegaKraft»– Веруш И.Е. (доверенность от 11.02.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» – Гилинского А.В. (доверенность от 12.02.2020 № 35-ю),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020

по делу № А65-8592/2020

по заявлению взыскателя (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «MegaKraft», Республика Узбекистан, Ташкентская область, Ташкентский район, г. Келес, к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп», Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма, о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Узбекистана от 18.09.2019 по делу № 2019/05-006 по иску ООО «MegaKraft» к ООО «ТНГ-Групп» о взыскании задолженности в размере 151 956 долларов США, из которых: 144 000 долларов США – долг, 7200 долларов США – пени, 756 долларов США – судебные расходы; о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации определения Экономического суда города Ташкента Республики Узбекистан от 26.12.2019 по делу № 4-10-1911/358 по заявлению ООО «MegaKraft» к ООО «ТНГ-Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда и взыскании 463 840 сум Узбекистана, из которых: 466 000 сум Узбекистана – госпошлины и 17 840 сум Узбекистана – почтовые расходы,

УСТАНОВИЛ:

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «MegaKraft» (далее – ООО «MegaKraft»), Республика Узбекистан, Ташкентская область, Ташкентский район, г. Келес, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (далее – ООО «ТНГ-Групп»), Республика Татарстан, Бугульминский район, г.Бугульма, о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Узбекистана от 18.09.2019 по делу № 2019/05-006 по иску ООО «MegaKraft» к ООО «ТНГ-Групп» о взыскании задолженности в размере 151 956 долларов США, из которых: 144 000 долларов США – долг, 7200 долларов США – пени, 756 долларов США – судебные расходы; о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации определения Экономического суда города Ташкента Республики Узбекистан от 26.12.2019 по делу № 4-10-1911/358 по заявлению ООО «MegaKraft» к ООО «ТНГ-Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда и взыскании 463 840 сум Узбекистана, из которых: 466 000 сум Узбекистана – госпошлины и 17 840 сум Узбекистана – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 по делу № А65-8592/2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда ООО «ТНГ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «MegaKraft» в полном объеме по основаниям нарушения публичного порядка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражным судом установлено, что 18.09.2019 Третейским судом при Торгово-Промышленной Палате Узбекистана принято решение по делу № 2019/05-006 по иску ООО «MegaKraft» к ООО «ТНГ-Групп» о взыскании долга. С должника взыскана сумма в размере 151 956 долларов США, из которых: 144 000 долларов США – основной долг, 7200 долларов США – пени, 756 долларов США – судебные расходы в виде Третейского сбора.

26.12.2019 Экономическим судом города Ташкента Республики Узбекистан вынесено определение по делу № 4-10-1911/358 по заявлению взыскателя к должнику о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, заявленные требования взыскателя удовлетворены, дополнительно взыскана сумма в размере 463 840 сум Узбекистана, из которых: 466 000 сум Узбекистана – государственная пошлина, 17 840 сум Узбекистана – почтовые расходы, выданы исполнительные листы.

Должником вступившие в законную силу судебные акты, принятые судами иностранного государства добровольно не исполнены, доказательства обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с неисполнением должником указанных решений, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 241 АПК РФ установлено, что решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Российская Федерация и Узбекистан являются участниками Соглашения от 20.03.1992.

Статьей 7 Соглашения стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киев, 20.03.1992) предусмотрено, что государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

При этом решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Решения, вынесенные компетентным судом одного государства – участника Содружества Независимых Государств в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на территории другого государства – участника Содружества Независимых Государств органами, назначенными судом либо определенными законодательством этого государства.

Указанный международный договор содержит нормы, определяющие основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения.

Согласно подпункту «b» пункта 2 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 «О признании и исполнении иностранных арбитражных решений», в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и привидение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречит публичному порядку этой страны.

В пункте 7 части 1 статьи 244 Кодекса, помимо оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, тождественных по своему содержанию, основаниям, перечисленным в указанном международном договоре, установлено право компетентного суда отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 244 АПК РФ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Принцип законности судебного акта, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-2110).

Таким образом, окончательность судебного акта и сформированная им правовая определенность по спорному вопросу являются элементами общепризнанного принципа законности как части национального публичного порядка.

При рассмотрении дел о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений возможность установления компетентным судом существования иного судебного акта, содержание которого позволит установить отсутствие правовой определенности, а также иных оснований для отказа в приведении в исполнение иностранных судебных решений, предусмотренных статьей 244 Кодекса, объективно ограничена.

Вместе с тем, в тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, заявляет о наличии такого судебного акта и способно представить его, суд обязан проверить содержание указанного судебного акта и установить, что его содержание и выводы не противоречат иностранному судебному решению, признание и приведение в исполнение которого требует лицо, обратившееся в государственный суд с соответствующим требованием.

Такие действия суда позволят установить правовую определенность по спорному вопросу и окончательность иностранного судебного решения, исключат случаи существования противоречащих друг другу судебных актов, что в свою очередь является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 244 Кодекса. Иной подход привел бы к необоснованному отказу от исследования обстоятельств и фактов, способных доказать нарушение публичного порядка государства - исполнения судебного решения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив по делу все существенные обстоятельства, оценив представленные доводы и возражения, доказательства, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления, а иностранное арбитражное решение признанию и приведению в исполнение.

При этом арбитражный суд правомерно указал, что само по себе несогласие должника с решением иностранного суда не может рассматриваться в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, вступившего в законную силу, в соответствии со статьей 244 АПК РФ.

При рассмотрении третейского дела представители ООО «ТНГ-Групп» принимали активное участие, приводили свои доводы и возражения, имели возможность представить доказательства в обоснование своих доводов, что истец не оказывал ему услуг, предусмотренных договором, что такие услуги оказывало иное лицо.

Таким образом, ООО «ТНГ-Групп» не представлено доказательств, что при рассмотрении третейского спора был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что третейским судом не дана оценка его доводам и возражениям.

Несогласие с такой оценкой не может свидетельствовать о нарушении публичного порядка.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика, в основном, сводятся к несогласию с результатами судебных актов и обстоятельств, установленных в рамках дел при рассмотрении судами иностранных государств. Проверка обоснованности рассмотренных судами иностранных государств имущественных требований и установление фактических спорных обстоятельств, в рамках рассмотрения настоящего дела правовой оценке не подлежат.

ООО «ТНГ-Групп» не представлено доказательств, что им принимались надлежащие и исчерпывающие меры по обжалованию решения третейского суда в соответствии с требованиями Экономического процессуального кодекса Республики Узбекистан, по обжалованию определения Экономического суда города Ташкента Республики Узбекистан от 26.12.2019.

ООО «ТНГ-Групп» не представил иных доказательств и доводов, являющихся правовым основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Узбекистана от 18.09.2019 по делу № 2019/05-006 и определения Экономического суда города Ташкента Республики Узбекистан от 26.12.2019 по делу № 4-10-1911/358 в соответствии со статьей 244 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время им инициирована подача заявлений в правоохранительные органы в отношении возможных мошеннических действий должностных лиц – бывшего генерального директора ООО «TNG LOGGING ASIA» Куликова А.Н. (Республика Узбекистан), арбитражным судом не приняты, поскольку не свидетельствует о том, что приведение решения иностранного государства будет противоречить публичным интересами Российской Федерации в случае установления неправомерных действий Куликовым А.Н.

ООО «ТНГ-Групп» не лишен был возможности при подписании актов оказанных услуг принять меры для установления наличия таких услуг.

При рассмотрение спора в третейском суде истец представлял иные доказательства оказания услуг, оценка которым также отражена в судебном акте.

Должник, будучи уведомленным о наличии споров в судах иностранных государств, не был лишен возможности обжалования принятых судебных актов, а также своевременного обращения в правоохранительные органы при наличии сомнений с правомерности действий должностных лиц взыскателя или должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления, нарушений публичного порядка.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу определения и правильности выводов арбитражного суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными арбитражным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 по делу № А65-8592/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.В. Топоров


М.М. Сабиров