Решение от 11 января 2022 г. по делу № А56-65997/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65997/2021
11 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГеоВитапак" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 86, литер М, помещение 5-5, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Полимеры" (адрес: Россия 107564, Москва, Краснобогатырская ул., д. 38 стр. 2, этаж 2 ком. 17 оф. 117, ОГРН: <***>);

третье лицо: акционерное общество "Группа "Илим"

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии

- от истца: Рева Д.И., доверенность от 17.11.2021;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: ФИО2, доверенность от 10.02.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоВитапак" (далее – истец, ООО "ГеоВитапак") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимеры" (далее – ответчик, ООО "Полимеры") о взыскании 2 138 400 руб. неосновательного обогащения, 18 659 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Группа "Илим" (далее – АО "Группа "Илим").

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Представитель АО "Группа "Илим" поддержал позицию истца, против удовлетворения иска не возражал.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО "Группа "Илим" (продавец) и ООО "ГеоВитапак" (покупатель) был заключен договор поставки от 13.04.2021 № 8346789/21 (далее – Договор поставки), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию «Упаковочные материалы» (Мелованный картон с крафт-оборотом, из 100% целлюлозного волокна «SVETOCOAT», производства ЗАО «Интернейшнл Пейпер».

Согласно пункту 4.6 Договора поставки товар подлежит оплате на условиях внесения предоплаты в размере 100%.

Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2021 № 3 к Договору поставки, подписанному ООО "ГеоВитапак" (покупатель), ООО "Полимеры" (поставщик) и АО "Группа "Илим" (продавец), право собственности на поставляемый товар принадлежит поставщику ООО "Полимеры", продавец привлекает ООО "Полимеры" в качестве поставщика, при этом продавец сохраняет ответственность за действия поставщика перед покупателем; в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе требовать исполнения обязательств от продавца.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 28.04.2021 № 3 к Договору поставки оплата товара осуществляется покупателем непосредственно на расчетный счет поставщика ООО «Полимеры».

Покупателю был выставлен счет на оплату от 28.04.2021 № 418 на сумму 2 138 400 руб.

Счет на оплату от 28.04.2021 № 418 содержит подписи от имени генерального директора АО "Группа "Илим" ФИО3, от имени генерального директора ООО "Полимеры" ФИО4

По платежному поручению от 29.04.2021 № 165 ООО "ГеоВитапак" перечислило 2 138 400 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату от 28.04.2021 № 418 – ООО «Полимеры», ИНН <***>, р/сч. <***>.

Согласно спецификации № 1 товар подлежал поставке в мае 2021 года.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по поставке товара, ООО "ГеоВитапак" направило АО "Группа "Илим" уведомление от 07.05.2021 о расторжении Договора поставки, потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В ответ на уведомление от 07.05.2021 АО "Группа "Илим" сообщило ООО "ГеоВитапак", что не заключало Договор поставки и дополнительное соглашение от 28.04.2021 № 3, а также сообщило, что у АО "Группа "Илим" нет отношений со сбытовыми подразделениями ООО «Полимеры».

ООО "ГеоВитапак" направило претензию ООО "Полимеры" с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Поскольку ООО "Полимеры" не исполнило требований претензий, ООО "ГеоВитапак" обратилось в суд с настоящим иском.

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Доказательств поставки товара, на сумму перечисленной истцом предоплаты по платежному поручению от 29.04.2021 № 165 (2 138 400 руб.), в материалы дела не представлено.

По условиям Договора поставки обязанность по исполнению обязательства по поставке товара возложена на АО "Группа "Илим".

Дополнительным соглашением от 28.04.2021 № 3 к Договору поставки замена стороны поставщика не произведена, стороны Договора поставки и ООО «Полимер» согласовали порядок поставки и оплаты товара.

Таким образом, возврат денежных средств должен быть произведен продавцом товара, то есть АО "Группа "Илим".

Следовательно, иск о возврате денежных средств за товар, который не был поставлен, предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику – ООО «Полимер», что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца и третьего лица о том, что Договор не был подписан АО "Группа "Илим", в связи с чем на стороне ООО «Полимер» возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере предоплаты, перечисленной по платежному поручению от 29.04.2021 № 165 (2 138 400 руб.), и исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ, подлежат отклонению.

Факт наличия между истцом и АО "Группа "Илим" правоотношений, связанных с поставкой товаров, подтверждается представленными в материалы дела копиями Договора поставки, Дополнительным соглашением от 28.04.2021 № 3 к Договору, спецификации № 1, счета от 28.04.2021 № 418.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Материалы дела не содержат не тождественных между собой копий договоров поставки, приложений и дополнительных соглашений к нему.

Оснований не принимать представленные в материалы дела копии Договора поставки, Дополнительным соглашением от 28.04.2021 № 3 к Договору, спецификации № 1 в качестве доказательств наличия обязательств между истцом и третьим лицом по поставке товаров у суда не имеется.

О фальсификации представленных доказательств при рассмотрения дела не заявлено.

Доводы третьего лица о том, что данные документы не подписывались генеральным директором АО "Группа "Илим", опровергаются представленными в материалы дела копиями Договора поставки, Дополнительного соглашения от 28.04.2021 № 3 к Договору, спецификации № 1, достоверность которых не оспорена в надлежащей процессуальной форме.

Данные документы содержат подпись от имени АО "Группа "Илим" генерального директора ФИО3, что соответствует сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Основания ставить под сомнение достоверность представленных документов в отсутствие соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, выраженных в установленной процессуальным законодательством форме, у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений названных норм явствует принцип судейского руководства процессом, который однако не следует подменять обязанностью суда реализовывать предоставленные сторонам права.

Поставить под сомнение подлинность подписи на документах возможно только путем заявления о фальсификации доказательств, которое подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу положений статей 10, 160, 168 ГК РФ подписание договора неустановленным лицом свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора как сфальсифицированного документа.

Достоверность данных, отраженных в представленных в материалы дела доказательствах, не оспорена. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено

Представитель АО "Группа "Илим", указавший в судебном заседании на подложность Договора поставки, приложений к нему и дополнительного соглашения, уклонился от подачи заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на разъяснение такого права судом первой инстанции.

Доводы истца и третьего лица о том, что подложность представленных документов очевидна, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств в данном случае является необязательным, подлежат отклонению.

Рассмотрение дел в арбитражных судах не предполагает установление обстоятельств дела исключительно на основании очевидных фактов, а требует оценки доказательств и доводов всех участвующих в деле лиц на основе обеспечения судом принципов равенства процессуальных возможностей участников споров и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судом также учитывается, что в материалы дела не представлено доказательств того, что расчетный счет р/сч. <***>, на который были перечислены денежные средства, принадлежит ООО «Полимеры» (ИНН <***>).

Кроме того, как следует из условий спецификации № 1 срок поставки – май 2021 года, истец в иске указывает срок поставки 01.05.2021-10.05.2021, при этом уведомление об отказе от Договора поставки датировано истцом 07.05.2021, то есть до истечения срока для исполнения обязательства.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.