Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А51-25836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25836/2017
г. Владивосток
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2018.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ИНН2540205422, ОГРН1142540007191) к обществу с ограниченной ответственностью «Фада» (ИНН2539033465, ОГРН1022502124193) о взыскании 5 720 рублей

при участи в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2017;

от ответчика – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фада» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 720 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в заседание суда не явился, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании 21.02.2018 арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим в процессе анализа банковских выписок по расчетным счетам был выявлен факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Фада» в размере 5 720 руб., однако сведения о наличии договора между истцом и ответчиком, а также документы, подтверждающие получение встречного исполнения, у управляющего отсутствуют, в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в заявленном размере.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не направил.

Исследовав материалы дела и, изучив доводы истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016 по делу №А51-15643/2016 ООО «Примзернопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО «Примзернопродукт», открытому в ОАО АКБ «ПРИМОРЬЕ», с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «Фада» перечислены денежные средства в размере 5 720 руб. в графе «Назначение платежа» указано «Оплата по счету №195 от 21.07.2015 за плиты и оплата по счету №229 от 18.08.2015 за товар».

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 5 720 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства в размере 5 720 руб. перечислены в адрес ООО «Фада» в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных правоотношений, без правовых оснований, истец квалифицировал данный платеж как неосновательное обогащение ответчика и обратился в арбитражный суд за взысканием спорной задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как следует из направленной в адрес ответчика претензии истца от 16.07.2017, основанием платежа в размере 5 720 рублей являлись конкретные правоотношения – «оплата по счету № 195 от 21.07.2015 за плиты на сумму 3 427 руб. и оплата по счету №229 от 18.08.2015 за товар».

При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил платежные поручения, которыми было осуществлено спорное перечисление денежных средств ответчику.

Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного требования, поскольку истец не доказал факт перечисления денежных средств ответчику, не подтвердил отсутствие договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.