Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-210321/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-210321/23-143-1665
28 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ПТП» (ИНН <***>)

к АО «Гипроцветмет» (ИНН <***>)

о взыскании 4.304.640руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 17.11.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТП» просит арбитражный суд взыскать с АО «Гипроцветмет» 3 840 000руб. 00коп. задолженности, 225 876руб. 17коп. неустойки по договору №НН-176-2020-С от 04.06.2021г.

Учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 22.11.2023г. в 09 час. 45 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПТП" (подрядчик) и АО "Гипроцветмет" (заказчик) 04.06.2021г. заключен договор подряда на выполнение проектных работ №НН-176-2020-С, в соответствии с которым подрядчик должен выполнить работы по разработке проектной документации по проекту "Комплексное развитие рудника "Комсомольский". Площадка Северного вентиляционного ствола", а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, установленных договором (п. п. 1.1, 3.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (Приложение №2). Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 19 200 000 руб., размер гарантийного удержания составляет 3 840 000 рублей.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу и выставления Исполнителем счета и счет-фактуры в указанной в акте сумме, за вычетом зачитываемой суммы гарантийного удержания.

Задолженность по выполненным работам с ответчика взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022г. оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022г. по делу №А40-44218/22.

Согласно открытым данным ГИС Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, положительное заключение на разработанную подрядчиком документацию получено заказчиком 17.04.2023, сведения об этом включены в реестр 17.04.2023. Сведения подтверждаются по ссылке: https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/24-1-1-3-019616-2023

В соответствии с п.3.2.2. договора гарантийное удержание выплачивается Подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения положительных экспертиз, т.е. не позднее 18.05.2023г.

Однако, в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата гарантийного удержания, в размере 3 840 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору № НН-176-2020-С4 от 04.06.2021г. составляет 3 840 000 руб.

Указанная задолженность подтверждается актами сверок взаимных расчетов. Однако сумма гарантийного удержания заказчиком не оплачена.

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ч.2 ст.722 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.п.1 и 3 ст. 724 ГК РФ).

В силу п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Разработанная истцом документация в полном объеме соответствует требованиям, установленным договором и законодательством РФ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, усматривается, что работы по договору переданы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, и оплачены заказчиком в полном объеме за исключением сумм гарантийных удержаний.

Между тем, срок уплаты гарантийного удержания истек, при этом положения договора не предусматривают возможность заказчика отказаться от оплаты сумм гарантийных удержаний после истечения срока их удержания, в том числе в случае выявления после истечения указанного срока каких-либо недостатков выполненных работ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 3 840 000руб. 00коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 225 876руб. 17коп.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец, ссылаясь на положения п. п. 8.8 договора, указал, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены и признаны правильными, соответствующим обстоятельствам дела.

В применении положений ст.333 ГК РФ суд отказывает, поскольку доказательств несоразмерности не представлено.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не представлено.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 723,740, 746,755 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Гипроцветмет» (ИНН 7717750345) в пользу ООО «ПТП» (ИНН 7456004371) 3 840 000руб. 00коп. задолженности, 225 876руб. 17коп. неустойки и 44 523руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис