Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А66-3092/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3092/2024
г.Тверь
04 августа 2025 года


Резолютивная часть решения принята 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чубаревой Д.А., при участии представителей посредством веб-конференции: от истца - ФИО1, ФИО2 по доверенности, от ответчика - ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Тверь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 900 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 835556 в размере 900 000,00 руб., об обязании прекратить использование этого товарного знака или заключить лицензионный договор на право его использования (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальными правам от 31.03.2025 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2024 г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 г. по делу № А66-3092/2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 23 апреля 2025 года указанное исковое заявление принято к производству.

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела поступило: от истца - письменные объяснения, ходатайство об уточнении исковых требований (просит взыскать 900 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 835556, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения решения суда).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требования, дал пояснения.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает его не подлежащим удовлетворению как противоречащее правилам статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Однако в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Истец в ходатайстве об уточнении заявленных требований просит взыскать 900 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 835556, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения решения суда.

Между тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска. Истец, ссылаясь на статью 49 АПК РФ, заявляя ходатайство, фактически изменяет предмет и основание заявленных требований.

С учетом положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 уточнения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения решения суда, судом не приняты к производству, поскольку данное требование, заявленное истцом, является дополнительным исковым требованием, которое не было заявлено при подаче искового заявления, и может быть заявлено самостоятельно, а не в рамках настоящего дела.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 является владельцем торгового знака , номер государственной регистрации 835556 (25, 35 классы МКТУ) зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство на товарный знак № 835556 (25, 35 классы МКТУ) от 08.11.2021 г.) и охраняемого на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством в области охраны интеллектуальной собственности.

Впервые торговый знак был зарегистрирован 04.02.2003 г. (приоритет от 20.10.2001 г.) и неоднократно продлевался. 08.11.2021 г. товарный знак был перерегистрирован с приоритетом от 23.07.2021 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на использование ответчиком в коммерческих целях для наименования своей торговой точки (магазина), расположенной по адресу: <...>, обозначения MADMOZEL, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

23.12.2023 г. ФИО1 была произведена контрольная закупка товара в магазине ответчика MADMOZEL, расположенного по адресу: ул. Новоторжская, 23, 1 этаж, <...>, и составлен акт фотографирования магазина MADMOZEL, принадлежащего ИП ФИО5, согласно произведенной контрольной закупке товара и на основании предъявленного кассового чека.

В подтверждение факта нарушения истцом представлены в материалы дела акт фотографирования магазина и контрольной закупки от 23.12.2023 г. № 145 с приложением фотоматериалов, кассовый чек от 19.12.2023 г., протоколы осмотра доказательств от 17.12.2023 г., 24.06.2024 г., в ходе которых произведен осмотр и фиксация информации, размещенной на сайте www.yandex.ru и в социальной сети "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com/madmozeljadore, акт фиксации нарушения исключительных прав от 25.12.2023 г. № 36.

Таким образом, полагая, что товарный знак 835556, принадлежащий истцу, был неправомерно использован ответчиком для продвижения своих услуг на рынке, истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая была оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как указано в статье 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов

интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому,

звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 835556 с приоритетом от 23.07.2021, зарегистрированного в отношении товаров 25-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на использование ответчиком в коммерческих целях для наименования своей торговой точки (магазина), расположенной по адресу: г. Тверь, 7 ул. Новоторжская, д. 23, обозначения "MADMOZEL", сходного до степени смешения с данным товарным знаком.

Исходя из пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. № 482 (далее – Правила), подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из пунктов 41-44 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Поскольку товарный знак № 835556 представляет собой написанное на французском языке слово "Mademoiselle", в написании которого используется стилизованный шрифт, а противопоставленные обозначения, используемые ответчиком, представляют собой доминирующий словесный элемент – написанное на латинице слово "MADMOZEL", а также сопутствующие написанные на кириллице слова "одежда", "обувь" и изобразительный элемент в виде не несущих в себе смысловой нагрузки двух линий, расположенных под словесным элементом, суд полагает, что при сравнении товарного знака № 835556 и обозначений, используемых ответчиком, необходимо руководствоваться критериями, касающимися сравнения словесных обозначений.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который

имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Исходя из вышеуказанных критериев можно провести следующий анализ товарного знака № 835556 и обозначений, используемых ответчиком, на предмет установления наличия или отсутствия сходства между ними соответственно по фонетическому, графическому и семантическому критериям.

Французское слово "Mademoiselle", являющееся доминирующим элементом товарного знака № 835556, имеет транскрипцию [mædmwɑːˈzɛl], может быть фонетически передано на русском языке как [мадмуазэ́ль].

Словесный элемент обозначений, используемых ответчиком, с точки зрения рекомендованных Роспатентом правил транслитерации может быть передан как [мадмозэ́л] (https://rospatent.gov.ru/activities/pat_pov/how/tt.pdf).

Стоит также отметить, что при быстром прочтении слова "Mademoiselle" ("Мадмуазель") буквы "у" и "а" могут сливаться либо в звук "у", либо в звук "о".

Опираясь на вышесказанное, следует признать, что сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства по фонетическому критерию, поскольку:

- обладают большим количеством совпадающих звуков (7 совпадающих звуков против 1 несовпадающего);

- в них совпадающие звуки имеют одинаковое расположение по отношению друг к другу;

- большинство слогов в сравниваемых обозначениях совпадают; - в них практически идентичный состав гласных и согласных звуков;

- в них одинаковый характер совпадающих частей, а различающаяся часть при быстром прочтении, как отмечалось выше, также может нередко фонетически совпадать;

- в обоих обозначениях присутствует одинаковое и легко предсказуемое ударение на последний слог.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что товарный знак № 835556 и обозначения, используемые ответчиком, обладают высокой степенью сходства по фонетическому критерию.

Сравнивая обозначения по графической составляющей, суд отмечает, что в них присутствует большое количество совпадающих букв, за счет чего обеспечивается сходное общее зрительное впечатление у рядового потребителя, тогда как незначительные отличия в написании двух сравниваемых словесных элементов обусловлены исключено особенностями французского правописания и не влияют на общее восприятие.

Учитывая вышеуказанные критерии и визуальное сравнение двух обозначений, можно отметить, что сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства по графическому критерию за счет:

- общего зрительного впечатления; - графического написания с учетом характера букв; - расположения букв по отношению друг к другу;

- алфавита (латиницы), используемой в написании сравниваемых обозначений;

- цветового сочетания.

Словесный элемент "MADMOZEL", положенный в основу используемых ответчиком обозначений, представляет собой исполненный на латинице искаженный вариант широко известного рядовому потребителю французского слова "Mademoiselle".

Товарный знак № 835556 и обозначения, используемые ответчиком, обладают высокой степенью сходства по семантическому критерию за счет одного и того же заложенного в сравниваемые обозначения понятия (в разных языках слово "Mademoiselle"/"Мадумуазель" имеет понятное семантическое значение – "незамужняя девушка", это же восприятие возникает у рядового российского потребителя), что соответственно также свидетельствует о наличии высокой степени смыслового сходства сравниваемых словесных обозначений.

Кроме того, для установления наличия (отсутствия) сходства обозначений до степени смешения, также подлежит установлению степень однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и в отношении которых используется спорное обозначение.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Исходя из представленных критериев можно сделать вывод о высокой степени однородности товаров и услуг, в отношении которых ответчиком используются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 835556.

Основной ассортимент продукции истца – нижнее белье, носки, колготки, чулки, леггинсы, футболки, кардиганы, свитеры и другие товары, относящиеся к 25 классу МКТУ.

Ассортимент продукции ответчика и, исходя из вывесок его магазина, из материалов контрольной закупки, проведенной по инициативе истца, также сводится преимущественно к продаже различной одежды.

В пункте 7.2.1.1 главы 2 раздела IV Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное Приказом Директора ФИПС от 20 января 2020 г. № 12 (далее – Руководство) подчеркивается, что виды товаров, подробно расписанные в 25 классе МКТУ и представляющие собой разновидности одежды, относятся к единой родовой группе "одежда": "Например, однородными товарами являются следующие товары 25 класса МКТУ: "платье, блузки, юбки, жакеты, брюки, пиджаки", так как все эти товары относятся к одной родовой группе "одежда".

Следовательно, пересекающийся ассортимент продукции истца и ответчика так или иначе относится к единой родовой группе – "одежда".

У товаров истца и ответчика одинаковое назначение: они предназначены для ношения на теле. Товары истца и ответчика изготавливаются из одного и того же сырья - тканей, текстильного материала. И товары истца, и товары ответчика реализуются посредством розничных магазинов либо очно, либо в сети Интернет потребителям одежды, товаров 25 класса МКТУ. При этом ценовой сегмент и продукции Истца, и продукции Ответчика рассчитан на среднестатистического потребителя, их можно отнести с точки зрения товароведения к категории "масс-маркет".

Что касается 35 класса МКТУ, то ответчик осуществляет свою деятельность через розничные торговые точки, на которых истец производил контрольную закупку. Истец также ведет свою деятельность через оффлайн- и онлайн-магазины, что позволяет говорить о том, что деятельность ответчика по использованию обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, применительно к услугам 35 класса МКТУ также обладает высокой степенью однородности.

Кроме того, суд отмечает, что несмотря на демонтаж ответчиком прежней вывески , магазин ответчика легко находится в

поисковых системах по запросу "madmozel Тверь". В карточке магазина ответчика в сервисе "Яндекс.Карты", в который можно выйти из поисковой выдачи, присутствует архивная фотография со старой вывеской магазина ответчика, что служит дополнительным способом верификации данного магазина.

Заслуживают внимание и доводы истца о неоднократном использовании ответчиком в сети Интернет не просто обозначения "MADMOZEL", а именно обозначения "Madmozel Jadore" (словесный элемент "Jadore" ("J’Adore"), что в данном случае возможно воспринять как женское имя, приставленное к основному слову, обозначающему незамужнюю девушку (при этом данное слово переводится именно с французского языка как "я обожаю"), явно направлено на формирование у потребителей соответствующих ассоциаций с Францией и с широко известным французским словом "Mademoiselle", лежащим в основе товарного знака истца, что существенно усиливает семантическое сходства товарного знака истца с обозначениями, которые использовал ответчик, а также усиливает фактическое смешение, вследствие которого увеличивается вероятность того, что потребитель при поиске соответствующей информации в поисковых системах случайно выберет вместо магазина истца магазин ответчика, что вызовет отток покупателей у истца и причинит вред его деловой репутации.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления спорного обозначения с товарным знаком № 835556 по признакам графического, звукового и смыслового значения, следует, что используемое ответчиком словесное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Руководствуясь восприятием товарного знака и обозначения, используемого ответчиком, учитывая графическое, звуковое и смысловое сходство спорных обозначений, суд приходит к выводу, что имеется возможность реального их смешения в глазах потребителей.

При этом ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование спорного обозначения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пункт 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривает два варианта определения компенсации за незаконное использование товарного знака:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом избрана компенсация, рассчитанная исходя из подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 г. № 28-П и 24.07.2020 г. № 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Соответственно при избранном истцом способе расчета компенсации и, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом способ расчета компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

В подтверждение произведенного расчета истцом в материалы дела представлен лицензионный договор на использование товарного знака с ИП ФИО6 № 102 от 10.01.2024 г., в соответствии с пунктом 7.2. которого, за использование товарных знаков Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 150 000,00 руб. без НДС.

Поскольку доказательства заключения иных лицензионных договоров в материалы дела не представлено, а суд не вправе изменять выбранный истцом порядок определения компенсации за использование товарного знака, суд приходит к выводу о возможности использования положений указанного

лицензионного договора для расчета размера компенсации в порядке пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически ответчик использовал товарный знак истца, разместив на вывеске своего магазина обозначение, тождественное товарному знаку истца.

24.06.2024 г. в процессе мониторинга интерактивной сети "Интернет" истцом обнаружено, что нарушение его исключительных прав на товарный знак Mademoiselle, выражавшееся в использовании в качестве коммерческого названия торговой точки (отдельно стоящий магазин) обозначение "Madmozel" по адресу г. Тверь, ул. Новоторжская, дом 13, продолжается более 36 месяцев.

В подтверждение указанного факта истцом был составлен Протокол осмотра письменных доказательств и Акт № 45 от 25.06.2024 г. фиксации нарушений исключительных прав.

При этом из представленных истцом пояснений от 29.05.2025 г. (зарег. 14.07.2025 г.) и содержащихся в нем скриншотов сервиса "Яндекс.Карты" следует, что ответчиком не прекращено незаконное использование товарного знака истца.

С учетом вышеизложенного обстоятельства, расчет истца проверен судом, признан верным. Размер вознаграждения в рассматриваемом случае составляет 900 000,00 руб., исходя из расчета: 150 000,00 руб./12 *36 месяцев Х 2 (двукратная стоимость права использования) = 900 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая по иску, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную и кассационную жалобы, при рассмотрении спора после отмены судебного акта мотивированных возражений в материалы дела, в том числе, и по вновь представленным истцом документам, не поступило.

Презумируя изложенное, следует, что обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд на момент вынесения обжалуемого судебного акта не располагал.

С учетом изложенного выше, заявленные истцом требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 835556 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 000,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку истцом была излишне уплачена государственная пошлина, ему подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 124,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2024 г. № 6.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Тверь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 900 000,00 руб. компенсации, а также 21 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Москва из федерального бюджета РФ 124,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.02.2024 № 6. Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.А. Истомина