Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А17-10266/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10266/2023
г. Иваново
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 09.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания» (далее - ООО «Народная компания») о взыскании денежных средств в виде возмещения ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 290, 309, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и  мотивированы отказом ответчика в добровольном возмещении истцу выплаченной страхователю ФИО1 страховой выплаты в связи с повреждением 12.03.2023 принадлежащего страхователю имущества в результате залива вследствие протечки кровли дома №46/1 по ул.Богдана Хмельницкого г.Иваново, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом.

Определением арбитражного суда от 23.10.2023 в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, возбуждено производство по делу №А17-10266/2023.

Определением арбитражного суда от 18.12.2023 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

Определением арбитражного суда от 20.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 13.06.2024.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец, третьи лица, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец при обращении с исковым заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом не установлена предполагаемая дата протечки, ответчик не подтвердил факт протечки 12.03.2023, указал, что третье лицо ФИО1 предъявил страховщику результаты протечек прошлых лет, в рамках исполнительного производства ответчик оплатил ФИО1 20000руб. за те же повреждения, что были предъявлены страховщику. С учетом указания в страховом полисе на дату проведения отделочных работ в квартире – 2021 год ФИО1 работы по устранению последствий протечек прошлых лет не производил, при этом страховщик оплатил третьему лицу страховую выплату, что свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО1 Также ответчик обратил внимание суда на то, что многоквартирный дом №46/1 по ул.Богдана Хмельницкого г.Иваново исключен из программы капитального ремонта ввиду износа МКД 71%, однако до настоящего времени Правительство Ивановской области не определило порядок, сроки проведения и источники финансирования реконструкции или сноса таких домов, что нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме и права управляющей организации

Третье лицо НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в отзыве на исковое заявление указало, что согласно техническому заключению ООО «АктивПроект» №01462/21/004-ТО, составленного по результатам обследования, проведенного в августе 2021 года, физический износ дома №46/1 по ул.Богдана Хмельницкого г.Иваново составляет 71%. В соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 20.09.2021 №438-п многоквартирный дом №46/1 по ул.Богдана Хмельницкого г.Иваново при актуализации не включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В связи с этим начисление взносов на капитальный ремонт прекращается, а денежные средства, оплаченные собственниками помещений в качестве взносов на капитальный ремонт, подлежат возврату. Исходя из этого, у регионального оператора не имеется правовой обязанности и финансовой возможности по проведению капитального ремонта в указанном многоквартирном доме. Поскольку региональный оператор только обеспечивает организацию проведения капитального ремонта в соответствии с региональной программой, то, следовательно, нарушение обязательств, предусмотренных законодательством, со стороны регионального оператора не допущено.

Третье лицо ФИО1 отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 между ФИО1 (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) заключен договор страхования, в соответствии с которым застрахованы конструктивные элементы, внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование, движимое имущество квартиры №3 многоквартирного дома №46/1 по ул.Богдана Хмельницкого г.Иваново, в подтверждение чего страхователю выдан полис комплексного страхования квартир физических лиц «Квартирный экспресс – конструктор» №КВР-КЭ-Н2-1001343471. Срок действия договора – с 00час. 24.07.2022 по 24час. 23.07.2023.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 12.03.2023 в результате подтекания кровли дома от таяния снега произошел залив указанного жилого помещения, подпадающий под определение страхового случая по указанному договору.

В связи с указанным событием 15.03.2023 ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая №У-370-02374379/23.

Объем и характер повреждения застрахованного помещения зафиксированы в акте о заливе от 22.03.2023, составленном специалистами независимой оценочной компании ООО «ОцЭкс». Согласно подготовленному по инициативе страховщика заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» №22-774-23 от 30.03.2023 размер причиненного страхователю ущерба составил 48886руб. 03коп.

На основании акта №У-370-02374379/23/1 о страховом событии от 14.04.2023 ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения страхователю с учетом лимитов ответственности и безусловной франшизы в сумме 37686руб. 68коп. по платежному поручению от 17.04.2023 №60401.

Полагая спорное событие произошедшим по вине ООО «Народная компания», являющегося управляющей организацией многоквартирного дома №46/1 по ул.Богдана Хмельницкого г.Иваново, а также полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у ООО «Зетта Страхование» возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации №Р-000-191485/23 от 06.06.2023.

Неисполнение претензионных требований (ответ ООО «Народная компания» от 07.08.2023 №148) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что управляющей организацией дома №46/1 по ул.Богдана Хмельницкого г.Иваново на момент спорного события 12.03.2023 являлся ответчик ООО «Народная компания», имеющий соответствующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №037 000432 от 14.09.2020.

В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Таким образом, содержание крыши возложено на ООО «Народная компания».

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 11 Правил №491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, к числу которого отнесена также крыша дома.

Правилами №170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое состояние многоквартирного жилого дома и его конструкций.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п.4.6.1.1 Правил №170).

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил №170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень).

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входят следующие работы: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не установлена предполагаемая дата протечки – 12.03.2023, определенная со слов третьего лица ФИО1, а также то, что страхователь ФИО1 предъявил страховщику к осмотру повреждения в результате прошлых протечек, подлежат отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности»).

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 304-КГ15-1649).

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о повреждении имущества страхователя в заявленном объеме не в результате спорного события 12.03.2023, ответчиком не представлено доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц и т.п.

Суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности осмотра поврежденного имущества после спорного события.

Так, 15.03.2023 представителем ответчика составлен акт о затоплении квартиры, зафиксированы повреждения из-за протекания кровли дома от таяния снега, в ходе осмотра представителем управляющей компании велась видеосъемка. При этом никаких отметок о том, что локализация, размер и характер повреждений отделки застрахованного жилого помещения не соответствуют спорному событию, составленный ответчиком с участием собственника помещения ФИО1 акт не содержит.

Ответчик должным образом не обосновал невозможность получения данных повреждений при изложенных истцом обстоятельствах.

Ссылки ответчика на возмещение ФИО1 причиненного ущерба в рамках исполнительного производства №85433/23/37004-ИП от 13.06.2023, возбужденного в связи с необходимостью принудительного исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 02.12.2022 №2-2086/2022 (платежное поручение от 16.06.2023 №33 на сумму 20000руб.), также подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлись требования ФИО1 к ООО «Народная компания» об обязании произвести текущий ремонт кровли и взыскании морального вреда, требования ФИО1 к ООО «Народная компания» о возмещении имущественного ущерба судом в рамках дела №2-2086/2022 не рассматривались.

Также судом не принимаются замечания ответчика относительно того, что спорный многоквартирный дом №46/1 по ул.Богдана Хмельницкого г.Иваново исключен из программы капитального ремонта ввиду значительного износа, поскольку даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 №48-КГ18-22).

Таким образом, факт причинения вреда по вине ответчика в результате течи кровли многоквартирного дома, а также размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела надлежащим образом не оспорен.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома привело к повреждению застрахованного истцом имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 37686руб. 68коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37686руб. 68коп. ущерба в порядке суброгации, 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                              Е.Е. Шемякина