Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-239842/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239842/2022
26 сентября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ИП ФИО1,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Город"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023,

по иску ООО "Мосрегионстрой" (правопреемник ИП ФИО1)

к ООО "Город"

о взыскании задолженности, процентов;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосрегионстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Город» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 680 062 руб., процентов в размере 303 550 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 года произведена процессуальная замена ООО «Мосрегионстрой» на ИП ФИО1 (далее - истец).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Город» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Город», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, истец поставил ответчику товар, что подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, обязательства ответчика по оплате поставленного товара на сумму 2 680 062 руб. не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательства поставки товара на спорную сумму, отметив при этом, что ответчик оспаривает акт сверки взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара ответчику на основании универсальных передаточных документов, которые подписаны и скреплены печатью со стороны ответчика, отметив также подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов, произведенные ответчиком платежи по указанному акту, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции о том, что заявление о фальсификации предоставленных истцом документов ответчиком в суде первой инстанции не подавалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, со ссылкой на то, что ответчик в суде первой инстанции просил истребовать у истца оригиналы документов, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки заявления о фальсификации не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, с учетом установленного факта поставки ответчику товара и неисполнение обязательств по его оплате, учитывая произведенные ответчиком платежи по акту сверки взаимных расчетов.

Кроме того, ответчик не был лишен права заявить ходатайства о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации предоставленных законом прав участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, делая вывод о поставке ответчику товара, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что универсальный передаточный документ является наиболее распространенным в гражданском обороте документом, фиксирующим передачу поставщиком товара, и признается надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения суммы взысканных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами удовлетворены требования о взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-239842/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная