Решение от 13 января 2019 г. по делу № А56-128633/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128633/2018
13 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев 10.01.2019 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БиоВитрум» (199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 68, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Трейд» (191036, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 63, лит. А, пом. 3Н, комн. 65, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,


при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БиоВитрум» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Трейд» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 694 667 руб. 42 коп. задолженности и 350 770 руб. 91 коп. неустойки по договору поставки от 22.08.2017 № 8/17/59_КГ-МО (далее – договор).

Определением от 23.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании обозревались подлинные документы, а именно оригинал договора поставки № 8/17/59_КГ-МО от 22.08.2017, товарные накладные.

В судебное заседание 10.01.2019 явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также об отложении слушания дела для заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, указал, что предложения о заключении мирового соглашения в адрес Общества не поступали; удовлетворение ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ представитель истца оставил на усмотрение суда.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» также указывает, что арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае истец возражал против отложения слушания дела и настаивал на рассмотрении спора по существу, а также ввиду отсутствия доказательств обращения ответчика к истцу с предложениям о заключении мирового соглашения (в частности, не представлен проект мирового соглашения), суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания по ходатайству Компании.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 22.08.2017 заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) покупателю медицинское оборудование и расходные материалы (далее - оборудование), а также выполнить необходимый комплекс мероприятий по его распаковке, установке, подключению к инженерным системам и других, обеспечивающих ввод оборудования в эксплуатацию на объекте и возможность его использования конечным пользователем по назначению, включая комплексные испытания оборудования, а также провести инструктаж по использованию оборудования сотрудниками конечного пользователя и обеспечить надлежащее выполнение своих гарантийных обязательств по договору, а покупатель обязан принять и оплатить оборудование на условиях договора и приложений к нему, которые являются его неотъемлемой частью с даты их подписания сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора цены на оборудование, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору), устанавливаются в рублях Российской Федерации.

В силу пункта 2.6 договора цена договора является твердой и в соответствии с приложением № 1 (спецификацией) составляет 3 982 224 руб. 82 коп.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- покупатель, при наличии у поставщика отдельного счета в уполномоченном Банке и при предоставлении со стороны поставщика оригинала счета перечисляет поставщику аванс в размере до 70% от цены, указанной в договоре, что составляет 2 787 557 руб. 37 коп.

- окончательный расчет за поставленное по договору оборудование, в размере 30 % от цены, указанной в договоре, что в свою очередь составляет 1 194 667 руб. 44 коп. осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней с даты подписания уполномоченным на то представителями сторон товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 (далее – товарная накладная) и акта ввода оборудования в эксплуатацию, по форме, установленной приложением № 3 к договору на соответствующую партию оборудования и предоставления поставщиком в адрес покупателя комплекта документации, оформленной в соответствии с действующим законодательном РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования по договору на объекте осуществляется не позднее 15.09.2017.

Общество в период поставило в адрес Компании товар на общую сумму 3 982 224 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 170919_0047 от 19.09.2017 на сумму 2 796 766 руб. 12 коп., № 170919_0046 от 19.09.2017 на сумму 1 089 134 руб. 67 коп., № 170925_0049 от 25.09.2017 на сумму 96 324 руб., подписанные сторонами, имеются печати организаций.

Платежным поручением № 50 от 06.09.2017 ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 787 557 руб. 37 коп.

Компания полученные товары оплатила частично, что подтверждается платежным поручением № 692 от 15.06.2018 на сумму 500 000 руб., задолженность по договорам составила 694 667 руб. 42 коп.

Общество направило Компании претензию от 14.05.2018 о погашении задолженности за поставленный товар.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик приобщил отзыв на иск, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ, сумму основного долга не оспорил.

В подтверждение поставки товара ответчику истец представил товарные накладные (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Факт оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не доказал.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных товаров явилось основанием для начисления Обществом 350 770 руб. 91 коп. неустойки на основании пункта 8.5 договора, согласно которому за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты, за исключением авансовых платежей, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств по оплате, за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пеней на сумму 350 770 руб. 91 коп.

Мотивированные возражения по расчету от Компании не поступили, ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим установленным договором порядку оплаты товара, условиям о начислении неустойки.

Просрочка оплаты товара имеет место, неустойка начислена обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера неустойки, установленного договором, периода просрочки, соотношения суммы долга и неустойки (50% от суммы долга), отсутствия возражений истца против применения положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 200 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору; судом учтена величина двукратной ставки банковского процента. Основания для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, учитывая договорную ставку неустойки 0,1%, что является обычным, обратное ответчик не доказал.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 200 000 руб. и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиоВитрум» 694 667 руб. 42 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки и 23 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.