Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А65-26034/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-26034/2024
г. Казань
21 октября 2024 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 14 октября 2024 года

Дата изготовления решения – 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции с посредством системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственность "АПМК-Билдинг", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дизель Д-А", Приморско-Ахтарский район, ст.Ольгинская; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 401 500 рублей неотработанного аванса и 339 438 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 10.07.2024г. (в режиме онлайн)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "АПМК-Билдинг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель Д-А" (далее ответчик) о взыскании 5 401 500 рублей неотработанного аванса и 339 438 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Ответчик в предварительное судебное заседание 14 октября 2024г. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыв или возражение на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2023г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №6298/СП/Д по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить согласованные строительно-монтажные работы на объекте «03-ТПР-001-0083316 ППМН Куйбышев - Унеча-2, через р.Воронеж, км 810, резервная нитка. Лот№0001-204-К-Y02-00742. Работы по реконструкции подводного перехода МН траншейным методом», а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Цена договора была согласована в размере 15 000 000 рублей (п.3.1. договора), срок выполнения работ – не позднее 01 сентября 2023г. (п.2.1. договора).

Истец перечислил ответчику всего 5 401 500 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения.

Из искового заявления следует, что в установленный договором срок ответчик свои договорные обязательства не исполнил, предусмотренные договором работы и в согласованном размере не выполнил

В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх.№530 от 15 марта 2024г. в котором предложил представить доказательства выполнения работ, а претензией исх.№1086 от 30 мая 2024г. потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

В пункте 2.1. рассматриваемого договора, с учетом приложения №1 (план производства работ) срок выполнения работ установлен до 01 сентября 2023г.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями рассматриваемого договора (пункты 3.2., 3.3., 6.1. – 6.4.), документом подтверждающим выполнение работ является акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, составляемый и подписываемый в порядке, установленном договором.

Как было указано выше, истец исходит из того, что в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком своих обязательств и, в том числе, сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления ответчику уведомления исх.№530 от 15 марта 2023г. посредством электронной почты, по электронному адресу, указанному в разделе 11 договора (dizel.d-a@rambler.ru) и почтовой связью «Почта России» по его юридическому адресу, где оно ыло получено ответчиком 01 апреля 2024г.

По смыслу пункта 8.4. рассматриваемого договора предусмотрено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется субподрядчику (ответчику) за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора любым удобным для заказчика (истца) способом, в том числе на адрес электронной почты подрядчика, и в этом случае, подрядчик(ответчик) обязан: в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления прекратить выполнение работ на объекте и сдать заказчику фактически выполненные объемы работ; не позднее даты расторжения договора сдать исполнительную документацию, вывезти с места производства работ строительную технику и неиспользованные материалы; возвратить сумму аванса не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Как указывалось выше, истец направил уведомление об отказе от исполнения догоовра двумя способами и в обоих случаях оно было получено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание установленный договором срок выполнения работ (до 01.09.2023г.), отсутствие доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ, направления и получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора посредством электронной почты, договор является расторгнутым с 30 марта 2024г.

Поскольку договор подряда №6298/СП/Д от 05 июля 2023г. являются расторгнутыми в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, перечисленная и неотработанная сумма аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику 5 401 500 рублей подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, отзыв или возражение на исковое заявление, доказательства выполнения работ (отработки аванса) не представил, хотя о врмени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неотработанного аванса, как неосновательного обогащения в размере 5 401 500 рублей, является обоснованными и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 438 рублей 53 копеек, рассчитанными на 19 августа 2024г. с их последующим начислением.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 1 и 3 статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 492 481 рублей 02 копеек, рассчитанными на 14 октября 2024г. и с 15 октября 2024г. до полной оплаты ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, а государственная пошлина в не оплаченной части подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизель Д-А", Приморско-Ахтарский район, ст.Ольгинская; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "АПМК-Билдинг", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 401 500 рублей неосновательного обогащения, 492 481 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 14 октября 2024г. и с 15 октября 2024г. до полной оплаты взысканной задолженности (неосновательного обогащения) исходя из ключевой ставки Банка России на дату оплаты, 51 705 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизель Д-А", Приморско-Ахтарский район, ст.Ольгинская; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 764 рублей 90 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов