Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-272394/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-272394/23-41-939

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, дело по иску ООО "БИЗНЕС-КЛАСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ГКУ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 64 050 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 64 050 руб. убытков.

В обоснование иска истец сослался на то, что сторонами заключен государственный контракт от 28.12.2017 № ОП4/348-ГК, предметом которого являлась поставка истцом ответчику удостоверений; в обеспечение исполнения обязательств по контракту истец предоставил банковскую гарантию, выданную АО КБ «Интерпромбанк», который по требованию ответчика выплатил ему 64 489 руб. 78 коп. – штраф в размере 64 050 руб. и 439 руб. 78 коп. пеней за просрочку поставки истцом удостоверений и обратился с иском  о взыскании с истца в порядке регресса денежных средств, выплаченных по банковской гарантии; в рамках дела № А40-65840/20-55-433 Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.06.2020 взыскал с истца в пользу гаранта 72 064 руб. 33 коп., указанная сума взыскана с истца инкассовым поручением от 23.11.2020 № 568.

Вместе с тем оснований для начисления и взыскания  штрафа не имелось, поскольку истец исполнил обязательства по контракту, а потому ответчик мог начислить истцу лишь пени.

Взысканную с истца сумму штрафа в размере 64 050 руб. истец считает своими убытками, причиненными необоснованным начислением ответчиком штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителя истца и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что в качестве убытков, о взыскании которых просит истец, заявлена сумма штрафа, взысканная с истца в пользу АО КБ «Интерпромбанк» инкассовым поручением от 23.11.2020 № 568 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-65840/20-55-433 и ранее выплаченную АО КБ «Интерпромбанк» ответчику по требованию последнего в рамках банковской гарантии от 24.04.2018 № ЕТ4418-И/063234, выданной в обеспечение исполнения истцом обязательств по  государственному контракту от 28.12.2017 № ОП4/348-ГК, заключенному истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 368 ГК Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ст. 379 Кодекса устанавливает, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения, а по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 ГК).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что основное обязательство по уплате штрафа в размере 64 050 руб. исполнено гарантом платежным поручением от 30.01.2020 № 1593, в связи с чем срок исковой давности по регрессному требованию гаранта к истцу предъявлено в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем требование истца к ответчику не является регрессным, поскольку основано на несогласии истца с начислением ответчиком штрафа, в связи с чем суд соглашается с мнением ответчика о том, что срок исковой давности по требованию истца к ответчику следует исчислять не с даты взыскания с истца 64 050 руб. инкассовым поручением от 23.11.2020 № 568, а с момента получения истцом претензии ответчика от 26.12.2019 № МПП-10-37442/19, в которой ответчик потребовал уплатить штраф, и в любом случае не позднее чем с даты исполнения гарантом требования ответчика. Поскольку исковое заявление подано в суд 20.11.2023, срок исковой давности истек, в связи с чем в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 12 ГК Российской Федерации, ст. 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

О.А. Березова