Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А82-21989/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21989/2018
г. Ярославль
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Лиском" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 381636.07 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019

от ответчика – ФИО4, директор по выписке из ЕГРЮЛ,

ФИО5 по доверенности от 05.02.2019

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Лиском" о взыскании 381 636,07 руб. убытков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, считал, что ответчиком услуги по договору о бухгалтерском обслуживании оказывались ненадлежащим образом, полагал, что ответчик обязан был проконсультировать заказчика о наиболее выгодном режиме налогообложения, таком, как патентная система, исполнитель этого не сделал, в связи с чем заказчик понес убытки в виде излишне уплаченных налогов.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что до момента заключения договора заказчик самостоятельно выбрал систему налогообложения ЕНВД, при изменении места регистрации ИП ФИО6 исполнителем были допущены технические ошибки при применении территориальных коэффициентов расчета налога, указанные ошибки были выявлены налоговым органом, в связи с чем налогоплательщику было предложено доплатить налог в бюджет и начислены пени, налогоплательщиком произведена доплата налога, а пени были уплачены исполнителем договору. Иных ошибок исполнителем допущено не было, консультирование по вопросу оптимизации системы налогообложения не входило в предмет договора, в связи с чем, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2015 между ИП ФИО2 /Заказчик/ и ООО «Компания «Лиском» /Исполнитель/ был заключен договор о бухгалтерском обслуживании.

Согласно п.1.1. Договора Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу положений раздела 2 Договора Исполнитель будет вести бухгалтерский учет Заказчика в соответствии с методическими указаниями Органов, которым федеральными законами РФ предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, в соответствии с разработанными и утвержденными ими и обязательными для исполнения юридическими лицами на территории Российской Федерации положениями. Исполнитель берет на себя обеспечение ведения бухгалтерского учета Заказчика, контроль за правильным отражением хозяйственных операций Заказчика и их соответствием законодательству. Исполнитель будет обеспечивать отражение на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых Заказчиком хозяйственных операций, предоставлении оперативной информации в рамках настоящего договора, составление в установленные сроки бухгалтерской отчетности.

Согласно п.3.3.5. Договора Исполнитель обязан консультировать сотрудников Заказчика по вопросам оформления первичных бухгалтерских документов, а также информировать их об изменениях в законодательстве, регулирующем эти вопросы.

В силу п.6.11. Договора Исполнитель в ходе выполнения обязательств по договору отвечает за правильность ведения и соответствия действующему законодательству РФ бухгалтерской и финансовой документации Заказчика в пределах срока действия договора.

Полагая, что исполнитель ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, не проконсультировал заказчика относительно более выгодной системы налогообложения – патентной системе, по сравнению с применяемой системой ЕНВД, в связи с чем заказчик понес убытки в виде разницы уплаченных налоговых платежей, заказчик направил исполнителю претензию от 14.03.2018 с требованием возместить убытки, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требования заказчика послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исходя из вышеназванных норм права при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена справка ООО «РНК Аудит» от 27.06.2018 сравнение патентной системы и ЕНВД.

Между тем, из договора, заключенного между сторонами, не следует, что в обязанности исполнителя входила оптимизация налоговых режимов налогоплательщика.

Доказательств, подтверждающих обращения заказчика к исполнителю по указанному вопросу, в том числе вопросу смены системы налогообложения, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не представлено.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, изложенные в иске, со ссылкой на акты камеральных проверок, представленные в материалы дела, судом отклоняются, так как исполнителем признавались технические ошибки, и были уплачены пени, начисленные налогоплательщику, то есть, возмещены убытки в указанной части, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия убытков, наличия причинно-следственной связи их возникновения с деятельностью ответчика.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу встречного искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.