Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А05-8705/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8705/2021
г. Архангельск
12 ноября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН 1022901443091; адрес: 164600, Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры, улица Абрамова, дом 43-а)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТеплоЭнерго" (ОГРН 1142901007787; юридический адрес: 164628, Архангельская область, Пинежский район, посёлок Ясный, улица Северная, дом 21, помещение XXVI: почтовый адрес: 164600, Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры, улица Ленина, дом 21)

о расторжении концессионного соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Тупицын И.С. (доверенность от 22.12.2020 № 4648/01-18), Петухов С.С. (доверенность от 03.11.2021 №5640/01-19)

от ответчика – Телюкина Н.С. (доверенность от 01.01.2021);

установил следующее:

администрация муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТеплоЭнерго" (далее – ответчик, Общество) о расторжении концессионного соглашения № 1 от 05.08.2015 в отношении объектов централизованных систем теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования "Междуреченское" Пинежского района Архангельской области, в целях реконструкции (модернизации) и эксплуатации объектов теплоснабжения (производство, передача, распределение, сбыт тепловой энергии гражданам и иным потребителям).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, на иске настаивали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях. В частности, указывает на то, что обязательства по концессионному соглашению выполнены Обществом в полном объеме и надлежащим образом; существенных нарушений при исполнении концессионного соглашения со стороны Общества допущено не было. Также, по мнению ответчика, производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор по тому же предмету и основанию ранее уже был рассмотрен арбитражным судом, либо исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между МО "Междуреченское" (концедент) и ООО "АльянсТеплоЭнерго" (коцессионер) на основании конкурса заключено коцессионное соглашение №1 от 05.08.2015 в отношении объектов централизованных систем теплоснабжения, расположенных на территории МО "Междуреченское" Пинежского района Архангельской области, в целях реконструкции (модернизации) и эксплуатации объектов теплоснабжения (производство, передача, распределение сбыт тепловой энергии гражданам и иным потребителям).

На основании разграничения полномочий (Федеральный закон от 27.05.2014 №136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), в связи с передачей объектов муниципальной собственности МО "Междуреченское" в муниципальную собственность МО "Пинежский район" (распоряжение Правительства Архангельской области от 18.04.2017 №140-рп) права и обязанности концедента по концессионному соглашению перешли к МО "Пинежский муниципальный район".

Согласно пункту 1.1. концессионного соглашения коцессионер обязуется в период действия соглашения за свой счет провести реконструкцию (модернизацию) объектов теплоснабжения и осуществлять обеспечение потребителей МО "Междуреченское" коммунальными ресурсами (теплоснабжением) в соответствии с назначением имущества, и использованием этого имущества, а концедент обязуется предоставить коцессионеру на срок, указанный в соглашении, права владения и пользования данным имуществом для осуществления указанной деятельности.

К реконструкции объектов концессионного соглашения относятся мероприятия по их переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально старевшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объектов или их отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объектов концессионного соглашения (пункт 1.2 соглашения).

В пункте 9.1 концессионного соглашения указано, что оно вступает в силу со дня его подписания и действует с 05.08.2015 по 05.08.2035.

Объектами соглашения является имущество, подлежащее реконструкции и модернизации, образующее единое целое и (или) предназначенное для использования по общему назначению для осуществления концессионером деятельности по эксплуатации объектов теплоснабжения. Состав и описание имущества, являющегося объектом соглашения, приведены в Приложении №1 к соглашению (пункты 2.1, 2.3 соглашения).

В Приложении №1 к соглашению поименованы следующие объекты: котельная №1 по адресу: п.Междуреченский, ул. Дзержинского, д. 38 (1988 года постройки); котельная №2 по адресу: п.Междуреченский, ул.Спортивная, д.3 (1989 год постройки); навес под уголь по адресу: п.Междуреченский, ул.Спортивная, д.3 строение 1 (2009 года постройки); котельная №3 по адресу: п.Привокзальный, д. 17 (1976 года постройки); навес под уголь по адресу: п.Привокзальный, д. 17 строение 1 (2009 года постройки).

Объекты переданы концессионеру по акту приема-передачи от 05.08.2015.

Пунктом 14.2 соглашения предусмотрено, что оно может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий соглашения.

К существенным нарушениям концессионером условий соглашения пункт 14.5 относит: необоснованное нарушение установленных пунктом 4.1 соглашения сроков создания и реконструкции объектов соглашения; использование (эксплуатация) объектов соглашения в целях, не установленных соглашением; нарушение порядка использования (эксплуатации) объектов соглашения; неиспользование или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, установленных пунктом 4.10 соглашения; прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной соглашением; неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям ресурсов теплоснабжения, в том числе несоответствие их качества требованиям, установленным законодательством РФ.

Администрация в целях осуществления контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения в 2021 году провела заседание комиссии по контролю за исполнением ответчиком условий соглашений на территории МО "Пинежский район", на которой были рассмотрены представленные Обществом документы по исполнению концессии.

По результатам контроля составлен Акт №1, в котором зафиксировано невыполнение в установленные концессионным соглашением сроки проектирования и реконструкции котельной "Привокзальный" в части технического перевооружения для возможности использования в качестве топлива древесных гранул или щепы (опилка).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация направила в адрес ответчика претензию от 03.03.2021 №524/01-25 с требованием принятия незамедлительных мер по устранению выявленных нарушений.

Повторная претензия от 21.06.2021 №1567/01-25 с аналогичными требованиями была направлена в адрес ответчика 21.06.2021 одновременно с соглашением о расторжении концессионного соглашения.

Поскольку ответчик на расторжение соглашения в добровольном порядке не согласился, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Существенные условия концессионного соглашения приведены в пункте 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из данного Закона или существа концессионного соглашения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из части 1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным данным Законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Частью 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ предусмотрен перечень нарушений условий концессионного соглашения концессионером, признаваемых существенными, и являющихся основаниями для расторжения такого соглашения в судебном порядке по требованию концедента.

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением помимо указанных в части 2 настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

Порядок осуществления контроля за исполнением концессионного соглашения установлен статьей 9 Закона № 115-ФЗ и предусматривает контроль концедента за исполнением концессионного соглашения уполномоченными концедентом органами или юридическими лицами в лице их представителей, которые на основании концессионного соглашения имеют право беспрепятственного доступа на объект концессионного соглашения, а также к документации, относящейся к осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (часть 1 статьи 9 данного Закона), при этом концедент осуществляет контроль за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения, в том числе за исполнением обязательств по соблюдению сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, осуществлению инвестиций в его создание и (или) реконструкцию, обеспечению соответствия технико-экономических показателей объекта концессионного соглашения установленным концессионным соглашением технико-экономическим показателям (часть 2 статьи 9 данного Закона).

Порядок осуществления концедентом контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением (часть 4 статьи 9 Закона № 115-ФЗ), а результаты осуществления контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения оформляются актом о результатах контроля (часть 5 статьи 9 Закона № 115-ФЗ).

Концессионное соглашение к обязанностям концессионера относит проведение за его счет реконструкции (модернизации) объектов соглашения, включая: замену морально устаревших и физически изношенных сетей и оборудования новыми, более производительными, выполнение мероприятий по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объектов, иные мероприятия.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.3 концессионного соглашения перечень реконструируемых (модернизируемых) объектов, входящих в состав объектов соглашения, а также объемы и сроки работ, которые должен выполнить концессионер в отношении этих объектов, установлены согласно конкурсному предложению концессионера (Приложение №4).

В конкурсном предложении (Приложение №4) указаны объекты соглашения, мероприятия, необходимые для выполнения, период реализации данных мероприятий.

Так, в период с 2018 по 2020 гг. Общество обязалось провести проектирование и реконструкцию котельной "Привокзальный" в части технического перевооружения для возможности использования в качестве топлива древесных гранул или щепы (опилка).

Из акта контроля Администрации следует, что по состоянию на 2021 год данные мероприятия со стороны Общества не выполнены.

Таким образом, Общество не исполнило обязательство по проектированию и реконструкции котельной "Привокзальный", которую надлежало выполнить в течение 2018-2020 годов.

Возражая против исковых требований, Общество указало, что мероприятия по концессионному соглашению выполнены им в полном объеме. Поскольку конкретные виды и объемы работ по проектированию и реконструкции котельной "Привокзальный" в концессионном соглашении не предусмотрены, ответчик полагает, что цель концессионных мероприятий будет считаться достигнутой, если Общество обеспечит переход данной котельной на топливо из древесных гранул или щепы (опилка). По мнению Общества, данная цель достигнута, произведенные ответчиком работы по замене котлов обеспечили возможность использования щепы в качестве топлива для спорной котельной. Невыполнение проектных работ не является существенным нарушением концессионного соглашения, которое могло бы повлечь его расторжение.

Ответчиком представлены в материалы дела договор подряда №200528 от 11.03.2020, заключенный с ООО "Инженерная компания "Теплогазстрой" на разработку рабочего проекта по реконструкции системы теплоснабжения пос.Междуреченский (том 1, л.д. 63); договор подряда №160/04-04АТЭ/2017 от 12.06.2017, заключенный с ООО "Авангард" на проведение работ по замене котлов на котельной "Привокзальный", локальный ресурсный сметный расчет на перемещение 2-х котлов КВр-0,6 из котельной №11 в котельную "Привокзальный", акт приемки выполненных работ №1 от 31.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2017, паспорта водогрейных котлов КВр-0,6.

Администрация с позицией ответчика не согласна, ссылаясь на то, что выполненные ответчиком мероприятия по замене котлов, не могут считаться реконструкцией котельной.

Целями концессионных соглашений являются привлечение инвестиций путем обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и повышение вследствие этого качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

По условиям коцессионного соглашения Общество должно было в 2018-2020 годах выполнить работы по проектированию и реконструкции котельной "Привокзальный" в части технического перевооружения для возможности использования в качестве топлива древесных гранул или щепы (опилка).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.2 концессионного соглашения предусмотрено, что к реконструкции объектов относятся мероприятия по их переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально старевшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объектов или их отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объектов концессионного соглашения.

Пункт 4.1 концессионного соглашения относит к обязанностям концессионера за свой счет произвести реконструкцию (модернизацию) объектов соглашения, включающие: замену морально устаревших и физически изношенных сетей и оборудования новыми, более производительными, выполнение мероприятий по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объектов соглашения, иные мероприятия.

Из данных положений договора следует, что концессионер может выполнить любое из перечисленных в пунктах 1.2, 4.1 действий, либо их совокупность, однако такие действия должны привести к улучшению оборудования, повышению его технологических и эксплуатационных характеристик.

Проанализировав мероприятия, выполненные ответчиком, суд приходит к выводу, что замена котлов в спорной котельной не может свидетельствовать о реконструкции, поскольку существенных изменений и улучшений в результате такой замены котельная не претерпела.

В процессе рассмотрения дела стороны провели совместный осмотр котельной "Привокзальный", в результате которого составлен акт осмотра от 02.11.2021, устанавливающий, что в котельной находятся котлы КВр-0,6, котельная вырабатывает нормативные показатели теплоносителя.

При осмотре процесса горения было установлено, что в топке котлов находилась щепа; при осмотре отсека для очистки продуктов горения было установлено, что там помимо продуктов горения щепы также проходит горение дров.

Сам ответчик в процессе рассмотрения дела подтверждал, что им на постоянной основе используется топливо в виде дров, однако характеристики установленного котлового оборудования позволяют осуществлять использование топлива в виде щепы.

Актом осмотра от 02.11.2021 стороны подтвердили возможность сжигания щепы в установленных на котельной котлах. Однако сама по себе такая возможность не означает перевооружение котельной и перевод ее на новый вид топлива.

Проект реконструкции в распоряжении Общества отсутствует, при том, что проектные работы по договору подряда от 11.03.2020 должны были быть выполнены подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента перечисления аванса и предоставления исходных данных.

Каких-либо документов, подтверждающих, что Общество приступило к исполнению договора подряда от 11.03.2020 №200528 суду не представлено. Готовый проект реконструкции системы теплоснабжения отсутствует, что подтверждается самим ответчиком.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте производителя котлов КВр-0,6, усматривается, что установленные ответчиком котлы оборудованы топкой с колосниковой решеткой и ручной подачей топлива для сжигания каменных и бурых углей. Допустимым топливом указаны уголь, дрова и торф. Щепа в перечне возможного вида топлива отсутствует.

В подтверждение возможности использования щепы в качестве топлива для спорных котлов, ответчиком представлен скриншот страницы сети Интернет, содержащий опросный лист на водогрейный котел КВр-0,6 с топкой ОУР (том 1, л.д. 149-151).

Однако на представленных ответчиком скриншотах отсутствует ссылка на страницу Интернет-сайта, с которой получены данные сведения, что не позволяет суду установить источник получения представленных доказательств. Достоверность документа не может быть проверена установленными законом способами.

По результатам осмотра котельной, проведенного 02.11.2021, Администрацией заказана техническая оценка возможности использования в качестве топлива щепы, проведение которой поручено специалисту высшей школы энергетики, нефти и газа ФГАОУ ВО "Северный (Арктический) Федеральный университет им.Ломоносова" Попову А.Н.

Заключение специалиста (техническая оценка от 08.11.2021 №50) содержит вывод о том, что использование щепы в качестве топлива на котлах КВр-0,6 не рекомендовано и малоэффективно, выполнение мероприятий в части замены колосниковой решетки и системы принудительной подачи воздуха не позволяет использовать щепу в качестве основного вида топлива.

Данное заключение от 08.11.2021 №50 не может быть принято судом в качестве экспертного заключения по рассматриваемому делу, но признается иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из Технической оценки от 08.11.2021 №50 следует, что в котельной в качестве топлива используются дрова, поэтому фронтальная стенка котлов оснащена двумя загрузочными дверцами для удобства их загрузки. Коэффициент полнодревесности щепы из отходов лесозаготовок и деревообработки в 2 раза ниже, чем дров из хвойных и лиственных пород. Исходя из этого, требуемая высота слоя щепы в топке выше, что приводит к повышенному аэродинамическому сопротивлению газовоздушного тракта, образованию кратерного горения, повышенной тепловой нагрузке на решетку, нарушению эффективного течения топочного процесса. Без наличия средств механизации топливоподачи длительность ручной загрузки щепы кратно выше длительности загрузки дров, что повысит трудозатраты эксплуатационного персонала котельной и потери тепла с химическим недожогом топлива.

Колосниковая решетка, неподвижная горизонтальная, с отверстиями в шахматном порядке для подвода воздуха по всей площади зеркала горения. В составе щепы содержится мелкая фракция и частицы с эквивалентным размером менее 10 мм (D10 > 10%). Данная конструкция колосниковой решетки при использовании щепы не сможет обеспечить её полное выгорание, низкую долю провала через зазоры решетки, и следовательно, низкую потерю теплоты с механическим недожогом топлива. Топливная щепа по низшей теплоте сгорания на рабочую массу может сравниться с некоторыми видами бурых углей при условии, что относительная влажность её не будет превышать 30%. Однако на складах открытого хранения щепа подвержена воздействию осадков в течение года, и, как правило, имеет относительную влажность более 50 %, особенно в переходные периоды года (осенний и весенний), а в зимний период наблюдается смерзание внешней влаги. При подаче такой щепы в топку возникают значительные трудности при ее загрузке, и требуется дополнительная теплота на ее размораживание, что вызывает угрозу погасания котла.

Исходя из этого, высока вероятность недостижения требуемой тепловой мощности котлов, несоблюдения температурного графика работы отопительной котельной и невозможности надежного и бесперебойного теплоснабжения потребителей. С учетом изложенного специалист пришел к выводу, что использование щепы в качестве топлива на котлах КВр-0,6 не рекомендовано и малоэффективно. Выполненные мероприятия в части замены колосниковой решетки и системы принудительной подачи воздуха не позволяют использовать щепу в качестве основного топлива.

Оценив исследовательскую часть Технической оценки от 08.11.2021 №50 и выводы специалиста, суд не установил наличия противоречий и оснований для возникновения сомнений в обоснованности сделанного заключения.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих, что в Технической оценке от 08.11.2021 №50 указаны недостоверные сведения, не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ответчик полагает, что выводы специалиста о высокой влажности щепы, хранение которой осуществляется на складах открытого хранения, не соотносятся со спорной ситуацией, поскольку щепа находилась в мешках внутри помещения котельной. Однако эти доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, так как помещения котельной не предназначены для запаса и хранения большого объема топлива. Для использования в течение отопительного периода щепы в качестве основного вида топлива, требуется значительный ее объем, а также необходимо обустройство площадок для ее хранения. Доказательств, что Обществом такие площадки оборудовались, в деле не имеется.

Аналогичным образом не могут быть приняты в качестве обоснованных ссылки ответчика на то, что при сжигании щепы 02.11.2021 обеспечивалась выработка котельной нормативных показателей теплоносителя. На момент осмотра котельной 02.11.2021 производилось горение дров, которые используются Обществом в качестве основного вида топлива, а также горение щепы, которая была завезена специально для проведения испытания на предмет возможности ее сжигания в котлах. При использовании этих двух вдов топлива, а также при незначительной температуре воздуха, температурные показатели теплоносителя соответствовали нормативным. Однако представителями Администрации поставлено под сомнение, что температурный режим теплоносителя будет соблюден при низких отрицательных температурах воздуха в зимний период и при использовании в качестве топлива исключительно одной щепы. Поскольку проект переоборудования котельной не представлен, достоверно установить эти обстоятельства не представляется возможным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Обществом исполнены условия концессионного соглашения, а именно выполнены мероприятия по проектированию и реконструкции котельной "Привокзальный" в части технического перевооружения для возможности использования в качестве топлива древесных гранул или щепы (опилка).

Ответчик также утверждает, что нарушение сроков проектирования и реконструкции котельной "Привокзальный" явилось следствием нарушения концедентом встречных обязательств в части актуализации схемы теплоснабжения, а также в части согласования изменений отдельных условий концессионного соглашения. По утверждению ответчика недостатки концессионного соглашения и бездействия Администрации в части актуализации схемы теплоснабжения стали причиной отказа МинТЭК и ЖКХ в согласовании инвестиционной программы ответчика, что в свою очередь не позволило выполнить запланированные мероприятия по реконструкции и модернизации котельной.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.11, 4.12 концессионного соглашения предусмотрено, что концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию объектов соглашения. Объем и источники инвестиций, привлекаемых концессионером в целях реконструкции объектов соглашения, определяются в соответствии с инвестиционными программами концессионера, утвержденными в порядке, установленном законодательством РФ в сфере регулирования цен (тарифов).

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что 14.04.2017 ответчик обратился в МинТЭК и ЖКХ с письмом №427 для предварительного согласования инвестиционной программы по объектам теплоснабжения на территории МО "Междуреченское" и согласования перечня мероприятий, планируемых к осуществлению в рамках указанной программы.

Инвестиционная программа Общества содержала следующие мероприятия:

- строительство новых объектов системы централизованного теплоснабжения (объединение котельных №2 и СМП на базе котельной №2 с прокладкой теплотрассы по кратчайшему возможному пути от теплотрассы №2 до тепловых сетей СМП),

- реконструкция или модернизация существующих объектов системы централизованного теплоснабжения в целях снижения уровня износа,

- мероприятия, направленные на повышение экологической эффективности, достижение плановых показателей надежности и энергетической эффективности объектов системы централизованного теплоснабжения, повышение эффективности работы систем централизованного теплоснабжения.

В ответ на указанное обращение МинТЭК и ЖКХ в письме от 20.04.2017 №203/01-15/3419 указало на то, что перечень мероприятий по созданию и (или) реконструкции объектов коцессионного соглашения не подлежит согласованию с Министерством. Однако Министерство указало Обществу на несоответствие условий концессионного соглашения нормам Закона №115-ФЗ, в частности, на отсутствие в соглашении существенных условий, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 части 1.2 статьи 10 Закона №115-ФЗ.

Вопреки утверждению ответчика, данное письмо МинТЭК и ЖКХ от 20.04.2017 №203/01-15/3419 не является отказом в согласовании инвестиционной программы Общества. Из письма ООО "АльянсТеплоЭнерго" №427 от 14.04.2017 следует, что Общество направляло на рассмотрение в уполномоченный орган лишь перечень мероприятий, планируемых к осуществлению, для его предварительного согласования. Однако МинТЭК и ЖКХ в своем ответе указало на то, что такой перечень не подлежит предварительному согласованию с Министерством.

Что касается отсутствия актуализированной схемы теплоснабжения, то в силу пункта 6(1), подпункта "б" пункта 9 Правил согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 года № 410 (далее – Правила №410), отсутствие схемы теплоснабжения препятствует включению в инвестиционную программу мероприятий по строительству новых объектов системы централизованного теплоснабжения, не связанных с подключением (технологическим присоединением) новых потребителей, в том числе строительству новых тепловых сетей, строительству иных объектов, за исключением тепловых сетей (с указанием их технических характеристик, в том числе величин тепловой мощности объектов, видов основного и резервного топлива).

Однако для проектирования и реконструкции котельной "Привокзальный" не требовалось осуществлять строительство новых объектов, в связи с чем нарушений в действиях Администрации, которые повлекли бы невозможность выполнения Обществом работ по проектированию и реконструкции котельной, не установлено.

Также суд отмечает, что в концессионном соглашении действительно отсутствуют существенные условия, предусмотренные пунктами 1, 4, 5 части 1.2 статьи 10 Закона №115-ФЗ, которые на момент его заключения (05.08.2015) были обязательны. Однако на вопрос суда о заключенности концессионного соглашения, истец и ответчик однозначно указали, что незаключенным концессионное соглашение №1 от 05.08.2015 не считают.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 15 Закона №115-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

Установлено, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием принятия мер по устранению выявленных нарушений концессионного соглашения, в том числе №524/01-25 от 03.03.2021, №1567/01-25 от 21.06.2021. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора со стороны Администрации суд считает соблюденным. Довод ответчика о том, что предложенный в претензиях срок не является достаточным для выполнения мероприятий по проектированию и реконструкции котельной, не может быть принят во внимание, поскольку срок завершения этих мероприятий закончился в 2020 году, следовательно, уже к 31.12.2020 все работы по реконструкции котельной должны были быть выполнены ответчиком.

Также ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом установлено, что в рамках дела №А05-6611/2020 Администрация уже обращалась с иском к ООО "АльянсТеплоЭнерго" о расторжении концессионного соглашения № 1 от 05.08.2015 в отношении объектов централизованных систем теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования "Междуреченское" Пинежского района Архангельской области, в целях реконструкции (модернизации) и эксплуатации объектов теплоснабжения (производство, передача, распределение, сбыт тепловой энергии гражданам и иным потребителям).

В обоснование требований по делу №А05-6611/2020 истцом было указано на неисполнение Обществом условий концессионного соглашения в 2019 году и в первом квартале 2020 года. Срок для устранения замечаний был установлен ответчику до 01.06.2020.

Поскольку при рассмотрении дела №А05-6611/2020 Обществом в адрес концедента были представлены сведения о принятии мер, направленных на выполнение работ, а также учитывая, что срок завершения мероприятий по концессионному соглашению (до конца 2020 года) не наступил, Администрация заявлением от 12.08.2020 №606 отказалась от исковых требований.

Определением от 20.08.2020 по делу №А05-6611/2020 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

В данном случае суд не усматривает, что обстоятельства, на которые ссылалась Администрация в обоснование искового заявления, рассматриваемого в рамках дела №А05-6611/2020, идентичны обстоятельствам, на которые она ссылался в обоснование настоящего иска.

Администрацией были составлены различные акты контроля, где зафиксированы нарушения, допущенные по состоянию на различные периоды времени. По настоящему спору, поскольку срок выполнения мероприятий по проектированию и реконструкции котельной "Привокзальный" завершен, основанием иска является неисполнение этих мероприятий, в том числе в период времени с 12.08.2020 (дата заявления об отказе от иска по делу №А05-6611/2020) по 28.07.2021.

Таким образом, основания искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего спора, отличаются от основания иска, рассмотренного в рамках дела №А05-6611/2020, в связи с чем основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт неисполнения Обществом обязательств по концессионному соглашению, в частности по проектированию и реконструкции котельной "Привокзальный", то требования Администрации о расторжении концессионного соглашения признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенное между администрацией муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН 1022901443091) и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсТеплоЭнерго" (ОГРН 1142901007787) концессионное соглашение №1 от 05.08.2015 в отношении объектов централизованных систем теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования "Междуреченское" Пинежского района Архангельской области, в целях реконструкции (модернизации) и эксплуатации объектов теплоснабжения (производство, передача, распределение сбыт тепловой энергии гражданам и иным потребителям).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсТеплоЭнерго" (ОГРН 1142901007787) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина