Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А79-4363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4363/2020
г. Чебоксары
19 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Родина", ИНН <***>, ОГРН <***>, д. Малое Тугаево, Канашский район, ул. Гагарина д. 11 а,

о расторжении договора уступки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Родина" ФИО2, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике – Чувашии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Родина" с требованиями: расторгнуть договор уступки права требования от 18.07.2019, прекратить запись о государственной регистрации от 24.06.2019 №21:02:010108:54-21/042/2019-492 договора уступки права требования.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате уступаемого права в рамках договора уступки права требования (договор цессии) от 18.07.2019, заключенного для передачи права требования объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2016 №6-2-17.

Определениями суда от 21.07.2020, 09.04.2021, 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Родина" ФИО2, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике – Чувашии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, в порядке статей 132, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец заявлением от 12.10.2021 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что им изменен только предмет требований, основания иска остались прежними.

Третье лицо, временный управляющий ООО "Агрофирма Родина" ФИО2, отзывом, поступившим в суд 13.09.2021, просил отказать в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, указав на одновременное изменение истцом предмета и основания иска, несоблюдение претензионного порядка; ходатайством, поступившим в суд 13.09.2021, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Третье лицо, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашии, отзывом от 30.07.2021 №04-2926/21 оставило разрешение спора на усмотрение суда, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Изучив материалы дела и доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Возражая против требований истца о расторжении договора уступки, временный управляющий ответчика ссылается на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, несоблюдение претензионного порядка.

Оценив данные возражения, суд полагает их необоснованными по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Из содержания приведенной нормы явствует право стороны изменить только предмет или только основание иска, соответственно, одновременное изменение и предмета, и основания иска действующим процессуальным законом не допускается.

Аналогичные разъяснения содержит и абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13.

При этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Первоначально в иске содержалось требование истца о взыскании стоимости уступленного права, мотивированное неоплатой этого права ответчиком.

То есть, предметом первоначального иска являлось требование истца о взыскании платы, основанием иска – отсутствие оплаты уступленного права.

Заявлением от 25.06.2021 № 227 истец изменил предмет иска с требования о взыскании платы на требование о расторжении договора, однако, основание иска осталось прежним - отсутствие оплаты уступленного права.

В этой связи изменение предмета иска в соответствии с процессуальными гарантиями, предоставленными истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению определением суда от 14.07.2021.

В части доводов временного управляющего ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, суд считает необходимым указать следующее.

Действительно, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано судом выше, требование о расторжении договора заявлено истцом 14.07.2021 в ходе рассмотрения настоящего дела путем изменения предмета иска.

В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Кодекса, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела.

Судом установлено, что требование истца об исполнении обязательств по оплате в порядке досудебного урегулирования направлено ответчику 09.01.2020 (л.д. 35-38).

С иском истец обратился в суд 21.05.2020 с соблюдением претензионного порядка урегулирования.

Поскольку претензия о неисполнении условий договора по оплате направлена истцом в адрес ответчика, следует признать, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, 16.09.2021 ответчику направлено соглашение о расторжении договора, которое им не подписано.

Более того, рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось по ходатайству самого ответчика, заявлявшего суду о намерении подать встречный иск о расторжении договора уступки.

Так, в судебном заседании 22.09.2020 (аудиозапись заседания с 06 мин. 06 сек., л.д. 72) директор общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Родина" ФИО3 просил отложить судебное разбирательство для подачи встречного иска о расторжении договора уступки.

Встречный иск о расторжении договора ответчиком до настоящего времени не предъявлен, в настоящее время ответчик находится в стадии наблюдения.

Указанное свидетельствует о намерении самого ответчика расторгнуть договор уступки, однако, в силу длительной болезни руководителя (л.д.75, 80-82), а впоследствии возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (л.д. 93-95) и введении наблюдения (л.д. 96-98), о непринятии им соответствующих мер к расторжению.

В соответствии с правовым подходом, поддержанным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 305-ЭС18-20328, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Таким образом, учитывая цели досудебного урегулирования, неподписание ответчиком соглашения о расторжении договора, несмотря на собственное заявление о намерении подать встречный иск о его расторжении, неплатежеспособность ответчика, подтвержденную судом по делу о несостоятельности, суд полагает, что оставление требования о расторжении договора без рассмотрения не будет способствовать целям судебной защиты нарушенного права истца, не получившего оплаты уступленного права в существенном размере.

По указанным основаниям суд рассматривает заявленный иск по существу.

Судом установлено, что ООО "Ортехстрой" является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, 6а, на основании разрешения на строительство № 21-24-03-2016 от 20.02.2016, выданного Администрацией г. Новочебоксарска Чувашской Республики.

13.11.2020 в отношении указанного застройщика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А79-10592/2020.

07.04.2016 между обществом "Оргтехстрой" и обществом "Союзстройинвест" заключен договор участия в долевом строительстве № 6-2-17, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом поз. 6, 6а в I микрорайоне Западного жилого района г. Новочебоксарска и передать участнику строительства в 3 квартале 2017 года 47 квартир общей стоимостью 110 628 550 руб., в том числе трехкомнатные квартиры №№ 135, 155 в блок секции В.

Государственная регистрация договора произведена 05.05.2016.

Согласно справке застройщика от 06.05.2016 оплата квартир №№ 135, 155 участником строительства произведена.

До настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено.

18.07.2019 обществом "Союзстройинвест" (цедент) и обществом "Агрофирма Родина" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии), по которому право требования к застройщику о передаче квартир №№ 135, 155 перешло к ответчику (далее – договор уступки).

Договор уступки заключен с согласия застройщика, о чем в договоре имеется соответствующая отметка, зарегистрирован в установленном порядке 24.07.2019 (л.д. 115, 146).

В пункте 6 договора уступки отмечено, что переход прав по договору долевого участия происходит с момента регистрации договора уступки.

То есть, с 24.07.2021 право требования квартир перешло к ответчику.

Исходя из пункта 2 договора уступки, стоимость передаваемого права согласована сторонами в размере 5 358 200 руб.

Пунктом 3 договора уступки предусмотрено, что оплата стоимости уступленного права производится цессионарием не позднее 30 календарных дней после регистрации договора.

Таким образом, оплата уступленного права должна была быть произведена ответчиком не позднее 23.08.2019.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости уступленного права требованием от 09.01.2020. направленным ответчику в тот же день, истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости уступленного права истец обратился в суд с требованием о расторжении договора уступки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 304-ЭС17-11435, от 11.07.2017 №).

При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частями 1-3 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком доказательств оплаты уступленного права суду не представлено, ответчик является неплатежеспособным, находится процедуре наблюдения.

Кроме того, строительство МКД, право на получение квартир в котором, перешло по спорному договору к ответчику застройщиком до настоящего времени не завершено, в отношении застройщика также возбуждено дело о несостоятельности.

Таким образом, договор уступки подлежит расторжению, так как ответчик не произвел оплату полученного права в предусмотренный договором срок, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения; требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

По разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В данном случае истцом ответчику передано право требования квартир от застройщика, ответчик же встречного эквивалентного предоставления в пользу истцу не произвел, соответственно, с расторжением договора уступки право ответчика требовать от застройщика передачи двух квартир № 133, № 135 прекращается.

Что касается требования истца о прекращении записи о государственной регистрации от 24.06.2019 №21:02:010108:54-21/042/2019-492 договора уступки права требования, данное требование не может быть удовлетворено судом в силу следующего.

В статье 48 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определены особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 48 указанного Закона заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора.

В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение.

При расторжении договора в судебном порядке заявитель должен представить в регистрирующий орган копию вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенную судом.

Из содержания указанной нормы следует, что внесение в Единый государственный реестр недвижимости записей о расторжении договора уступки осуществляется в заявительном порядке, то есть, может быть инициировано самим истцом.

Согласно пункту 155 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, государственная регистрация расторжения (прекращения) договора участия в долевом строительстве осуществляется посредством погашения записи о сделке в порядке, установленном пунктом 16 Порядка.

По последнему абзацу пункта 16 Порядка при государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус "погашенные".

Таким образом, в данном случае не требуется принятия судом какого-либо решения в отношении корректировки записей Единого государственного реестра недвижимости, соответствующие записи в реестр будут внесены по заявлению истца после представления им копии настоящего решения.

Расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение требования о расторжении договора суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с изменением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки права требования (договор цессии) к договору от 18.07.2019 к договору участия в долевом строительстве № 6-2-17 от 07.04.2016, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" и

обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Родина".

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Родина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" из федерального бюджета 43 791 (Сорок три тысячи семьсот девяносто один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1371 от 15.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина