Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А17-2700/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2700/2024
г. Иваново
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекетовой О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплексное решение охраны труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Формекс ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 535 884 руб. 71 коп., из которых: 1 359 879 руб. 00 коп. сумма основного долга, 176 005 руб. 71 коп. неустойка (пени) за не оплаченный в срок товар за период с 14.03.2024 по 09.07.2024, продолжить начисление неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности по договору поставки № КР-10/08-23 от 10.08.2023 за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 26.01.2024, диплому, паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное решение охраны труда» (далее – ООО «КРОТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формекс ОПТ» (далее – ООО «Формекс ОПТ», ответчик) о взыскании 1 805 987 руб. 91 коп., в том числе: 1 789 879 руб. задолженность по договору поставки от 10.08.2023 № КР-10/08-23, 16 108 руб. 91 коп. пени за период с 14.03.2024 по 22.03.2024, а также пени, продолжив начисление в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору.

Определением суда от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2024.

Протокольным определением суда от 04.06.2024 в соответствии со ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 15.07.2024.

Протокольным определением суда от 15.07.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 535 884 руб. 71 коп., из которых: 1 359 879 руб. 00 коп. сумма основного долга, 176 005 руб. 71 коп. неустойка (пени) за не оплаченный в срок товар за период с 14.03.2024 по 09.07.2024, продолжить начисление неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности по договору поставки № КР-10/08-23 от 10.08.2023 за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2024.

Истец в судебное заседание исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснил, что иной оплаты задолженности по договору от ответчика не поступало; на 18.07.2024 сумма долга составляет 1 359 879 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание до и после перерыва не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания и его продолжения после перерыва. Ответчик в отзыве от 30.05.2024 указал на факт частичной оплаты, а также заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «КРОТ» (продавец) и ООО «Формекс ОПТ» (покупатель) 10.08.2023 заключен договор поставки № КР-10/08-23 (далее – договор). Срок действия договора установлен до 31.12.2023.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется в течение срока действия договора передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора определено, что товар поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами непосредственно при отгрузке товаров путем подписания полномочными представителями сторон товарных накладных (УПД).

Согласно п. 2.2 договора общая сумма договора определяется сторонами исходя из суммы выставленных счетов-фактур на товар, отгруженных в течение срока действия Договора.

В соответствии с п. 3.2 договора условия оплаты по договору – оплата 100% не позднее 30 календарного дня с момента отгрузки.

В п. 7.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени из расчета по 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец ООО «КРОТ» поставило в адрес ООО «Формекс ОПТ» товар на общую сумму 2 081 431 руб. 23 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № КР-407 от 15.08.2023, № КР-115 от 12.02.2024.

Товар принят покупателем, что подтверждается УПД: штампом организации покупателя и подписью ответственного лица. Каких-либо претензий продавцу по поставленному им товару покупатель не направлял.

В свою очередь, покупатель не исполнил в полном объеме обязанность по оплате поставленного товара. ООО «Формекс ОПТ» произвело частичную оплату за поставленный товар. Задолженность ответчика по договору составляет 1 359 879 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец 13.03.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, а также пени, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с не полной оплатой ответчиком стоимости полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания задолженности и пени.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договор поставки подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Факт получения товара подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком, доказательствами частичной оплаты.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств полной оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование ООО «КРОТ» о взыскании 1 359 879 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Документов в подтверждение надлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств по оплате товара суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара по договору истец требует взыскания 176 005 руб. 71 коп. неустойки (пени) за не оплаченный в срок товар за период с 14.03.2024 по 09.07.2024, продолжив начисление неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности по договору поставки № КР-10/08-23 от 10.08.2023 за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате за поставленные товары, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором определено соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 71 Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени из расчета по 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Устанавливая в договоре ставку для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, равно как и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате за поставленный товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств правомерно.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формекс ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное решение охраны труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 359 879 руб. задолженности за поставленный товар, 176 005 руб. 71 коп. неустойки за период с 14.03.2024 по 09.07.2024, а также пени, начисленные на сумму задолженности 1 359 879 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, 29 684 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины по делу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формекс ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 799 руб.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья:

О.А. Ильичева