Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А55-20627/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 сентября 2025 года

Дело №

А55-20627/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  21 августа 2025 года  дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Северная Земля" (ОГРН: <***>, ОГРН: 20.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сампо-Трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 13.01.2025);

от ответчика –представитель ФИО3 (по доверенности от 01.01.2025);

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2025);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Земля", в котором просит взыскать ущерб в сумме 846 213 руб. 04 коп.

Определением от 28.06.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, возбуждено дело № А55-20627/2024.

Определением от 26.08.2024 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «Северная земля» и ООО «САМПО-ТРЕЙД» промежуточного отчёта о нахождении холодильного оборудования на 01.06.2022, 01.09.2022г., 01.12.2022 и на 31.12.2023, а также бухгалтерские документы на эти даты по следующим Ларям марки КЛИМАСАН: №282655021203357; №282655041100417; №281995041000842; №282655031100382; №282655041100492, сведения о том, какие лари марки КЛИМАС АН (аналогичные спорному ларю) из данного списка (Акт приёма-передачи №1 на 70 листах, указан как Приложение №5ф к Дополнительному соглашению №1 от 01.01.2020) были списаны за период с 01.06.2022г, по 20.0S.2025, когда, по какой причине, и подтверждающие документы по списанию ларей марки КЛИМАСАН в удовлетворении которого судом отказано, поскольку истцом в нарушение норм ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения к ответчику и третьему лицу для получения истребуемых доказательств.

Истец просил обязать ответчика и третье лицо представить в материалы дела подлинные оригиналы следующих документов; Дополнительного соглашения №1 (приложение №5 к договору поставки № 191 от 01.01.2020). Дистрибюторского договора №191 от 01.01.2020, а также Приложения №5ф к Дополнительному соглашен икх№1 от 01.01.2020 года (Акт приёма-передачи №1 на 70 листах), в удовлетворении которого судом отказано.

Арбитражный суд при рассмотрении указанных выше ходатайств учитывает сроки рассмотрения дела в арбитражном суде, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что у истца было достаточно времени для формирования позиции по делу. Арбитражный суд полагает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.12.2022 в магазине (торговой точке), расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, произошел пожар в результате возгорания холодильной камеры (ларя) марки KlimaSAN 1264843 D400FF.

Истец поясняет, что указанный ларь принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Северная Земля» и передан индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи №13896 от 28.06.2022 во временное владение и пользование, установлен в указанном выше магазине специалистом поставщика.

В исковом заявлении индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на то, что ларь остался собственностью общества с ограниченной ответственностью «Северная Земля», что ларь вовремя использования индивидуальным предпринимателем третьим лицам не предавался, не перемещался без разрешения поставщика, было обеспечено использование ларя по прямому назначению.

После возгорания индивидуальным предпринимателем Дубровской Риной Искаковоной в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить убытки, причиненные истцу указанным возгоранием.

Также истец указывает на то, что в сентябре 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Северная Земля» ответило на претензию индивидуального предпринимателя ФИО1, предприняло действия по прекращению договорных отношений с истцом, а также по возврату всех переданных индивидуальному предпринимателю ларей.

В исковом заявлении истец указывает на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 надлежащим образом исполняла обязательства по эксплуатации морозильных ларей, в то время как представитель ответчика при установке ларя сообщил о наличии дефектов у устанавливаемого в магазине ларя, которые были поставщиком устранены, что, по мнению истца, подтверждает, что ларь не был новым, а уже был в эксплуатации и подвергался ремонту.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что у ларя был дефект, наличие которого послужило причиной возгорания в торговой точке, принадлежащей истцу, истец заявил требования о взыскании с ответчика:

- стоимость поврежденных продуктов в сумме 443 309 руб. 00 коп.;

- стоимость слома остатков магазина и строительства нового в сумме 143 127 руб. 00 коп.;

- упущенная выгода в сумме 51 077 руб. 04 коп. (выгода в размере 15% от среднемесячного оборота: 15% от 681 027 руб. 20 коп.);

- стоимость утраченного оборудования в сумме 157 900 руб. 00 коп.;

- стоимость сплит-системы в сумме 33 000 руб. 00 коп.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что им было инициировано проведение внутренней ревизии, по результатам которой были выявлены следующие факты:

14.12.2022 представителю ответчика истцом из торговой точки, находящейся по адресу: <...> был возвращен ларь Klimassan 1264843 D400 FF Альтервест в кол-ве 1 шт., что подтверждается соответствующей накладной на возврат № 307 от 14.12.2022. Ларь был возвращен на склад по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Северная Земля» в г. Оренбурге.

01.03.2023 ларь Klimassan 1264843 D400 FF Альтервест в кол-ве 1 шт. по накладной на возврат № 3170 от 01.03.2023 г. был возвращен на центральный склад ООО «Северная Земля» в г. Самара для прохождения сервисного технического обслуживания.

По результатам проведенной диагностики и сервисного обслуживания в сторонней организации ООО «РемТоргХолод» ларь Klimassan 1264843 D400 FF Альтервест был рекомендован к списанию по причине неисправности компрессора, что подтверждается Актом сервисного обслуживания № 50290 от 07.07.2023 г. и Актом выполненных работ от 13.07.2023 г.

Таким образом, указанное оборудование - ларь Klimassan 1264843 D400 FF Альтервест - было списано ответчиком и утилизировано в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что Холодильная камера (Ларь) марки KLIMASAN, Model D 400 DFSG FF 282655031100417 ответчику не принадлежит, данное оборудование в торговой точке истца, находящейся по адресу: <...>, не устанавливалось. ответчик не имеет отношения к указанному имуществу.

Истцом в материалы дела не представлены документы, достоверно свидетельствующие о принадлежности Холодильной камеры (Ларь) марки KLIMASAN, Model D 400 DFSG FF 282655031100417 ответчику, достаточные, относимые и допустимые доказательства принадлежности спорного имущества ответчику отсутствуют, а также доказательства того, что оно было передано ему во временное владение и пользование (в аренду).

Судом лицам, участвующим в деле, был задан вопрос о возможности существования двух ларей с номерами 282655031100417 и 282655041100417.

В ответ на вопрос суда представитель истца пояснил, что не может отрицать возможности существования двух ларей с указанными выше номерами.

В связи с необходимостью установления обстоятельств передачи ларей истцу, а также установления серийных номеров переданных индивидуальному предпринимателю морозильных ларей  судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сампо-Трейд".

Как указывалось выше, 01.12.2022 в розничной торговой точке истца, находящейся по адресу: <...>, произошел пожар.

По утверждению истца вероятной причиной пожара является возгорание холодильных камер (ларей) Klima SAN 1264843 D400FF Альтервест и KLIMASAN D400 DFSG FF № 282655031100417, находящихся в торговой точке истца по указанному адресу.

В материалы дела истец представил:

- Справку специалиста ГОЧС и ПБ Администрации муниципального образования Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ФИО5 о причинах пожара: короткое замыкание электропроводки торгового оборудования.

- Акт технического состояния № 01 от 03.08.2023 морозильного ларя Klimasan 1264843 D400 FF Альтервест ООО «Сервисбыттехника» о вероятных причинах возгорания.

По запросу суда в материалы дела дополнительно было представлено Заключение по результатам пожара магазина «Клевый» по адресу: <...> специалиста ГОЧС и ПБ ФИО5 без даты составления, с указанием вероятной причины пожара: короткое замыкание электрической цепи и управления.

Из указанных выше документов не следует, что возгорание произошло в связи с наличием дефектов морозильного ларя, переданного ответчиком истцу, в выводы в акте, заключении и справке носят предположительных характер, не содержат указания на серийный номер морозильного ларя.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что указанные документы не позволяют достоверно установить причины пожара, виновных лиц и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Судом лицам, участвующим в деле, неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины возгорания.

Однако ходатайства о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о том, на каком основании он владел и пользовался холодильной камерой (ларем) KLIMASAN D400 DFSG FF № 282655031100417, чем регулировался объем обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности при эксплуатации оборудования (например, договором аренды оборудования).

Сам по себе факт пожара в здании не означает, что за возникновение пожара безусловно отвечает собственник оборудования, тем более, что на основании имеющихся в материалах дела документов собственник спорного оборудования в ходе рассмотрения дела не установлен.

На момент пожара истец владел и пользовался морозильным оборудованием (ларем) модели KLIMASAN D400 DFSG FF с № 282655031100417, и независимо от того, являлся ли он собственником или арендатором морозильного ларя, был обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (ст. 210, ч. 2 ст. 616 ГК РФ); соблюдать правила пожарной безопасности (ст. 37 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 08.08.2024) О пожарной безопасности»).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности арбитражного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют значение для дела и существует ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в Арбитражном суде»).

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рамках рассматриваемого дела бремя доказывания факта вины ответчика в причинении ущерба истцу лежит на истце. Из материала дела следует, что, в нарушение требований статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что причиной пожара, возникшего в торговой точке истца, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, явилось возгорание имущества ответчика, то есть не представил надлежащих доказательств фактов наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом, а также вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Заявление истца о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в сумме 2000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 800 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку настоящим решением в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков истцу отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1848 (Одна тысяча восемьсот сорок восемь) руб. 00 коп., перечисленную чеком-ордером от 10.01.2024 (операция 68).

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
И.Е. Соловьева