Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А56-81761/2022

3456/2023-363747(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81761/2022
26 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ЛЕДФОРВАРД" ответчик ООО "ВЕЛЕС" о взыскании

при участии

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2023 от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2022

установил:

ООО "ЛЕДФОРВАРД" (далее- Истец ) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ВЕЛЕС" (далее- Ответчик ) с требованием о взыскании задолженности в размере 780.807 руб. 39 коп., а также 7.607 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В суд от ООО "ВЕЛЕС" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЛЕДФОРВАРД" задолженности в размере 1.402.075 руб. 34 коп., а также 27.021 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.12.2022 учитывая характер первоначальных и встречных требований, правовые основания исков, суд счел необходимым принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 21.03.2023 Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 1.205.104 руб. 41 коп.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. Истец признает задолженность в размере 270.434 руб. 59 коп. + 6.000 руб. по встречному иску, заявил о пропуске срока исковой давности, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражаете против удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Ветреный иск поддерживает в полном объеме.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Выслушав доводы Сторон и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, требования Ответчика (Истца по встречному иску) обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен Договора транспортной экспедиции № 250131 от 10.01.2017 г. (далее – «Договор»), соответствии с которым Ответчик поручает, а Истец обязуется за вознаграждение, в интересах и за счет Ответчика, в соответствии с поручением Ответчика, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Ответчика, а также организовать выполнение иных услуг, связанных с доставкой грузов Ответчика (пункты 1.1-1.5 Договора).

Между Сторонами были подписаны также поручения экспедитору № 18 от 06.08.2021 г., № 19 от 06.08.2021 г. и № 20 от 06.08.2021 г., в соответствии с которыми Экспедитор обязался организовать перевозку груза Ответчика в 40-футовых контейнерах из порта Нингбо (Китай) во Владивосток, затем ж/д транспортом в Санкт- Петербург, и затем автотранспортом до места выгрузки в г. Санкт-Петербурге.

На основании п. 1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Во исполнение условий Договора, в соответствии с принятыми на себя

обязательствами, Истцом была оказана совокупность транспортно-экспедиционных

услуг, предусмотренных Договором, в том числе: организация морской перевозки по маршруту Ningbo (Китай)-Владивосток; организация ж/д доставки из Владивостока в Санкт-Петербург;

организация автоперевозки по маршруту Санкт-Петербург, ПКТ – г.п.

Федоровское (ЛО), ул. Почтовая, 49А.

Истцом также было обеспечено: хранение контейнеров в порту; сверхнормативное использование контейнеров.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, счета экспедитора оплачиваются в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, если иные сроки оплаты не согласованы в соответствующем поручении экспедитору. Указанными поручениями стороны определили срок оплаты 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.1.14 Договора, Ответчик обязан в течение трех рабочих дней рассмотреть акты оказанных услуг и представить мотивированные возражения. Если в течение указанного срока мотивированные возражения не поступают, акт приема-сдачи считается принятым, а стоимость услуг экспедитора – утвержденной.


Услуги по Договору были выполнены Истцом в срок, Ответчиком не направлялись претензии в адрес Истца к предоставленным услугам. Следовательно, оказанные услуги были приняты Ответчиком в полном объеме.

Истцом в соответствии с условиями Договора были выставлены Ответчику счета на оплату в российских рублях:

Счет № 231 от 27.12.2021 за сверхнормативное использование контейнера на

сумму 17.108 руб. 72 коп. Счет № 237 от 28.12.2021 за организацию ж/д доставки на сумму 288.462 руб. Счет № 4 от 06.01.2022 за хранение на сумму 135.012 руб.

Счет № 9 от 12.01.2022 за сверхнормативное использование контейнера на сумму

56.165 руб. 21 коп.

Счет № 11 от 10.01.2022 за организация ж/д доставки на сумму 285.462 руб.

Счет № 12 от 11.01.2022 за Сверхнормативное использование контейнера на сумму

37.041 руб. 94 коп. Счет № 13 от 10.01.2022 за хранение на сумму 9.338 руб.

Счет № 23 от 20.01.2022 за организация ж/д доставки на сумму 288.895 руб.

Счет № 21 от 21.01.2022 за сверхнормативное использование контейнера на сумму

33.899 руб. 54 коп. Счет № 22 от 21.01.2022 за хранение на сумму 53.730 руб.

Груз по трем поручениям был доставлен Ответчику, что подтверждается транспортной накладной № 216 от 30.12.2021 г., № 000195 от 28.12.2021 г. и № 000205 от 19.01.2022.

Дополнительно в качестве доказательства оказания им услуг и несения расходов Истцом были представлены следующие документы.

Расходы Истца на организацию доставки контейнера MRKU2768305, предъявленные счетом № 237 от 28.12.2021 г., подтверждаются счетом на оплату № 14 от 12.01.2022 г., УПД № 1894 от 28.12.2021 г. и платежным поручением № 30 от 08.02.2022 г.

Данные документы, возможно соотнести со счетом № 237 от 28.12.2021 г. по номеру контейнера (MRKU2768305), по периоду, а также по сумме 288.462 руб.

Расходы на оплату сверхнормативного использования контейнера MRKU3638029 подтверждаются следующими документами: счетом на оплату № 1516 от 08.12.2021 г., УПД № 1704 от 03.12.2021 г., платежным поручением № 357 от 20.12.2022 г. и письмом об уточнении назначения платежа от 07.02.2022 г.

Данные документы возможно соотнести со счетом № 231 от 27.12.2021 г. по номеру контейнера (MRKU3638029), по периоду и по сумме 17.108 руб. 72 коп.

Расходы на оплату хранения контейнера PONU7636216 подтверждаются следующими документами: счетом на оплату № 13 от 12.01.2022 г., УПД № 11 от 06.01.2022 г. и платежным поручением № 20 от 25.01.2022 г.

Данные расходы возможно соотнести со счетом № 4 от 06.01.2022 г. по номеру контейнера (PONU7636216), по сумме (135.012 руб.) и по периоду.


Расходы на оплату сверхнормативного использования контейнера PONU7636216 подтверждаются следующими документами: счетом на оплату № 20 от 12.01.2022 г., УПД № 15 от 12.01.2022 г., платежным поручением № 27 от 02.02.2022 г. и письмом о назначении платежа от 07.02.2022 г.

Данные документы возможно соотнести со счетом № 9 от 12.01.2022 г. по номеру контейнера (PONU7636216), по периоду и по сумме 56.165 руб. 21 коп.

Расходы на организацию доставки контейнера PONU7636216 подтверждаются следующими документами: счетом на оплату № 13 от 12.01.2022 г., УПД № 11 от 06.01.2022 г. и платежным поручением № 20 от 25.01.2022 г.

Данные документы возможно соотнести со счетом № 11 от 10.01.2022 г. по номеру контейнера (PONU7636216), по периоду и по сумме 285.462 руб.

Расходы на оплату сверхнормативного использования контейнера MRKU2768305 подтверждаются следующими документами: счетом на оплату № 11 от 11.01.2022 г., УПД № 10 от 11.01.2022 г., платежным поручением № 27 от 02.02.2022 г. и письмом о назначении платежа от 07.02.2022.

Данные документы возможно соотнести со счетом № 12 от 11.01.2022 г. по номеру контейнера (MRKU2768305), по периоду и по сумме 37.041 руб. 94 коп.

Расходы на оплату хранения контейнера MRKU2768305 подтверждаются следующими документами: счетом на оплату № 3 от 10.01.2022 г., УПД № 4 от 10.01.2022 г., платежным поручением № 27 от 02.02.2022 г. и письмом о назначении платежа от 07.02.2022 г.

Данные документы возможно соотнести со счетом № 13 от 10.01.2022 г. по номеру контейнера (MRKU2768305), по периоду и по сумме 9.338 руб.

Расходы на оплату хранения и сверхнормативного использования контейнера MRSU5426802 подтверждаются следующими документами: счетом на оплату № 72 от 26.01.2022 г., УПД № 61 от 19.01.2022 г., платежным поручением № 54 от 11.03.2022 г. и письмом от 15.03.2022 г.

Данные документы возможно соотнести со счетами № 21 от 21.01.2022 г. и № 22 от 21.01.2022 г. по номеру контейнера (MRSU5426802), по периоду и по сумме - 33 899,54 руб. и 53 730,00 руб. соответственно.

Расходы на организацию ж/д доставки контейнера MRSU5426802 подтверждаются следующими документами: счетом на оплату № 72 от 26.01.2022 г., УПД № 61 от 19.01.2022 г., платежным поручением № 54 от 11.03.2022 г. и письмом от 15.03.2022 г.

Данные документы возможно соотнести со счетом № 23 от 20.01.2022 г. по номеру контейнера (MRSU5426802), по периоду и по сумме 288.895 руб.

Таким образом, факт оказания услуг транспортной экспедиции следует признать доказанным, а расходы экспедитора – документально подтверждёнными и обоснованными.


Счета были направлены Ответчику, что подтверждается имеющимися в деле скриншотами электронных писем, однако в установленный договором срока оплата не поступила. Сопроводительным письмом № 220407 от 07.04.2022 г. данные документы были направлены Ответчику повторно, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 19660169343226. Документы были получены Ответчиком 14.04.2022 г., однако и после этого оплата не поступила.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 220505-1 от 05.05.2022 г. (почтовая квитанция с идентификатором 19660167033983), оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 205 104 руб. 41 коп. (с учетом утонений).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 2 Закона № 87-ФЗ правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиторскими документами являются:


- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Судом установлено, что в материалы дела ООО "ЛЕДФОРВАРД", представлены: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-01.06.2022 согласно которому задолженность ООО "ВЕЛЕС" перед ООО "ЛЕДФОРВАРД" составляет – 780.807 руб. 39 коп., акт подписан в одностороннем порядке генеральным директором ООО "ЛЕДФОРВАРД". Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 -31.03.2023,в котором указано, что задолженность в пользу ООО "ЛЕДФОРВАРД" составляет 780.807 руб. 39 коп. В связи с вышеуказанным именно эту сумму суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ООО "ВЕЛЕС" в пользу ООО "ЛЕДФОРВАРД". Обратного, Истцом не доказано.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7 Договора клиент несет ответственность за несвоевременную оплату счетов экспедитора в виде неустойки по ставке 0,1% от суммы причитающегося экспедитору вознаграждения или суммы понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки. Согласно расчетам Истца, сумма неустойки составила 513.906 руб. 07 коп.

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в


случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.7. договора.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает


суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также Ответчик просит применить мораторий.

28.03.2022 г. Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - «Постановление № 497») введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являюгцихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 г., в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 г., невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявление Ответчика о примени моратория полагает возможным снизить ее до 100.000 руб.


Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.402.075 руб. 34 коп. Как следует из расчета цены иска от 21.03.2023 г., Ответчик обосновывает встречные требования отсутствием актов, подтверждающих оказание услуг:

Возражая против удовлетворения встречного иска, Истец представил отзыв и документы, подтверждающие оказание соответствующих услуг и несение им соответствующих расходов. Данные документы свидетельствует о следующем.

Счет № 167 от 19.09.2019 г. на сумму 102.442 руб. 11 коп. был выставлен за морской фрахт по контейнеру MSKU8823720 по маршруту порт Нингбо, Китай – порт г. Санкт-Петербурга, что следует из содержания счета. Данный контейнер был получен ООО «Велес», что подтверждается декларацией на товары 10216170/230919/0173100 с отметкой о выпуске товара под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (графа 37 ДТ).

Для подтверждения таможенной стоимости товара ООО «Велес» в графе 44 данной декларации в качестве документов, подтверждающих транспортные расходы, указало как заключенный с ООО «Ледфорвард» договор транспортной экспедиции № 250131 от 10.01.2017 г., так и счет № 167 от 19.09.2019 г.

Факт несения расходов на морской фрахт ООО «Ледфорвард» в размере 117.261 руб. подтверждается универсальным передаточным документом (далее – «УПД») № 1282 от 21.09.2019 г., в котором имеется ссылка на контейнер MSKU8823720, а также выпиской по счету за 01.10.2019 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг морской перевозки контейнера MSKU8823720 и несения ООО «Ледфорвард» расходов на сумму, соответствующую счету № 167 от 19.09.2019 г. Поскольку ООО «Велес» данный контейнер получило и произвело оплату соответствующих услуг, взыскание неосновательного обогащения в размере стоимости морской перевозки контейнера

102. 442 руб. 41 коп. исключено.

Поскольку подписанный акт ООО «Велес» не возвратило, ООО «Ледфорвард» был подписан односторонний акт № 167 от 19.09.2019. Истец отмечает также, что договор не ставит оплату в зависимость от подписания акта оказания услуг, а факт оказания услуг и получения соответствующего контейнера ООО «Велес» не оспаривает.

По счету № 257 от 19.12.2019 оказывались услуги по автодоставке контейнера FCIU9507399 на сумму 16.000 руб. В подтверждение факта оказания данных услуг ООО «Велес» был подписан акт № 257 от 19.12.2019 на сумму 16.000 руб. Таким образом, отсутствуют законные основания для взыскания неосновательного обогащения в этой части.

По счету № 256 от 18.12.2019 оказывались услуги по морскому фрахту контейнера FCIU9507399 на сумму 104.762 руб. 88 коп.. В подтверждение факта оказания данных услуг ООО «Велес» был подписан акт № 256 от 18.12.2019 на сумму 104.762 руб. 88 коп. Таким образом, отсутствуют законные основания для взыскания неосновательного обогащения в этой части.


По счету № 4 от 13.01.2020 подлежали оплате возмещаемые расходы по досмотру контейнера FCIU9507399, его хранению в порту, а также прохождение ИДК (инспекционно-досмотровый комплекс) на общую сумму 25.160 руб.

В подтверждение факта оказания данных услуг ООО «Велес» был подписан акт № 4 от 13.01.2020 г. на сумму 25.160 руб. Таким образом, отсутствуют законные основания для взыскания неосновательного обогащения в этой части.

По счету № 249 от 23.11.2020 г. ООО «Велес» был оплачен морской фрахт в отношении трех контейнеров: MEDU3830051, FCIU5782242, MEDU3111490 по маршруту Нингбо – Санкт-Петербург.

Данные контейнеры были получены ООО «Велес», что подтверждается таможенной декларацией на товары 10216170/301120/0316835, в графе 31 которой перечислены все 3 контейнера MEDU3830051, MEDU3111490, FCIU5782242.

В графе 44 данной декларации в качестве документов, подтверждающих расходы на транспортировку, отражены счет ООО «Ледфорвард» № 249 от 23.11.2020 г. и договор транспортной экспедиции № 250131 от 10.01.2017.

В подтверждение несения расходов по данной перевозке ООО «Велес» были представлены счет № 0002908375 от 24.11.2020 г., содержащий указание на 3 упомянутых контейнера и маршрут перевозки, акт № 0002908375 от 24.11.2020 г., также содержащий указание на 3 упомянутых контейнера и маршрут перевозки, и платежное поручение № 411 от 25.11.2020.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт оказания ООО «Ледфорвард» услуг по морской перевозке (фрахту) трех контейнеров MEDU3830051, MEDU3111490, FCIU5782242, и требование ООО «Велес» о взыскании неосновательного обогащения в части 526.641 руб. 72 коп. не может быть удовлетворено.

Следует отметить также, что ООО «Велес» в акте сверки подтверждает факт оказания услуг автодоставки, экспедирования и ИДК, оплаченных по счету 263 от 08.12.2020 г. на сумму 129.758 руб. 43 коп., которые оказывались в отношении все тех же трех контейнеров MEDU3830051, MEDU3111490, FCIU5782242.

Счет № 167 от 11.10.2021 г. был выставлен ООО «Велес» за сверхнормативное использование контейнера TRHU4337880 на сумму 35.801 руб. 50 коп.

Принадлежность данного контейнера ООО «Велес» подтверждается декларацией на товары 10702070/040621/0164740, в графе 31 которой содержится номер данного контейнера.

Факт несения соответствующих расходов ООО «Ледфорвард» подтверждается УПД № 1103 от 15.07.2021 г. и платежным поручением № 357 от 20.12.2021.

Поскольку ООО «Велес» не вернуло подписанный акт, ООО «Ледфорвард» составило односторонний акт (УПД) № 167 от 11.10.2021.

Счет № 168 от 11.10.2021 г. был выставлен ООО «Велес» за сверхнормативное использование контейнера TRHU4811129 на сумму 38.914 руб. 89 коп.


Принадлежность данного контейнера ООО «Велес» подтверждается декларацией на товары 10702070/040621/0164828, в графе 31 которой содержится номер данного контейнера, а также транспортной накладной от 14.07.2021 г. с отметкой ООО «Велес» о получении груза.

Факт несения соответствующих расходов ООО «Ледфорвард» подтверждается УПД № 1102 от 15.07.2021 и платежным поручением № 357 от 20.12.2021.

Поскольку ООО «Велес» не вернуло подписанный акт, ООО «Ледфорвард» составило односторонний акт (УПД) № 168 от 11.10.2021.

Счет № 171 от 04.10.2021 был выставлен ООО «Велес» за хранение контейнера SKHU9952090 на сумму 12.109 руб.

Принадлежность данного контейнера ООО «Велес» подтверждается декларацией на товары 10702070/170821/0255509, в графе 31 которой содержится номер данного контейнера, а также транспортной накладной от 05.10.2021 г. с отметкой ООО «Велес» о получении груза.

Факт несения соответствующих расходов ООО «Ледфорвард» подтверждается УПД № 1355 от 29.09.2021 г. и платежным поручением № 357 от 20.12.2021.

Поскольку ООО «Велес» не возвратило подписанный акт, ООО «Ледфорвард» составило односторонний акт (УПД) № 171 от 04.10.2021.

Учитывая изложенное, факт оказания в пользу ООО «Велес» услуг по сверхнормативному использованию и хранению контейнеров TRHU4337880, TRHU4811129 и SKHU9952090 на общую сумму 87 823,00 руб. подтверждается материалами дела, и основания для удовлетворения требования ООО «Велес» о взыскании неосновательного обогащения в этой части отсутствуют.

По счету № 202 от 30.11.2021 г. ООО «Велес» была оплачена организация ж/д доставки и автовывоз контейнера MRKU4955331 на сумму 195.000 руб.

Факт доставки контейнера в адрес ООО «Велес» подтверждается транспортной накладной от 30.11.2021 г. Принадлежность данного контейнера ООО «Велес» также подтверждается декларацией на товары 10702070/011121/0353327.

Расходы ООО «Ледфорвард» на организацию ж/д доставки и автовывоз данного контейнера подтверждаются УПД 1669 от 01.12.2021 г. и платежным поручением 357 от 20.12.2021 г.

Поскольку подписанный УПД ООО «Велес» не возвратило, ООО «Ледфорвард» был подписан односторонний УПД № 202 от 30.11.2021 г. Отдельно отметим, что договор не ставит оплату в зависимость от подписания акта оказания услуг, а факт оказания услуг и получения соответствующего контейнера ООО «Велес» не оспаривает.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт оказания ООО «Ледфорвард» услуг по организации ж/д доставки и автовывоза контейнера MRKU4955331 на сумму 195. 000 руб., и требования ООО «Велес» о взыскании неосновательного обогащения в этой части не могут быть удовлетворены.


Счет 193 от 08.11.2021 г. на сумму 270.437 руб. 59 коп. был оплачен ООО «Велес» дважды: платежным поручением № 819 от 07.12.2021 г. и № 30 от 12.01.2022 г. Сумма, повторно оплаченная по данному счету платежным поручением № 30 от 12.01.2022, подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в счет требований ООО «Ледфорвард».

ООО «Ледфорвард» признало довод ООО «Велес» о том, что переплата по счетам 208 от 30.11.2021 г. и 209 от 08.12.2021 г. составила 3.000 руб. по каждому счету. Данная переплата в размере 6.000 руб. подлежит взысканию с ООО «Ледфорвард».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Между тем, как следует из представленных Истцом документов, соответствующие услуги в пользу Ответчика были оказаны, и соответствующие расходы экспедитора являются документально подтвержденными, что исключает удовлетворение требования Ответчика о взыскании неосновательного обогащения, за исключением требования о возврате повторной оплаты по счету 193 от 08.11.2021 г. на сумму 270.437 руб. 59 коп. и требования о возврате переплаты по счетам 208 от 30.11.2021 г. и 209 от 08.12.2021 г. в размере 3.000 руб. по каждому счету. С учетом изложенного требования по встречному иску подлежат удовлетворению в размере 276.437 руб. 59 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ВЕЛЕС" в пользу ООО "ЛЕДФОРВАРД" задолженность в размере 780.807 руб. 39 коп., пени в размере 100.000 руб., а также 18.646 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛЕДФОРВАРД" в пользу ООО "ВЕЛЕС" задолженность в размере 276.437 руб. 59 коп., а также 5.328 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронная подпись действительна.Судья Дан ные ЭП :Удостов еряющий центр Казн ачейство РКососниистантинова Е.В.

Дата 06.03.2023 9:49:00

Кому выдана Константинова Елена Валентиновна