Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А53-12448/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12448/2023
г. Краснодар
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А53-12448/2023 (Ф08-11729/2023), установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств в общей сумме 1 809 436 рублей.

Определением суда от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2023, заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; требования ФИО2 в размере 1 809 436 рублей, из которых 1 775 тыс. рублей основного долга, 17 361 рубля процентов, 17 075 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, ссылка на преюдициальность судебного акта суда общей юрисдикции является необоснованной, поскольку Новочеркасский городской суд не исследовал вопрос о финансовой возможности предоставить заем.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что требования к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте, из которого установлено следующее. ФИО2 27.06.2016 предоставил должнику заем денежных средств путем передачи наличных денежных средств в сумме 2 млн рублей, о чем составлена расписка в присутствии свидетеля ФИО3 30 января 2020 года в устной форме заявлены требования о возврате всей суммы долга по расписке в полном объеме. Должник 02.02.2020 вернул ФИО2 125 тыс рублей и 02.10.2020 – 100 тыс. рублей. Остаток долга по договору займа составил 1 775 тыс. рублей. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда. Решением Новочеркасского городского суда от 19.09.2022 по делу № 2-2415/2022 исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично; с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 775 тыс. рублей, проценты в размере 17 361 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 075 рублей; в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в большем размере и компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.01.2023 решение Новочеркасского городского суда от 19.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, в частности, следующее обстоятельство: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статей 16, 69 данного Кодекса, суды установили, что заявление ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве. Состав и размер требований кредитора подтверждены решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу. Требования ФИО2 составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным. Данный вывод судов должником не опровергнут. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника, не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что должник в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062, от 28.04.2016 № 304-ЭС15-19372, обоснованно исходили из того, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что применительно к рассматриваемому случаю требование кредитора основано на вступившем в силу решении суда общей юрисдикции о взыскании задолженности.

Довод о том, что кредитором не предоставлено суду доказательств того, что он имел реальную возможность предоставить кредитору денежные средства в заем, в связи с чем, представителем должника заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом первой инстанции необоснованно отклонено, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А53-12448/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова