Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А37-178/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-178/2023
г. Магадан
17 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Малец, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142717, Московская область, г.о. Ленинский, г. Видное, п. Развилка, тер. квартал 1, влд. 7, помещ. кабинет 160)

к областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 19 841 210 рублей 13 копеек, о взыскании пени за период с 13.01.2023 по день фактической оплаты долга

при участии представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 20.12.2022 № 105, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (далее – истец, АО «Фирма ЕВРОСЕРВИС»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (далее – ОГАУ «Магаданфармация Минздрава Магаданской области»), о взыскании задолженности по договорам поставки товара от 17.06.2022 № 2931/22, от 22.06.2022 № 3012/22, от 22.06.2022 № 3011/22, от 22.06.2022 № 3014/22, от 24.06.2022 № 3078/22, от 29.06.2022 № 3137/22, от 30.06.2022 № 3184/22, от 03.08.2022 № 3443/22, от 09.08.2022 № 3842/22, от 09.08.2022 № 3656/22, от 12.08.2022 № 3846/22, от 12.08.2022 № 3844/22, от 12.08.2022 № 3845/22, от 12.08.2022 № 3880/2022, от 12.08.2022 № 3879/2022, от 31.08.2022 № 338722, от 24.06.2022 № 2991/22 в размере 25 892 275 рублей 40 копеек, пени за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 650 449 рублей 08 копеек, а всего - 26 542 724 рублей 48 копеек; пени за период с 13.01.2023 по день фактической оплаты долга в размере 25 892 275 рублей 40 копеек исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен; представил затребованные судом документы, а также ходатайства об уменьшении суммы иска до 19 841 210 рублей 13 копеек (19 358 993,07 рублей – основной долг, 482 217,06 рублей – пени за период с 02.10.2022 по 12.01.2023), о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании и в отзыве от 02.03.2023 № 531 полностью признал требования истца.

В отсутствие возражений истца против рассмотрения дела без участия его представителя, с согласия представителя ответчика судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об уменьшении суммы иска до 19 841 210 рублей 13 копеек (19 358 993,07 рублей – основной долг, 482 217,06 рублей – пени за период с 02.10.2022 по 12.01.2023) судом на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

В соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОГАУ «Магаданфармация» Минздрава Магаданской области» (заказчик) и АО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (поставщик) в 2022 году были заключены договоры поставки от 17.06.2022 № 2931/22, от 22.06.2022 № 3012/22, от 22.06.2022 № 3011/22, от 22.06.2022 № 3014/22, от 24.06.2022 № 3078/22, от 29.06.2022 № 3137/22, от 30.06.2022 № 3184/22, от 03.08.2022 № 3443/22, от 09.08.2022 № 3842/22, от 09.08.2022 № 3656/22, от 12.08.2022 № 3846/22, от 12.08.2022 № 3844/22, от 12.08.2022 № 3845/22, от 12.08.2022 № 3880/2022, от 12.08.2022 № 3879/2022, от 31.08.2022 № 338722, от 24.06.2022 № 2991/22, в соответствии с условиями которых поставщик обязался осуществить поставку лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, наименование, характеристики и объем которых изложены в Спецификациях (приложение № 1 к договорам), а заказчик обязался принять и оплатить товар в размере и сроки, установленные договорами, а в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара, уплатить поставщику на основании его требования неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства (л.д. 8-71).

Во исполнение условий договоров поставщик поставил покупателю товар, а заказчик его принял, о чем свидетельствуют товарные накладные (л.д. 72-92).

По состоянию на дату обращения истца в суд основной долг по договорам составлял 25 892 275 рублей 40 копеек.

К настоящему судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 19 358 993 рублей 07 копеек в связи с частичным погашением его ответчиком.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3) и условиями договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара, наличие задолженности ответчика в заявленной сумме подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком признается.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 358 993 рублей 07 копеек подлежит удовлетворению.

В связи просрочкой оплаты задолженности, истец на основании пункта 8.4 договоров начислил за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 пени в размере 482 217 рублей 06 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.4 договоров установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) является обоснованным.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 482 217 рублей 06 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.01.2023 по день фактической оплаты долга в размере 19 358 993 рублей 07 копеек исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.01.2023 по день фактической оплаты долга в размере 19 358 993 рублей 07 копеек исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 19 841 210 рублей 13 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 122 206 рублей.

Платежным поручением от 20.01.2023 № 1103 истец уплатил госпошлину в размере 155 714 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 33 508 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик требования истца признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 36 662 рублей (30 % от 122 206 рублей), а оставшуюся часть в размере 85 544 рублей (70 % от 122 206 рублей) возвращает истцу.

Общая сумма госпошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 119 052 рубля (33 508,00 + 85 544,00).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание ответчиком требований истца.

2. Взыскать с ответчика, областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 19 358 993 рублей 07 копеек, пени за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 482 217 рублей 06 копеек, пени за период с 13.01.2023 по день фактической оплаты долга в размере 19 358 993 рублей 07 копеек исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 662 рублей 00 копеек, а всего – 19 877 872 рубля 13 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, акционерному обществу «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 119 052 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Астахова