Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А32-40434/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-40434/2016

г. Краснодар«31» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-40434/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубаньСпецСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей ООО «КубаньСпецСтрой» - ФИО1 по доверенности от 14.11.2016, ФИО2, по доверенности от 20.03.2017, представителя ООО СМУ «Гражданстрой» - ФИО3 (по доверенности от 20.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» о взыскании задолженности по договору поставки № 104/15 от 11.09.2015 в размере 90 900 рублей, неустойки по договору поставки №104/15 от 11.09.2015 в размере 58 125 рублей по состоянию на 10.11.2016, задолженности по договору оказания услуг №59/14 от 04.07.2014 в размере 83 750 рублей, неустойки в размере 34 533 рубля по договору оказания услуг №59/14 от 04.07.2014.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность по договору поставки № 104/15 от 11.09.2015 в размере 90 900 рублей, неустойку в размере 187 319 рублей 40 копеек по состоянию на 22.03.2017 по договору поставки №104/15 от 11.09.2015, задолженность по договору оказания услуг №59/14 от 04.07.2014 в размере 83 750 рублей, неустойку в размере 45 587 рублей 25 копеек по состоянию на 22.03.2017 по договору оказания услуг №59/14 от 04.07.2014, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 151 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением от 22.03.2017 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

23.06.2017 истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору поставки № 104/15 от 11.09.2015 в размере 90 900 рублей, неустойку в размере 196 136 рублей 70 копеек по состоянию на 27.06.2017 по договору поставки №104/15 от 11.09.2015, задолженность по договору оказания услуг №59/14 от 04.07.2014 в размере 83 750 рублей, неустойку в размере 53 711 рублей по состоянию на 27.06.2017 по договору оказания услуг №59/14 от 04.07.2014, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 434 рубля 21 копейка.

Определением от 27.06.2017 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2017, представители истца на иске настаивали, представитель ответчика просил снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «КубаньСпецСтрой» (исполнитель) и ООО СМУ«Гражданстрой» (заказчик) был заключен договор поставки №104/15 от 11.09.2015, согласно которому в период с 11.09.2015 по 24.11.2015 исполнителем был поставлен товар (бетонные смеси) на сумму 517 500 рублей (УПД №1784 от 24.11.2015) и на сумму 364 000 рублей (УПД №1377 от 11.09.2015). Однако ответчиком произведена оплата не в полном объеме, задолженность составила 90 900 рублей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ООО «КубаньСпецСтрой» (исполнитель) и ООО СМУ«Гражданстрой» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг №59/14 от 04.07.2014, согласно которому исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги по подаче бетона автобетононасосом, на указанных им объектах, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Факт исполнения услуг по указанному договору подтверждается универсальными передаточными документами №1379 от 11.09.2015, №1504 от 27.09.2015, №1613 от 13.10.2015.

Оплата по договору об оказании услуг 59/14 от 04.07.2014 ответчиком не произведена, задолженность составляет 83 750 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком факт поставки и получения товара не оспаривается.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2017, представитель ответчика признал основную сумму задолженности.

Истец также просит взыскать неустойку по договору поставки № 104/15 от 11.09.2015 в размере 196 136 рублей 70 копеек, неустойку по договору оказания услуг №59/14 от 04.07.2014 в размере 53 711 рублей.

За неисполнение договора поставки № 104/15 от 11.09.2015 (п.2 договора) и за нарушение договора оказания услуг №59/14 от 04.07.2014 (п.5.1 договора) стороны договорились о неустойке в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев вопрос о соразмерности договорной неустойки, суд признает ее размер разумным, так как он установлен самими участниками при заключении договоров, ставка договорной пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки признается приемлемой в коммерческих отношениях (не превышает обычно применимая ставки).

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требование мотивировано заключением договора на оказание услуг по правовому сопровождению и представлению интересов в суде б/н от 02.03.2017 между гражданином ФИО2 и ООО «КубаньСпецСтрой».

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические, консультационные услуги в порядке досудебного урегулирования, по представлению интересов в арбитражном суде на всех стадиях процесса, и ведение исполнительного производства, по взысканию с ООО СМУ «Гражданстрой» задолженности по договорам поставки, оказании услуг.

В соответствии с п.3.1 цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 35 000 рублей, за представление в суде первой инстанции.

Услуги исполнителя были оплачены доверителем (истцом) в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 02.03.2017. Таким образом, несение расходов подтверждено документально.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Согласно указанному документу минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В то же время, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2015 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Как следует из материалов дела, представителем истца были выполнены следующие фактические действия по защите интересов истца:

-участие представителя ФИО2 в судебном заседании 22.03.2017;

- участие представителя ФИО2 в судебном заседании 17.05.2017;

-участие представителя ФИО2 в судебном заседании 27.06.2017;

- участие представителя ФИО2 в судебном заседании 31.07.2017;

-участие представителя ФИО2 в судебном заседании 07.08.2017;

-участие представителя ФИО2 в судебном заседании 11.09.2017;

- подготовка ходатайств об уточнении исковых требований, дополнительных письменных пояснений.

Таким образом, суд считает, что заявленное требование по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей представляется арбитражному суду разумной стоимостью оказанных юридических услуг по данному делу, соответствующей степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Истец также просит взыскать судебные издержи на оплату услуг почтовой связи в размере 434 рубля 21 копейка. Несение расходов в данной части подтверждается почтовыми квитанциями (кассовый чек №36069 на сумму 162 рубля 48 копеек, кассовый чек № 13980 на сумму 165 рублей 46 копеек, кассовый чек № 350075.01 на сумму 106 рублей 27 копеек).

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубаньСпецСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 104/15 от 11.09.2015 в размере 90 900 рублей, неустойку в размере 196 136 рублей 70 копеек по договору поставки №104/15 от 11.09.2015 по состоянию на 27.06.2017, задолженность по договору оказания услуг №59/14 от 04.07.2014 в размере 83 750 рублей, неустойку по договору оказания услуг №59/14 от 04.07.2014 в размере 53 711 рублей по состоянию на 27.06.2017, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 490 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходыов на оплату услуг почтовой связи в размере 434 рубля 21 копейка.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяА.Л. Назыков