Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А41-43505/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


гор. Москва

05 сентября 2022 года Дело №А41-43505/22


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ТФОМС МО (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СМК РЕСО-МЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 198534,3 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, с учетом представленного отзыва и возражений на отзыв.

УСТАНОВИЛ:

ТФОМС МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СМК "РЕСО-Мед" о взыскании 198 534,30 руб.-. штрафа.

Определением суда от 22 июня 2022 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 22 августа 2022 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В суд поступили заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу, а также апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) и приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 № 1030н «Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования» 30.12.2011 между истцом (территориальным фондом) и ответчиком (страховой медицинской организацией) был заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 05-2012.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 38 Закона № 326-ФЗ, п. 2.23 договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 05-2012 от 30.12.2011 страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, и предоставлять отчет о результатах такого контроля.

Контроль в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утвержденным приказом ФОМС от 01.12.2010 № 230, а начиная с 29.06.2019 контроль осуществлялся в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качестве и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным Приказом ФОМС от 28.02.2019 № 36.

Контроль осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (ч. 2 ст. 40 Закона № 326-ФЗ).

Медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации (ч. 4 ст. 40 Закона № 326-ФЗ).

По результатам контроля применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона № 326-ФЗ и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ч. 10 ст. 40 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Закона № 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи, являющимся приложением № 8 к Порядку контроля (далее - Перечень оснований) (ч. 1 ст. 41 Закона № 326-ФЗ).

Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона № 326-ФЗ (ч. 2 ст. 41 Закона № 326-ФЗ).

При выявлении нарушений обязательств, установленных договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию страховая медицинская организация вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты медицинской организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении (пп. 2.2 п. 2 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию)

ООО "СМК РЕСО-МЕД" была проведена ЭКМП 40 238 случаев медицинской помощи, оказанной государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Московская областная больница проф. Розанова В.Н.» (далее - ГБУЗ МО «МОБ им. проф. Розанова В.Н.»). В результате проведенной экспертизы, СМО выявлено 66 нарушений.

Разделом 6 Порядка контроля регламентирован порядок осуществления территориальным фондом контроля за деятельностью страховых медицинских организации.

В соответствии с частью 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ, пунктами 45 и 46 рядка контроля территориальный фонд осуществляет контроль за деятельностью аховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит МЭК, МЭЭ, , в том числе повторно.

Повторные МЭЭ или ЭКМП проводятся другим специалистом-экспертом или другим экспертом качества медицинской помощи соответственно.

Пунктом 11.5 приложения № 3 к договору о финансировании № 05-2012 предусмотрена ответственность страховой медицинской организации нарушение деятельности по осуществлению контроля объемов, сроков, качества условий предоставления медицинской помощи, в том числе необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам ведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования.

На основании изложенного, фондом проведена повторная ЭКМП 393 случаев оказания медицинской помощи в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 ГБУЗ МО «МОБ им. проф. Розанова В.Н,», ранее проверенных экспертами ООО «СМК РЕСО-Мед», и составлен акт реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 25.08.2021 № 948 (далее - Акт реЭКМП № 948).

Согласно Акту реЭКМП № 948 ТФОМС МО выявлено 11 нарушений, допущенных экспертами ООО «СМКРЕСО-Мед».

Во всех 11 случаях СМО выявлен код дефекта 3.2.3 Перечня оснований: «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях)», а ТФОМС МО по результатам реЭКМПпо указанным случаям выявлен код дефекта 3.2.1 Перечня оснований: «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица».

Код дефекта 3.2.1 Перечня оснований применен ТФОМС МО в связи со следующим: полис № 5068250839000782. Экспертом СМО допущено нарушение в связи с необоснованным применением санкций, предусмотренных кодом дефекта 3.2.3 Перечня оснований. Так, экспертом ТФОМС МО в экспертном заключении отмечается^ что в нарушение Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 928н, (далее - Порядок № 928н) в отношении застрахованного лица не была проведена оценка нутритивного статуса с определением технологии нутритивной поддержки. Кроме того, в нарушение требований, установленных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.12.2012 № 1740н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга» (далее - Приказ № 1740н), медицинской организацией не проводилось исследование концентрации водородных ионов (рН) крови, уровня углекислого газа в крови, не проводилась консультация врача по лечебной физкультуре. Однако, указанные нарушения не повлияли на состояние пациента. Нарушений в оказании медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния застрахованного лица, либо создавших риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавших риск возникновения нового заболевания, не выявлено. В данном случае применению подлежал код дефекта 3.2.1 Перечня оснований. Заключение эксперта СМО о применении кода дефекта 3.2.3 Перечня оснований признано необоснованным;

полис № 5075850876001055. Экспертом СМО допущено нарушение в связи с необоснованным применением санкций, предусмотренных кодом дефекта 3.2.3 Перечня оснований. Так, экспертом ТФОМС МО в экспертном заключении отмечается, что в нарушение Порядка № 928н, в отношении застрахованного лица не была проведена оценка нутритивного статуса с определением технологии нутритивной поддержки. Кроме того, в нарушение требований, установленных Приказом № 1740н, медицинской организацией не проводилось исследование концентрации водородных ионов (рН) крови, уровня углекислого газа в крови, не проводилась консультация врача по лечебной физкультуре. Однако, указанные нарушения не повлияли на состояние пациента. Нарушений в оказании медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния застрахованного лица, либо создавших риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавших риск возникновения нового заболевания, не выявлено. В данном случае применению подлежал код дефекта 3.2.1 Перечня оснований. Заключение эксперта СМО о применении кода дефекта 3.2.3 Перечня оснований признано необоснованным;

полис серия 46-19 № 522565. Экспертом СМО допущено нарушение в связи с необоснованным применением санкций, предусмотренных кодом дефекта 3.2.3 Перечня оснований. Так, экспертом ТФОМС МО в экспертном заключении отмечается, что в нарушение Порядка № 928н, в отношении застрахованного лица не была проведена оценка нутритивного статуса с определением технологии нутритивной поддержки. Кроме того, в нарушение требований, установленных Приказом № 1740н, медицинской организацией не проводилось исследование концентрации водородных ионов (рН) крови, уровня углекислого газа в крови, не проводилась консультация врача по лечебной физкультуре. Однако, указанные нарушения не повлияли на состояние пациента. Нарушений в оказании медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния застрахованного лица, либо создавших риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавших риск возникновения нового заболевания, не выявлено. В данном случае применению подлежал код дефекта 3.2.1 Перечня оснований. Заключение эксперта СМО о применении кода дефекта 3.2.3 Перечня оснований признано необоснованным;

полис № 5072060876001435. Экспертом СМО допущено нарушение в связи с необоснованным применением санкций, предусмотренных кодом дефекта 3.2.3 Перечня оснований. Так, экспертом ТФОМС МО в экспертном заключении отмечается, что в нарушение Порядка № 928н, в отношении застрахованного лица не была проведена оценка нутритивного статуса с определением технологии нутритивной поддержки. Кроме того, в нарушение требований, установленных Приказом № 1740н, медицинской организацией не проводилось исследование концентрации водородных ионов (рН) крови, уровня углекислого газа в крови, не проводилась консультация врача по лечебной физкультуре. Однако, указанные нарушения не повлияли на состояние пациента. Нарушений в оказании медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния застрахованного лица, либо создавших риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавших риск возникновения нового заболевания, не выявлено. В данном случае применению подлежал код дефекта 3.2.1 Перечня оснований. Заключение эксперта СМО о применении кода дефекта 3.2.3 Перечня оснований признано необоснованным;

полис № 5076160878001189. Экспертом СМО допущено нарушение в связи с необоснованным применением санкций, предусмотренных кодом дефекта 3.2.3 Перечня оснований. Так, экспертом ТФОМС МО в экспертном заключении отмечается, что в нарушение Порядка № 928н, в отношении застрахованного лица не была проведена оценка нутритивного статуса с определением технологии нутритивной поддержки. Кроме того, в нарушение требований, установленных Приказом № 1740н, медицинской организацией не проводилось исследование концентрации водородных ионов (рН) крови, уровня углекислого газа в крови, не проводилась консультация врача по лечебной физкультуре. Однако, указанные нарушения не повлияли на состояние пациента. Нарушений в оказании медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния застрахованного лица, либо создавших риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавших риск возникновения нового заболевания, не выявлено. В данном случае применению подлежал код дефекта 3.2.1 Перечня оснований. Заключение эксперта СМО о применении кода дефекта 3.2.3 Перечня оснований признано необоснованным;

полис № 5050740821000964. Экспертом СМО допущено нарушение в связи с необоснованным применением санкций, предусмотренных кодом дефекта 3.2.3 Перечня оснований. Так, экспертом ТФОМС МО в экспертном заключении отмечается, что в нарушение Порядка № 928н, медицинской организацией не выполнено повторное КТ головного мозга при выявленных 11.11.2020 клинических признаках инсульта (левосторонний гемипарез), а также, в отношении застрахованного лица не была проведена оценка нутритивного статуса с определением технологии нутритивнои поддержки. Кроме того, в нарушение требований, установленных Приказом № 1740н, медицинской организацией не проводилось исследование концентрации водородных ионов (рН) крови, уровня углекислого газа в крови. Однако, указанные нарушения не повлияли на состояние пациента. Нарушений в оказании медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния застрахованного лица, либо создавших риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавших риск возникновения нового заболевания, не выявлено. В данном случае применению подлежал код дефекта 3.2.1 Перечня оснований. Заключение эксперта СМО о применении кода дефекта 3.2.3 Перечня оснований признано необоснованным;

7) полис № 5076940892001327. Экспертом СМО допущено нарушениев связи с необоснованным применением санкций, предусмотренных кодомдефекта 3.2.3 Перечня оснований. Так, экспертом ТФОМС МО в экспертномзаключении отмечается, что в нарушение Порядка № 928н, в отношениизастрахованного лица не была проведена оценка нутритивного статуса сопределением технологии нутритивнои поддержки, а также, отсутствуетинтерпретация данных КТ головного мозга - образование правой лобной области,более соответствующее фалькс-менингиоме, с диагностическими соображениями,мнением о необходимости консультации нейрохирурга. Однако, указанныенарушения не повлияли на состояние пациента. Нарушений в оказанииа медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния застрахованного лица,либо создавших риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшихф риск возникновения нового заболевания, не выявлено. В данном случае применениюподлежал код дефекта 3.2.1 Перечня оснований. Заключение эксперта СМО оприменении кода дефекта 3.2.3 Перечня оснований признано необоснованным;

полис № 5054230892000875. Экспертом СМО допущено нарушение в связи с необоснованным применением санкций, предусмотренных кодом дефекта 3.2.3 Перечня оснований. Так, экспертом ТФОМС МО в экспертном заключении отмечается, что в нарушение Порядка № 928н, в отношении застрахованного лица не была проведена оценка нутритивного статуса с определением технологии нутритивнои поддержки, а также, не проводилась оценка состоятельности глотания (стандартизированное скрининговое тестирование функции глотания). Однако, указанные нарушения не повлияли на состояние пациента. Нарушений в оказании медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния застрахованного лица, либо создавших риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавших риск возникновения нового заболевания, не выявлено. В данном случае применению подлежал код дефекта 3.2.1 Перечня оснований. Заключение эксперта СМО о применении кода дефекта 3.2.3 Перечня оснований признано необоснованным;

полис № 5050300882001284. Экспертом СМО допущено нарушение в связи с необоснованным применением санкций, предусмотренных кодом дефекта 3.2.3 Перечня оснований. Так, экспертом ТФОМС МО в экспертном заключении отмечается, что в нарушение требований, установленных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», при подозрении на синдром Гийена-Барре, застрахованному лицу не выполнена электронейромиография, не проведен консилиум врачей при наличии затруднений в установке клинического диагноза и выбора метода лечения, а также, проведение МРТ спинного мозга с контрастным усилением необоснованно затянуто по времени -выполнено лишь 19.11.2020 (через 7 суток). Однако, указанные нарушения не повлияли на состояние пациента. Нарушений в оказании медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния застрахованного лица, либо создавших риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавших риск возникновения нового заболевания, не выявлено. В данном случае применению подлежал код дефекта 3.2.1 Перечня оснований. Заключение эксперта СМО о применении кода дефекта 3.2.3 Перечня оснований признано необоснованным.

полис № 5056320848002337. Экспертом СМО допущено нарушение в связи с необоснованным применением санкций, предусмотренных кодом дефекта 3.2.3 Перечня оснований. Так, экспертом ТФОМС МО в экспертном заключении отмечается, что в нарушение Порядка № 928н, в отношении застрахованного лица не была проведена оценка нутритивного статуса с определением технологии нутритивной поддержки. Кроме того, в стационарной карте застрахованного лица отсутствуют посмертный эпикриз, материалы заседания Комиссии по изучению, летальных исходов (КИЛИ). Однако, указанные нарушения не повлияли на состояние пациента. Нарушений в оказании медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния застрахованного лица, либо создавших риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавших риск возникновения нового заболевания, не выявлено. В данном случае применению подлежал код дефекта 3.2.1 Перечня оснований. Заключение эксперта СМО о применении кода дефекта 3.2.3 Перечня оснований признано необоснованным.

полис № 5077750872000853. Экспертом СМО допущено нарушение в связи с необоснованным применением санкций, предусмотренных кодом дефекта 3.2.3 Перечня оснований. Так, экспертом ТФОМС МО в экспертном заключении отмечается, что в нарушение Порядка № 928н, в отношении застрахованного лица не была проведена оценка нутритивного статуса с определением технологии нутритивной поддержки. Кроме того, в нарушение требований, установленных Приказом № 1740н, медицинской организацией не проводилось исследование концентрации водородных ионов (рН) крови, уровня углекислого газа в крови, не проводилась консультация врача по лечебной физкультуре. Однако, указанные нарушения не повлияли на состояние пациента. Нарушений в оказании медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния застрахованного лица, либо создавших риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавших риск возникновения нового заболевания, не выявлено. В данном случае применению подлежал код дефекта 3.2.1 Перечня оснований. Заключение эксперта СМО о применении кода дефекта 3.2.3 Перечня оснований признано необоснованным.

Таким образом, медицинской организацией были допущены нарушения, соответствующие коду дефекта 3.2,1 Перечня оснований, а не коду дефекта 3.2.3 Перечня оснований.

В соответствии с Приложением № 14 к Тарифному соглашению по реализации Московской областной программы ОМС на 2021 год размер неоплаты оказанной медицинской помощи за нарушения по коду дефекта 3.2.3 Перечня оснований составляет 40% размера тарифа на оплату медицинской помощи, действующего на дату оказания медицинской помощи, а по коду дефекта 3.2.1 Перечня оснований -10% размера тарифа на оплату медицинской помощи, действующего на дату оказания медицинской помощи.

На основании изложенного, со стороны ООО «СМК РЕСО-Мед» нарушены договорные обязательства в связи с необоснованным удержанием с медицинской организации денежных средств в 11 случаях на общую сумму 198 534,30 руб.

В соответствии с пунктом 11.5 приложения № 3 к договору о финансировании № 05-2012 сумма штрафа к ООО «СМК РЕСО-Мед» составляет 100% от необоснованно удержанной суммы -198 534,30 руб.

ТФОМС МО направил в адрес ООО «СМК РЕСО-Мед» претензию от 25.10.2021 № ИСХ-10582/ о нарушении договорных обязательств, в соответствии с которой ООО «СМК РЕСО-Мед» предписывалось перечислить штраф в сумме 198 534,30 руб.

Претензии фонда СМО не исполнена.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Факт нарушения ответчиком порядка оказания медицинских услуг, и начисленного в связи с этим штрафа подтверждается представленными в материалы дела актами медико-экономической экспертизы страхового случая.

Доказательств уплаты ответчиком истцу штрафа в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом как необоснованные и ничем не подтвержденные.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений данной статьи и уменьшении заявленного истцом штрафа.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком порядка оказания услуг по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 99 267,15 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМК РЕСО-МЕД" в пользу ТФОМС МО задолженность в размере 99 267,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6956 руб.


Судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.



Судья Р.С. Солдатов