Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А14-706/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело №А14-706/2024

«06» июня 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньших В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Родник» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 18 564 руб. 72 коп. за период с 01.08.2022 по 31.10.2023, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений),

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.08.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 258 от 22.01.2024 (сроком по 30.12.2024г.), паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Родник» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (ответчик по делу) о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 000 руб. за период с 01.01.2016 по 31.10.2023, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 дело принято к спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий платежных поручений в подтверждение произведенных оплат.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 18 564 руб. 72 коп. за период с 01.08.2022 по 31.10.2023, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2024 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 06.06.2024.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.02.2010 ООО Управляющая компания «Родник» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Жилое помещение расположенное по адресу: <...> находится в собственности муниципального образования – городской округ город Воронеж, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРП.

В указанном жилом помещении с 17.09.2009 по 27.08.2022 был зарегистрирован и проживал ФИО3, который был снят с регистрационного учета в связи со смертью 27.08.2022.

Ссылаясь на не оплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг, истец напрвил в адрес ответчика претензию.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений или в период после выселения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15066/12, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики от 26.06.2015 № 2 (вопрос № 4).

В рассматриваемом случае наниматель спорного жилого помещения ФИО3 умер 27.08.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя.

Согласно пункту 3 договора социального найма жилого помещения №91 от 04.03.2010 совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО4 - внучка.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, согласно представленной в материалы дела Выписки из домовой книги (по квартирной карточке) по адресу <...> зарегистрированные лица отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя любой дееспособный член семьи с согласия остальных членов своей семьи вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя, однако члены семьи нанимателя после его смерти по настоящее время договор социального найма не переоформили.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению (квартире) №70 дома №77 по улице Минская города Воронежа за период с 01.08.2022 по 31.10.2023 в размере 18 564 руб. 72 коп. подтверждены, ответчиком документально не оспорены и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения права на льготу на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ требуется единовременное наличие двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. Государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, только если выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов. Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

В рассматриваемом случае арбитражный процесс по настоящему делу инициирован ООО УК «Родник» и направлен на взыскание с Управления жилищных отношений Воронежской области задолженности в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере оказания коммунальных услуг.

Из обстоятельств дела следует, что с Управление жилищных отношений Воронежской области выступает в арбитражном процессе в качестве потребителя коммунальных услуг, следовательно, целью участия учреждения в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов.

Поскольку Управление в данном случае выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов, и не доказало наличие у него статуса соответствующего органа (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), оно не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в настоящем деле требований (с учетом уточнений) составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением №18 от 12.01.2024 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., следовательно, с учетом результатов рассмотрения дела, госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с городского округа город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Родник» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 18 564 руб. 72 коп. за период с 01.08.2022 по 31.10.2023, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева