Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А60-31662/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31662/2020
30 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоленко А.В. (до перерыва), помощником судьи Кузьминых О.С. (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БИЗНЕС БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 180 000 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2019 № 29 (до и после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 180 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 90 000 руб. 00 коп. долга по договору об оказании охранных услуг № 03Ф-19 от 31.03.2019;

- 90 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договора за период с 03.12.2019 по 26.03.2020.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 31.08.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлен перерыв в связи с необходимостью проверки расчетов до 23.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того представителя истца.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки, просит взыскать неустойку за период с 13.12.2019 по 23.11.2020. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца пояснил, что в договоре об оказании услуг допущена опечатка, следует считать верным годом заключения договора 2019 год.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор об оказании охранных услуг № 03Ф-19 от 31.03.2019.

Согласно условиям названного договора исполнитель принимает на себя обязательство по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика: территория и помещения общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ", расположенные по адресу: г. Первоуральск, Свердловской области, ул. Динасовское шоссе, 29, принадлежащие заказчику на праве аренды. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствие с п. 3 приложения № 1 к договору за предоставление исполнителем охранных услуг по настоящему договору заказчик производит оплату исполнителю ежемесячно в соответствии с порядком, установленным вышеупомянутым договором, из расчета 125 (сто двадцать пять) рублей 00 копеек за один час охраны.

Истец указал, что оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме без претензии по качеству.

В соответствие с п. 3.1, 3.6 заказчик своевременно производит оплату за оказанные исполнителем услуги в соответствие с разделом 7 договора.

Платежи осуществляются заказчиком ежемесячно не позднее 12 (двенадцатого) числа месяца, следующего за оплачиваемым путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ, предъявленных исполнителем заказчику к подписанию (п. 6.1 договора).

Как пояснил истец, общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" не исполнило в срок, предусмотренные договором обязательства по оплате услуг.

По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составляет 90 000 руб. 00 коп.

26.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

В декабре истцом исполнение договора прекращено в связи с лишением права заказчика на охраняемое имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем им доказан.

Ответчиком наличие задолженности не оспаривается.

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг исполнителя в виде штрафа за каждый день просрочки в размере 1% от суммы задолженности.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг истец правомерно начислил договорную неустойку.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок оплаты и период просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом довод ответчика о невозможности начисления договорной неустойки после расторжения договора не может быть принят во внимание, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается именно на ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указывалось выше, статьёй 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, определении его условий, в том числе в части ответственности - неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств сторон перед друг другом (ст. 330 названного Кодекса).

Размер подлежащей взысканию неустойки был определён сторонами в договоре об оказании охранных услуг № 03Ф-19 от 31.03.2019 по их соглашению и в соответствии с указанными нормами закона.

Кроме того, при заключении договора ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается длительностью срока его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, судом учетно, что истец самостоятельно уже снизил размер неустойки до суммы долга.

Поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (ст. 65 АПК РФ), а рассчитана она в соответствии с договором, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, снижение в добровольном порядке истцом неустойки, то оснований для удовлетворения заявления ответчика судом не установлено, ответчиком не доказано.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 000 руб. 00 коп. за период с 13.12.2019 по 23.11.2020 признано судом обоснованным, подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 5.4 договора).

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БИЗНЕС БЕЗОПАСНОСТЬ" 180 000 руб. 00 коп., в том числе 90 000 руб. 00 коп. долга, 90 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2019 по 23.11.2020.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БИЗНЕС БЕЗОПАСНОСТЬ" в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 16 400 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Дёмина