Решение от 31 января 2018 г. по делу № А55-27480/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


31 января 2018 года

Дело №

А55-27480/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2018 года дело по иску, заявлению

ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет"

От 10 октября 2017 года №

к Администрации городского округа Самара

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области;

О признании права

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.01.2017);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 08.01.2018);

от третьих лиц – 1., 2. не явились, извещены

установил:

ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара, в котором просит:

1. Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, по ул. Чапаевской и Студенческого пер.

- нежилое здание - общей площадью 23,9 кв.м. - кадастровый номер 63:01:0505006:654.

2. Признать право оперативного управления за ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» на объект недвижимого имущества нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, по ул. Чапаевской и Студенческого пер.

- нежилое здание - общей площадью 23,9 кв.м. - кадастровый номер 63:01:0505006:654.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились.

Третье лицо 2 представило отзыв на иск. который судом приобщен к материалам дела; просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что На балансе ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» находится объект недвижимого имущества нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, по ул. Чапаевской и Студенческого пер.:

- нежилое здание - общей площадью 23,9 кв.м. - кадастровый номер 63:01:0505006:654.

Объект стоит на балансе ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» в качестве основного средства, согласно инвентарным карточкам учета основных средств. Здание прошло техническую инвентаризацию и стоит на кадастровом учете, имеются технический и кадастровый паспорта. ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» содержит, использует данное недвижимое имущество, несет бремя расходов по оплате налогов, коммунальных платежей и т.д. Земельный участок на которым находится вышеперечисленное нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0505006:503 находится в федеральной собственности и в постоянном бессрочном пользовании у ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет».

Так как сроки хранения документов бухгалтерского учета установлены Постановлением Правительства РФ и составляют не более 10 лет, документы о постройке и финансировании указанных выше нежилых зданий не сохранились.

Земельный участок на котором расположено данное нежилое здание прошел государственную регистрацию права постоянного бессрочного пользования и была выдана кадастровая выписка из ЕГРН № 63/116/723/2017-5174. Согласно этой выписке по сведениям государственного кадастра недвижимости назначение земельного участка земли населенных пунктов для строительства пристроя и фактически занимаемый земельный участок.

Согласно заключений по инженерно-техническому обследованию конструкций вышеуказанных строений, выполненным ООО «Проектная компания «Ускорение» состояние объекта оценивается, как работоспособное, соответствующее требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 (актуализированная СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»); обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению.

Согласно экспертным заключениям о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, выполненным ООО «НПО Пожэксперт-Самара» установлено соответствие объемно-планировочных решений и конструктивных решений зданий требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

На запрос о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы данного здания письмом от 17.08.2017.г. № 05/2563 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" истцу сообщили, что санитарно-эпидемиологические правила на него не регламентируются и не требуют поведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Согласно ответу на запрос истца Министерство имущественных отношений ответило, что данный объект недвижимого имущества в реестре имущества Самарской области отсутствует.

Университет обращался в Департамент градостроительства городского округа Самары с целью получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответами от 28 июля 2017 года за № Д05-01-01/7830-0-2 и Д05-01-01/7830-0-1 истцу было отказано и рекомендовано обратится в суд по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на данное нежилое здание.

Истец полагает, что в данном случае отсутствие разрешения на строительство нежилого здания является единственным признаком самовольной постройки и университетом предпринимались все необходимые меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию, а сохранение самовольно построенного нежилого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на статьи 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако правовые нормы статей 218 и 222 ГК РФ являются взаимоисключающими по своей сути, поскольку часть 1 статьи 218 ГК РФ предполагает признание за лицом права на вещь лишь в том случае, если она создана с соблюдением закона и иных правовых актов, а часть 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает в исключительном порядке признание права собственности на строение, постройка которого осуществлена с нарушением норм действующего законодательства.

Объект недвижимого имущества не является муниципальной собственностью, сведения об объекте в реестре муниципального имущества городского округа Самара не учтены, что следует из Выписки и реестра от 12.12.2017 № 15-07-06/56697, выданной Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

Согласно письму Министерства имущественных отношений Самарской области от 24.07.2017 № 12/6107 спорное здание в реестре имущества Самарской области не числится и отсутствие сведений об объекте в реестре не может рассматриваться как отсутствие самого права собственности Самарской области и правопритязаний на данный объект. Министерством имущественных отношений Самарской области указывалась, что в целях защиты имущественных интересов Самарской области заинтересованные лица обязаны уведомить министерство в случае наличия спора о праве.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу норм статей 130, 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Истцом в материалы дела представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен обозначенный объект недвижимого имущества - свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2008. Разрешение на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Университет просит признать право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

В силу статей 296, 299 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройкой права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом истцу предлагалось представить доказательства обращения за регистрацией права в уполномоченный орган, однако истец таких доказательств не представил в материалы дела.

Кроме того, судом было предложено истцу представить доказательства строительства объекта за счет собственных средств, однако истец в исковом заявлении и в заседаниях суда пояснил, что сроки хранения документов бухгалтерского учета установлены Постановлением Правительства РФ и составляют не более 10 лет, документы о постройке и финансировании указанных выше нежилых зданий не сохранились.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является единственным признаком самовольной постройки.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца и оплачены им при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1