Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А56-14639/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14639/2025
18 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (адрес:  Россия 692770, г. Артем, Приморский край, переулок 1-й Байкальский, 13; Россия 675000, Благовещенск, Амурская обл., ул. 50 лет Октября, 18, ОГРНИП: <***>);

ответчик: ООО "ГСП-Механизация" (Россия 196084, город Санкт-Петербург, <...> литера б, эт/ком 22/22; Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д.3, к.3, литера Б, эт/пом 17/1718, ОГРН:  <***>);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"; ФИО2 (адрес:  Россия 115280, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛИХАЧЁВА,Д. 15,ПОМЕЩ. 2/15; Россия 676870, г.  Завитинск, Амурская область, ул. Партизанская, д.48 )

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: представитель ФИО3

- от ответчика: представитель ФИО4

установил:

ИП ФИО1 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 3 076 978,37 рублей, убытков в виде неполученных доходов от предпринимательской деятельности в размере 1 122 492,67 рубля.

Определением суда от 03.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседание на 14.04.2025.

Протокольным определением суда от 14.04.2025 назначено судебное заседание на 12.05.2025.

Представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением суда от 12.05.2025 рассмотрение дела отложено на 16.06.2025, уточненное исковое заявление принято к производству суда. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «ГСП-Механизация» (далее - ответчик).

Представителем ООО "ГСП-Механизация" были заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование», ФИО2 (водитель, участник ДТП), ФИО5 (водитель, участник ДТП), об истребовании у АО «АльфаСтрахование» материалов выплатного дела в отношении транспортных средств DAF FT XF 105 и полуприцепа SHMITZ Cargobull (принадлежащих истцу), об истребовании из МВД РФ информации о всех транспортных средствах, зарегистрированных на ФИО1, об истребовании документов.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства ответчика частично, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование», ФИО2 (водитель, участник ДТП), истребовать у АО «АльфаСтрахование» материалы выплатного дела в отношении транспортных средств DAF FT XF 105 и полуприцепа SHMITZ Cargobull (принадлежащих истцу).

Определением от 16.06.2025 рассмотрение дела отложено на 04.08.2025, уточненное исковое заявление к ООО «ГСП Механизация» принято к производству. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование» (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ ЛИХАЧЁВА, Д. 15, ПОМЕЩ. 2/15) , ФИО2 (водитель, участник ДТП) (676870, Амурская область, м.о. Завитинский, <...>).

Определением суда от 30.06.2025 суд принял отказ ИП ФИО1 от иска к АО «ГАЗСТРОЙПРОМ». Производство по делу № А56-14639/2025 в данной части прекращено.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, поддержал доводы исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2024г. в 20:50 на 1700 км ФАД «Амур» водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Shacman SX32586V385 SX32, VIN – <***>, государственный регистрационный знак <***> совершил ДТП – наезд на стоящее транспортное средство автомобиль DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SHMITZ Cargobull, государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство: автомобиль Shacman SX32586V385 SX32, VIN – <***>, государственный регистрационный знак <***>  принадлежит АО «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ».

Согласно информации полученной из АО «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ» № 010324-02/7405 от 07.11.2024г между АО «Газпромбанк Лизинг» (далее – Лизингодатель, Покупатель) и АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» (ИНН <***>) (далее – Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 02-3/23-1798 от 07.09.2023г. (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное у определенного Лизингополучателем продавца имущество и передать его Лизингополучателю в лизинг, а Лизингополучатель обязуется принять его на условиях Договора лизинга.

Во исполнение Договора лизинга между Покупателем, Лизингополучателем и ООО "СтройИмпортТехника" (далее – Продавец) заключен договор № 02-3/23-1799 от 07.09.2023 г. (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с которым Продавец обязался продать, а Покупатель приобрести в собственность транспортные средства, в том числе автомобиль - самосвал «Shacman SX32586V385 X3000 (6x6)» с идентификационным номером (VIN) <***> (далее – Имущество).

Актом приема-передачи в лизинг № 72 от 21.02.2024г. Имущество было передано Лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим выкупом 20.11.2028г.

Таким образом, как указал истец, на момент совершения ДТП (02.08.2024г.) АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» владело и пользовалось Имуществом, Транспортным средством - «Shacman SX32586V385 X3000 (6x6)» с идентификационным номером (VIN) <***>.

Транспортные средства: автомобиль DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак <***> и SHMITZ Cargobull, государственный регистрационный знак <***> принадлежат ФИО1.

В результате данного ДТП имуществу ФИО1 причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № 2847172 стоимость восстановительных расходов транспортного средства DAF FT XF 105 без учета износа составляет 123 211, 42 руб. С учетом износа 66 600 руб.

Согласно экспертному заключению № 2848027 стоимость восстановительных расходов транспортного средства SHMITZ Cargobull без учета износа составляет 3 353 766,95 руб. С учетом износа 1 749 500 руб.

Данный случай был признан страховым и АО «АльфаСтрахование» выплатило денежную сумму в размере 66 600 рублей за DAF FT XF 105 и 333 400 рублей за SHMITZ Cargobull.

Выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для приведения транспортных средств в состояние, в котором они находились до момента ДТП - проведения восстановительного ремонта.

11.11.2024г. на электронную почту ответчика info@gsprom.ru направлена досудебная претензия. Претензия оставлена без рассмотрения, ответ на нее получен.

23.12.2024г. в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая получена 09.01.2025г. Ответ на претензию не получен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт ДТП с участием работника ответчика и факт причинения в результате него ущерба автомобилю истца сторонами не оспариваются.

Как следует из искового заявления 02.08.2024 в 20:50 на 1700 км ФАД «Амур» водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле SHACMAN SV32586x3859x37, VIN- <***>, государственный регистрационный знак <***> (Р 470 НК/97) совершил ДТП - наезд на стоящее транспортное средство автомобиль DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак X 125 АЕ 799 с полуприцепом SHMITZ Cargobull, государственный регистрационный знак <***>.

Причиной ДТП стало несоблюдение водителем автомобиля DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак X 125 АЕ 799 в составе с полуприцепом SHMITZ Cargobull, государственный регистрационный знак <***> ФИО5 пунктов 7.1. и 19.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно:

- управляя автомобилем при стоянке в темное время суток на неосвещенном участке дороги не обозначил транспортное средство аварийной сигнализацией;

- при стоянке в темное время суток на неосвещенном участке дороги, а также в условиях недостаточной видимости не обозначил транспортное средство включенными габаритными огнями.

За вышеуказанное нарушение водитель ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2024 № 18810028230000427751 привлечен к административной ответственности, предусмотренной с. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л. 3 материалов ДТП, представленных МВД).

В соответствии с пунктом 7.1 Правил водитель должен включать аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. В силу пункта 7.2 Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Поскольку водитель ФИО5 требования данных пунктов Правил не выполнил, его бездействие состоит в причинной связи с причинением ущерба. Проявив должную степень осмотрительности, водитель ФИО5 мог и обязан был при остановке на проезжей части в темное время суток принять разумные меры предосторожности, незамедлительно включив аварийную сигнализацию.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП водителей транспортных средств.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений SHMITZ Cargobull в размере 1 343 483,48 рублей, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 333 400 рублей и обоюдной вины (3 353 766,95 / 2-333 400).  

Оснований для взыскания с ответчика расходов на восстановительный ремонт DAF FT XF 105 не имеется, поскольку при обоюдной вине сумма  ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составила бы 61 605,71 рубль, тогда как страховщиком выплачено 66 600 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца по взысканию убытков виде упущенной выгоды суд не усматривает.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Как указал Верховный Суд РФ в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом представленный истцом расчет убытков, в виде неполученных доходов от предпринимательской деятельности, основанный только на банковской выписке с расчетного счета, тем более только в части кредитовых операций, не может быть принят во внимание, поскольку не отражает информации о сумме произведенных за соответствующий период расходов, связанных с получением указанного дохода.

Истцом не представлено доказательств того, что предпринимательская деятельность осуществлялась ним с использованием автомобиля DAF FT XF 105, государственный регистрационный знак X 125 АЕ 799 и SHMITZ Cargobull, государственный регистрационный знак <***>.

Из вышеуказанного следует, что истцом не подтвержден факт несения убытков, в виде неполученных доходов от предпринимательской деятельности.

Кроме того,  суд обращает внимание, что договоры с истцом заключены в том числе в 2018, 2021, 2023 годах, заявок, подтверждающих, что в указанный день данный автомобиль необходимо было использовать в рамках договорных обязательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ГСП-Механизация» о взыскании 1 122 492, 67 рублей убытков в виде неполученных доходов от предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «ГСП-Механизация» в пользу ИП ФИО1 убытки в сумме 1 343 483,48 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 805,04 рублей.


В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Капустина Е.В.