Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-273569/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273569/23-16-1739
г. Москва
05 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОПЛИВНО-ЗАПРАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ПРОГРЕСС" (360024, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, НАЛЬЧИК ГОРОД, КАБАРДИНСКАЯ УЛИЦА, 195, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОКОМПЛЕКС" (360024, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, НАЛЬЧИК ГОРОД, КАБАРДИНСКАЯ УЛИЦА, 195, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 8-АПА от 12.07.2018 в размере 1 464 000 руб., неустойки по договору аренды № 8-АПА от 12.07.2018 в размере 5 296 320 руб., задолженности по договору аренды № 12-АПА от 12.07.2018 в размере 2 196 000 руб., неустойки по договору аренды № 12-АПА от 12.07.2018 в размере 7 944 480 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № б/н от 14.02.2024 г., ФИО2 по дов. № б/н от 27.03.2024 г.;

от ответчика – ФИО3 по дов. № 27 от 12.08.2022 г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Топливно-заправочный комплекс «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 8-АПА от 12.07.2018 в размере 1 664 516 руб. 13 коп., неустойки по договору аренды № 8-АПА от 12.07.2018 г. в размере 1 706 818 руб. 06 коп., задолженности по договору аренды № 12-АПА от 12.07.2018 г. в размере 2 496 774 руб. 19 коп., неустойки по договору аренды № 12-АПА от 12.07.2018 в размере 2 560 227 руб. 10 коп. (с учётом ходатайства об уточнении исковых требований).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по внесении арендной платы за арендуемое имущество по договорам аренды № 8-АПА от 12.07.2018 г. и № 12-АПА от 12.07.2018 г.

В соответствии с п. 7.10 данных договоров споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, полагает договора аренды мнимыми сделками, ссылается на арест арендованного имущества.

Истцом представлены письменные пояснения с возражениями на отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав в открытом судебных заседаниях представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договоры аренды движимого имущества 8-АПА и 12-АПА (далее – Договоры).

В соответствии с п. 1.1 Договоров Истец обязался предоставить Ответчику во временное владение и пользование следующее Имущество:

- автомобиль аэродромный пожарный АА8,0 (30-60)(43118) на шасси Камаз-43118 (Евро 4), 2018 года выпуска, ГРЗ У 688 ЕР 07 (Договор № 8-АПА);

- автомобиль аэродромный пожарный АА12/60(63501) на шасси Камаз-63501 (Евро 4) 2018 года выпуска, ГРЗ У 716 ЕР 07 (Договор 12-АПА).

Указанные транспортные средства были переданы ответчику по актам приёма-передачи от 12.07.2018 г.

Автомобили были проданы истцом ООО «Время Ч» по договорам купли-продажи №№ 1, 2 от 30.03.2021 г., в связи с чем арендные отношения между сторонами прекратились.

19.04.2021 г. автомобили были выкуплены ответчиком у ООО «Время Ч» по договорам купли-продажи №№ 1, 2.

В соответствии с п. 3.1 Договоров размер ежемесячной арендной платы по Договору № 8-АПА составляет 240 000,00 рублей, по Договору № 12-АПА составляет 360 000,00 рублей.

По состоянию на 11.11.2023 г. обязательства по арендной плате не исполнены, что свидетельствует о нарушении и ненадлежащем исполнении положений ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ.

27.09.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность по оплате (РПО 80300187327201).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Задолженность за период с 27.09.2020 г. по 30.03.2021 г. (6 месяцев 3 дня) составляет 3 660 000 рублей.

Задолженность по договорной неустойке в соответствии с условиями п. 5.1 Договоров (0,1% за каждый день просрочки) составляет 13 240 800 рублей, в том числе по Договору № 8-АПА – 5 296 320 рублей и по Договору № 12-АПА – 7 944 480 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не оспаривает факт заключения между сторонами Договоров, а также передачи ему транспортных средств.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения Договоров и передачи ему транспортных средств ответчик ранее признавал в своих отзывах, предъявленных в рамках дела № А20-4962/2020 (о банкротстве истца).

Так, в отзыве от 29.03.2023 г. (на стр. 15 – 16, 19) и в объединённом отзыве от 02.10.2023 г. (на стр. 21, 25) ответчик прямо признал заключение Договоров и передачу ему автомобилей, а также их удержание конкурсным управляющим ответчика.

В дополнительном отзыве от 08.02.2024 г. на стр. 3 ответчик прямо указал, что «Ответчик не отрицает, что аэродромные пожарные автомобили были с 2018 года на территории аэродрома г. Нальчика и служили ответчику, как оператору аэродрома, средством обеспечения пожарной безопасности»;

«02.09.2019 г. конкурсный управляющий ответчика уведомил ООО ТЗК «Прогресс» о расторжении договора аренды топливно-заправочного комплекса и удержании спорных аэродромных пожарных автомобилей, переданных ответчику ООО ТЗК «Прогресс» по актам приёма-передачи от 12.07.2018 г., до полного погашения задолженности ООО ТЗК «Прогресс».

Далее на стр. 4 и 5 указанного дополнительного отзыва ответчик указывает, что на момент приобретения спорных автомобилей в марте 2021 года ООО «Время Ч» у ООО ТЗК «Прогресс» автомобили находились у ответчика и, чтобы не допустить их передачу новому собственнику при отсутствии на рынке иных альтернатив, выкупил спорные автомобили у ООО «Время Ч».

Также в отзыве от 28.09.2023 г. на стр. 12 (1 абзац) ответчик сообщил, что о сделке между ООО «Время Ч» и ООО ТЗК «Прогресс» узнал когда новый собственник (ООО «Время Ч») ссылаясь на необходимость регистрации автомобилей потребовал у ООО «Аэрокомплекс» передать новому собственнику автомобили.

Из этого следует, что до 30.03.2021 г. спорные автомобили находились в фактическом владении ответчика.

Далее в отзыве от 28.09.2023 г. на стр. 12 (2 абзац) ответчик указал, что он «являясь действующим аэропортом, не мог допустить ситуации, в которой аэропорт может остаться без необходимых средств противопожарной защиты (автомобилей), иначе был бы вынужден приостановить приём самолётов».

В отзыве от 30.05.2023 г. на стр. 22 (4 абзац) ответчик указал, что выкупил автомобили у ООО «Время Ч» без конкурсной процедуры, чтобы не допустить изъятия ООО «Время Ч» пожарных машин из производственного цикла аэродрома города Нальчик. Как указал ответчик: «Спорные сделки для ответчика – это срочная потребность при непрерывном круглосуточном рабочем цикле аэродрома, которую невозможно оперативно удовлетворить, используя иные конкурсные способы закупок».

Таким образом, в рамках дела № А20-4962/2020 ответчик в своих многочисленных отзывах прямо признавал как факт заключения спорных договоров, так и факт использования аэродромных пожарных автомобилей в течение всего времени аренды с 2018 года по 2021 год в производственном цикле аэродрома города Нальчик.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако из отзывов ответчика, предъявленных им в рамках дела № А20-4962/2020, следует, что ответчик использовал арендованные автомобили в производственном цикле аэродрома города Нальчик и они фактически находились в его владении.

Если договор исполнен сторонами, вывод о его мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В данном случае договор был исполнен в части передачи автомобилей, принадлежащих на праве собственности истцу, в аренду ответчику. Ответчик владел ими и использовал их в своей хозяйственной деятельности, однако не вносил за это никакой оплаты.

Довод ответчика о том, что спорные Договора аренды заключены с нарушением антимонопольного законодательства, судом отклоняются, поскольку не были оспорены в установленном порядке и признаны недействительными. Кроме того, с учётом п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление ответчика о недействительности спорных Договоров аренды не имеет правового значения.

Довод ответчика о том, что на спорное имущество 15.07.2020 г. был наложен арест, судом отклоняется по следующим основаниям:

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2020 г., составленным судебным приставом-исполнителем Нальчинского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 на основании исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа: исполнительный лист № 012705921 от 04.12.2019, выданный Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, сумма долга 11 663 753,44 руб., был наложен арест на имущество должника:

1. Специализированные автомобили 5662FA АА-12|60 (63501); 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

2. Специализированные автомобили 5662JF АА-8.0|(30-60) (43118); 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО5.

Между тем, согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, сам по себе арест на имущество не означает автоматически ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Запрещается только распоряжение им. О виде, объёме и сроке ограничения права пользования имуществом должно быть указано в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Однако в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2020 г., указано, что в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с правом использования.

Следовательно, наложение ареста в данном случае не повлекло за собой какого-либо ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества.

Ответственным хранителем назначен ФИО5, который являлся исполнительным директором ООО «Аэрокомплекс», о чём прямо указано в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2020 г. Также полномочия ФИО5 действовать от имени ООО «Аэрокомплекс» подтверждается доверенностью от 05.07.2019 г. № 07АА0679537 со сроком действия три года.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Таким образом, имущество передано на хранение ФИО5 не как физическому лицу, а как исполнительному директору ООО «Аэрокомплекс», который участвовал в описи имущества в качестве представителя должника, о чём прямо указано на 1-й странице Акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2020 г.

Следовательно, имущество фактически передано на хранение ООО «Аэрокомплекс», а ФИО5 указан как конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Данное обстоятельство подтверждается также определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2021 года по делу № А20-872/2021, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО6, рассмотрев исполнительные производства, в том числе возбуждённого на основании исполнительного документа: исполнительный лист № 012705921 от 04.12.2019, выданный Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, сумма долга 11 663 753,44 руб., установил, что должнику на праве собственности принадлежит имущество, а именно:

1. Специализированные автомобили 5662FA АА-12|60 (63501); 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

2. Специализированные автомобили 5662JF АА-8.0|(30-60) (43118); 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

Согласно полученной информации указанное имущество по договору аренды № 8-АПА от 12.07.2018 года передано в аренду ООО «Аэрокомплекс» до 11.07.2023 года.

Актом описи и ареста от 13.07.2020 года на данное имущество наложен арест.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО6 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица ООО «Аэрокомплекс».

Следовательно, по состоянию на момент обращения судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд КБР (03.03.2021 г.) указанное имущество находилось у ООО «Аэрокомплекс», несмотря на наложенный на него арест.

Довод ответчика о том, что ставка арендной платы является чрезмерной, судом отклоняется, поскольку стороны свободны в определении условий договора, в том числе размера арендной платы.

При этом в своих отзывах по делу № А20-4962/2020 ответчик неоднократно указывал на ограниченность рынка аэродромных пожарных автомобилей в обоснование необходимости заключения договора с ООО «Время Ч» и обоснованности его цены.

С учётом изложенного требования истца являются законными и обоснованными.

Между тем, ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока давности приостановления на период досудебного урегулирования спора.

Пунктами 7.10 Договоров установлен срок досудебного урегулирования – 15 календарных дней.

На дату предъявления иска (22.11.2023 г.), с учётом приостановления течения срока давности на период досудебного урегулирования спора (15 календарных дней), истёк срок исковой давности до 07.11.2020 г.

Пропуск срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования за сентябрь и октябрь 2020 года на общую сумму 1 200 000 рублей (240 000 руб. х 2 + 360 000 руб. х 2) не подлежат удовлетворению.

Итого сумма основного долга:

1 664 516 руб. 13 коп. + 2 496 774 руб. 19 коп. – 1 200 000 руб. = 2 961 290 руб. 32 коп.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, не подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность за сентябрь, октябрь 2020 года 619 800 руб. (127 680,00 руб. + 120 240,00 руб. + 191 520,00 руб. + 180 360,00 руб.).

Итого сумма неустойки:

1 706 818 руб. 06 коп. + 2 560 227 руб. 10 коп. – 619 800 руб. = 3 647 245 руб. 16 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учётом обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,05% за каждый день просрочки (т.е. в два раза):

3 647 245 руб. 16 коп. / 2 = 1 823 622 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина относиться на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям на основании части 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОКОМПЛЕКС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОПЛИВНО-ЗАПРАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ПРОГРЕСС" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 2 961 290 (два миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча двести девяносто) рублей 32 копейки, неустойку в размере 1 823 622 (один миллион восемьсот двадцать три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 38 копеек, неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга с 08.05.2024 г. по день оплаты суммы основного долга.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОКОМПЛЕКС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 077 (пятьдесят одна тысяча семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОПЛИВНО-ЗАПРАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ПРОГРЕСС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 065 (четырнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин