Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А24-1136/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1136/2025
г. Петропавловск-Камчатский
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 231 131,69 руб.,

при участии:

от истца: не явились; от ответчика: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уютный дом» (далее – истец, адрес: 683002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (далее – ответчик, адрес: 683003, <...>) о взыскании 300 404,04 руб., из которых: 287 393,40 руб. долга по оплате коммунальных услуг на содержание и ремонт общего имущества за период июль-декабрь 2024 года в отношении пустующих жилых помещений, расположенных в жилых домах № 1 по ул. Новая, № 2, 3/1, 7, 7/1 по ул. Фурманова в г. Петропавловске-Камчатском и 13 010,64 руб. пеней, начисленных за период с 27.08.2024 по 10.03.2025.

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником жилых помещений, не заселенных в установленном законом порядке, обязательств по внесению платы за указанные жилые помещения и коммунальные услуги.

Стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 231 131,69 руб., от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и заявление о признании иска с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований до 231 131,69 руб. в полном объеме, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Предварительное судебное заседание проведено на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие сторон.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 231 131,69 руб., в том числе: 216 119,97 руб. долга; 15 011,72 руб. пеней, начисленных за период с 27.08.2024 по 15.04.2025.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Поскольку стороны извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседаний и отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В связи с неявкой сторон судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, проверив полномочия представителя, подписавшего признание, и удостоверившись, что признании иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 216 119,97 руб. долга по оплате коммунальных услуг на содержание и ремонт общего имущества за период июль-декабрь 2024 года в отношении пустующих жилых помещений, расположенных в жилых домах № 1 по ул. Новая, № 2, 3/1, 7, 7/1 по ул. Фурманова в г. Петропавловске-Камчатском и 15 011,72 руб. пеней, начисленных за период с 27.08.2024 по 15.04.2025, подлежат удовлетворению.

При цене иска 231 131,69 руб. государственная пошлина составляет 16 557,00 руб. и уплачена истцом в размере 20 020,00 руб. Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 463,00 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по

результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в полном объеме.

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 70 % от уплаченной государственной пошлины (16 557,00 руб.), что составляет 11 590,00 руб., подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 967,00 руб. (30 % от уплаченной государственной пошлины) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 15 053,00 руб. (3 463,00 руб. + 11 590,00 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание ответчиком иска. Иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уютный дом» 216 119,97 руб. долга, 15 011,72 руб. пеней, 4 967,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 236 098,69 руб.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 181 374,07 руб., начиная с 16.04.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 34 745,90 руб., начиная с 16.04.2025 по 27.04.2025 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 28.04.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уютный дом» из федерального бюджета 15 053,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 46 от 10.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Бискуп