Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А28-11091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11091/2019
г. Киров
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса АЛНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119017, Россия, <...>, этаж 2, пом.1, комн.1)

к акционерному обществу "Автотранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Высота Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115280, Россия, <...>, эт.6, ком.11)

о взыскании 101 018 рублей 49 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса АЛНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Автотранс" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения на основании договора цессии (уступки прав требования) от 27.05.2019 №24, платежного поручения от 27.09.2017 №81, 1 018 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 18.07.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.10.2019 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ООО «Содружество»), общество с ограниченной ответственностью «Высота Стройинвест» (далее – ООО «Высота Стройинвест»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на получение спорных денежных средств за фактически оказанные услуги, оказанные ООО «Содружество».

ООО «Высота Стройинвест» в отзыве исковые требования поддержало, сослалось на отсутствие договорных отношений с ООО «Содружество».

ООО «Содружество» отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиком и ООО «Содружество» (арендатор) подписан договор №12/1 аренды помещения от 24.08.2017 (далее – договор аренды), по условиям которого ответчик предоставляет арендатору помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 общей площадью 933,3 кв.метра на первом этаже здания по адресу: <...>, в состоянии, пригодном для эксплуатации (пункт 1.1).

Срок действия договора аренды определен сторонами в пункте 2.1 договора с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Размер платы за аренду помещения согласно пункту 3.1 договора аренды согласован сторонами в размере 150 000 рублей.

Срок оплаты установлен пунктом 3.2 договора аренды до 15.09.2017.

Передача помещения по договору аренды подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от 01.09.2017.

Ответчиком выставлен счет по договору аренды от 01.09.2017 №1342 на сумму 150 000 рублей, сторонами договора аренды подписан акт от 30.09.2017 №1342 на сумму 150 000 рублей.

Также между ответчиком и ООО «Содружество» (пользователь) подписан договор №12/3 от 24.08.2017 (далее- договор пользования), по условиям которого ответчик передает пользователю во временное пользование асфальтированные площадки площадью 505 кв.метров, 12,5 кв.метров, расположенные на земельном участке ответчика по адресу: <...>.

Срок действия договора пользования определен сторонами в пункте 2.1 договора с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Размер платы по договору пользования согласно пункту 3.1 согласован сторонами в сумме 27 341 рубль.

Срок оплаты установлен пунктом 3.2 договора пользования до 15.09.2017.

Передача площадок по договору пользования подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от 01.09.2017.

Ответчиком выставлен счет по договору пользования от 01.09.2017 №1343 на сумму 27 341 рубль, сторонами договора пользования подписан акт от 30.09.2017 №1343 на сумму 27 341 рубль.

В письме от 27.09.2017 в адрес ответчика ООО «Содружество» указало на то, что 27.09.2017 будет ООО «Высота Стройинвест» произведена оплата по договору аренды по счету №1342 от 01.09.2017 в сумме 76 000 рублей, по договору пользования по счету № 1343 от 01.09.2017 – в сумме 24 000 рублей.

Платежным поручением от 27.09.2017 №81 ООО «Высота Стройинвест» перечислило ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №1342 от 01 сентября 2017. НДС не облагается».

Согласно бухгалтерской справке ответчика от 30.09.2017 №22 денежные средства, поступившие от ООО «Высота Стройинвест» по платежному поручению от 27.09.2017 №81 в сумме 100 000 рублей, на основании письма ООО «Содружество» от 27.09.2017 учтены в счет оплаты по договору аренды и договору пользования, что также подтверждается двухсторонним актом сверки между ответчиком и ООО «Содружество».

Между истцом (Цессионарий) и третьим лицом (Цедент) подписан договор цессии (уступки прав требования) от 27.05.2019 №24 (далее – договор), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по перечисленным Цедентом денежным средствам на расчётный счёт АО «Автотранс» ИНН <***>, именуемого в дальнейшем Должник, включая, но не ограничиваясь, право требования возврата денежных средств в размере 100 000 рублей, выплаченных Цедентом Должнику, согласно платежному поручению № 81 от 27.09.2017 года (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора права требования не ограничиваются указанными в пункте 1.1 договора денежными суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Цедент обязуется передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, включая, но не ограничиваясь: копию платежного поручения № 81 от 27.09.2017, копию претензии от 24.10.2018.

По условиям пункта 3.1.3 договора Цедент обязуется письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе прав требования по договору в срок до 30 мая 2019 года включительно, о чем незамедлительно сообщить Цессионарию. Уведомления осуществляются путем направления заказного почтового отправления с уведомлением о его вручении адресату и с описью вложения. В случае наличия возможности соответствующее уведомление может быть получено адресатом, путем проставления отметки, подтверждающей получение на копии документа. Должник считается уведомленным в момент направления ему уведомления.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что право требования, являющееся предметом договора, считается переданным с момента подписания договора.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 28.05.2019 (приложение № 1 к договору) Цедент передал, а Цессионарий принял копию платежного поручения № 81 от 27.09.2017, копию претензии от 24.10.2018.

Направление ответчику уведомления от 27.05.2019 об уступке права требования денежных средств по платежному поручению № 81 от 27.09.2017 истец подтверждает копией почтовой квитанции с описью вложения от 30.05.2019.

Претензией, направленной ответчику 31.05.2019, истец просил погасить задолженность на основании договора.

В своем ответе от 28.06.2019 на претензию истца ответчик указал на отсутствие задолженности перед ООО «Высота Стройинвест», сослался на то, что оплата по спорному платежному поручению произведена ООО «Высота Стройинвест» за ООО «Содружество».

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу N А51-15943/2011 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей истец представил в материалы дела договор, на основании которого истцу передано право требования с ответчика суммы в размере 100 000 рублей, перечисленными третьим лицом ответчику платежным поручением № 81 от 27.09.2017. Из назначения платежа, указанного в платежном поручении, следует, что оплата произведена по счету №1342 от 01.09.2017. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В данном случае судом установлено, что счет №1342 от 01.09.2017 выставлен ответчиком ООО «Содружество» для оплаты по договору аренды.

В силу пунктов 1, 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исполнения обязательств ООО «Содружество» по договорам аренды и пользования на момент перечисления денежных средств по спорному платежному поручению наступил, погашение долга за ООО «Содружество» третьим лицом - ООО «Высота Стройинвест» не противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ООО «Высота Стройинвест» об отсутствии договорных отношений с ООО «Содружество», их наличие между должником и третьим лицом, исполнившим обязательство перед кредитором, не является обязательным для осуществления платежа в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что платеж по спорному поручению был совершен ООО «Высота Стройинвест» ошибочно. Соответствующие доказательства суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для уступки права требования кредитор должен указанным требованием (правом) обладать. Право, требование которого уступается по договору цессии, должно быть существующим, реальным и действительным.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

На момент подписания договора (уступки прав требования) от 27.05.2019 №24 право требования к ответчику по возврату денежных средств, уплаченных платежным поручением от 27.09.2017 № 81, у ООО «Высота Стройинвест» отсутствовало, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах указанное право не может быть предметом уступки истцу по договору (уступки прав требования) от 27.05.2019 №24.

С учетом изложенного договор (уступки прав требования) от 27.05.2019 №24 не свидетельствует о возникновении права требования у истца возврата спорного имущества с ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 018 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 18.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что судом не установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, положенное в основу искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает, что не имеется оснований для удовлетворения последнего.

При обращении с исковым заявлением в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения от 17.07.2019 № 21 на сумму 4 031 рубль.

Вопреки требованию суда, изложенному в определении от 09.08.2019, подлинник указанного платежного поручения истцом не представлен.

В письме от 16.10.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области сообщило об отсутствии факта зачисления на единый казначейский счет № 40101810222020011001 Управления Федерального казначейства по Кировской области (ИФНС России по г. Кирову) государственной пошлины по платежному поручению от 17.07.2019 № 21 на сумму 4 031 рубль.

При таких обстоятельствах факт уплаты истцом государственной пошлины на основании платежного поручения от 17.07.2019 № 21 на сумму 4 031 рубль не может быть признан установленным.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В такой ситуации государственная пошлина в размере 4 031 рубль подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса АЛНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119017, Россия, <...>, этаж 2, пом.1, комн.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 031 (четыре тысячи тридцать один) рубль 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин