Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А13-787/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 января 2022 года

Дело №

А13-787/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность от 03.02.2021),

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А13-787/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Герой», адрес: 161150, Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, д. Бережное, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Решением суда от 24.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, оценки имущества должника, в затягивании сроков реализации имущества должника, в нарушении сроков проведения собраний кредиторов, в необоснованном привлечении третьих лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг с их оплатой за счет средств должника.

Банк также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 04.08.2021, постановление от 19.10.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить жалобу и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 24.12.2018, 26.12.2018 конкурсный управляющий издал приказ о проведении инвентаризации имущества Общества с 27.12.2018 по 26.03.2019, однако в указанные сроки инвентаризация не проводилась; и только 19.04.2019 конкурсный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 8 актов инвентаризации и 6 инвентаризационных описей, в которых имеется информация о 36 принадлежащих Обществу объектах недвижимого имущества, 30 из которых находится в залоге у Банка, а также о 18 объектах движимого имущества, также находящихся в залоге у Банка; при этом все движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом залога, имелось в наличии по состоянию на 12.03.2019; после 19.04.2019 инвентаризация продолжалась еще четыре месяца – до 23.08.2019; при этом в период с 19.04.2019 по 23.08.2019 дополнительно было выявлено всего две единицы техники, находящихся в залоге у Банка.

Банк также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившего нарушении сроков проведения оценки имущества должника, в затягивании сроков реализации имущества Общества в нарушении сроков проведения собрания кредиторов.

Как полагает податель жалобы, отклоняя доводы Банка о необоснованном привлечении конкурсным управляющим третьих лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг с их оплатой за счет средств должника, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что необходимость привлечения бухгалтера и юриста конкурсным управляющим не доказана.

В представленным в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО2 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд с жалобе Банк оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

В обоснование жалобы в указанной части Банк ссылается на то, что конкурсный управляющий в установленный срок не провел инвентаризацию имущества Общества, фактически закончил ее только 23.08.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2018 конкурсный управляющий ФИО2 издал приказ о проведении инвентаризации имущества Общества с 27.12.2018 по 26.03.2019; 29.03.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о продлении сроков проведения инвентаризации; определением суда от 03.06.2019 срок инвентаризации был продлен до 25.06.2019; акты инвентаризации и инвентаризационные описи опубликованы в ЕФРСБ 19.04.2019, а также 23.08.2019.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходили из того, что срок инвентаризации был продлен судом до 25.06.2019, фактически инвентаризация проведена до 19.04.2019, впоследствии конкурсный управляющий подвергал инвентаризации выявленное в результате проводившихся мероприятия имущество должника.

В поданной в арбитражный суд с жалобе Банк также оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков проведения оценки имущества должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как установлено судом первой инстанции, оценка имущества должника была осуществлена конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества Общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклонил доводы Банка о том, что конкурсным управляющим были допущены нарушения сроков проведения оценки имущества должника.

Банк также оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании сроков реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Как установлено судом первой инстанции, положение о порядке продажи имущества должника утверждено собранием кредиторов Общества 29.11.2019; торги по продаже имущества должника проводились 12.02.2020, 22.04.2020, 02.07.2020, 29.09.2020, 29.12.2020, 05.05.2021 и были признаны несостоявшимися; имущество должника не реализовано.

Суд также установил, что в ходе проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим велась переписка с Банком, являющимся залоговым кредитором, по факту отсутствия денежных средств на проведении торгов, проведение торгов осуществлялось конкурным управляющим за счет собственных средств.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Банка в казанной части.

Кроме того, Банк оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения в отношении Общества конкурсного производства собрания кредиторов проведены конкурсным управляющим 22.03.2019, 21.06.2019, 27.09.2019, 20.12.2019, 13.03.2020, 19.06.2020, 18.09.2020, 18.12.2020, 26.03.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в указанной части.

В поданной в арбитражный суд жалобе Банк также оспаривает действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении третьих лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг с их оплатой за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 для обеспечения своей деятельности привлек юриста ФИО3, с которым заключил договор возмездного оказания услуг № 1; размер вознаграждения привлеченного специалиста составил 15 000 руб. в месяц.

Кроме того, для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий ФИО2 привлек бухгалтера ФИО4, с которой заключил договор возмездного оказания услуг № 2; размер вознаграждения привлеченного специалиста составил 15 000 руб. в месяц.

Необходимость привлечения названных специалистов конкурсный управляющий объяснил значительным объемом работ, подлежащих выполнению в ходе проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

С учетом того, что Банк как лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности юриста и бухгалтера, не опроверг указанные доводы управляющего и не представил доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения указанных специалистов лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Банком также заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований Банка в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что основания для удовлетворении жалобы Банка на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены, равно как и обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что такое ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Банка, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А13-787/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова